臺灣新竹地方法院民事判決
109年度訴字第505號
原 告 李邱櫳
訴訟代理人 黃敬寓律師
被 告 李美佳即李癸芳
訴訟代理人 王奕仁律師
被 告 徐于茹
訴訟代理人 任君逸律師
複代理人 陳又寧律師
被 告 廖彦霖
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國110年1月21
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時原聲明：⒈被告李美佳即李葵芳、徐＊＊間就坐落 新竹縣○○市○○段000地號及其上坐落新竹縣○○市○○段0000○號 ，門牌為新竹縣○○市○○0路00號5樓之7之不動產於民國（下 同）108年＊月＊日所為買賣之債權行為，及於108年5月30日 所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。⒉被告廖＊＊ 應將第1項所示之不動產於109年4月8日以買賣為登記原因之 所有權移轉登記塗銷。⒊被告徐＊＊應將第1項所示之不動產於 108年5月30日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷，並 回復登記為被告李美佳即李葵芳所有。⒋訴訟費用由被告負 擔（本院卷第9-10頁）。嗣原告於109年7月2日、109年8月4 日具狀更正被告姓名為徐于茹、廖彦霖(詳如後述訴之聲明) （本院卷第187-188、195頁）。原告所為係更正事實上之陳 述，核與上開規定相符，應予准許。
二、本件被告廖彦霖經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告與被告李美佳即李葵芳於94年1月2日結婚、於106年9月3
0日離婚，經臺灣高等法院以108年度家上易字第9號民事判 決確定被告李美佳應給付原告新臺幣（下同）891,127元之 剩餘財產。原告於109年3月5日查調被告李美佳之財產資料 時，發現被告李美佳於108年5月30日以買賣為原因，將新竹 縣○○市○○段000地號土地及其上新竹縣○○市○○段0000○號，門 牌號碼為新竹縣○○市○○0路00號5樓之7之不動產（下稱系爭 房地）移轉予被告徐于茹，且被告徐于茹取得系爭房地不到 1年，復於109年4月8日移轉予被告廖彦霖，被告徐于茹及廖 彦霖皆知悉被告李美佳移轉系爭房地係為逃避原告追償。被 告李美佳脫產之行為致原告僅能受償18,012元，有害及原告 債權，爰依民法第244條第2項、第4項規定起訴。㈡、訴之聲明：
⒈被告李美佳、徐于茹間就坐落新竹縣○○市○○段000地號及其上 坐落新竹縣○○市○○段0000○號，門牌為新竹縣○○市○○0路00號 5樓之7之不動產於108年5月8日所為買賣之債權行為，及於1 08年5月30日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷 。
⒉被告廖彦霖應將第1項所示之不動產於109年4月8日以買賣為 登記原因之所有權移轉登記塗銷。
⒊被告徐于茹應將第1項所示之不動產於108年5月30日以買賣為 登記原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告李美佳 所有。
⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、被告李美佳答辯：
⒈被告李美佳事前並不認識被告徐于茹，簽約時僅討論價格， 從未告知出售之原因，且被告李美佳出售系爭房地之原因在 於清償個人借貸、經營託運行及扶養小孩，並非要逃避追償 。原告主張被告李美佳損害其債權，應由原告負舉證之責。 ⒉答辯聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
㈡、被告廖彦霖經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其之 前訴狀及到場陳述：
⒈被告廖彦霖透過房仲買賣，且依法繳納相關的稅金及仲介費 ，在交屋前並不認識前屋主及前前屋主。
⒉答辯聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
㈢、被告徐于茹答辯：
⒈被告徐于茹與被告李美佳素不相識，被告徐于茹係透過任職 於永慶房屋之胞姊知悉被告李美佳欲出售系爭房地，雙方委 請地政士作業並申請履約保證，買賣價金480萬元合乎市場 行情，誠屬正常買賣交易。被告徐于茹與被告廖彦霖係透過 房屋仲介成交，雙方亦委請地政士作業並申請履約保證，交 易程序無可議之處，況被告徐于茹轉售尚須負擔土地增值稅 、交易所得稅等，殊難想像有何人為配合規避少額債權，不 辭辛勞特別為2次買賣行為，原告所述不足採信。 ⒉答辯聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告與被告李美佳於94年1月2日結婚、於106年9月30日離婚 ，經法院判決確定被告李美佳應給付原告891,127元，原告 已受償18,012元。
㈡、被告李美佳以買賣為登記原因，於108年5月30日將系爭房地 所有權移轉登記予被告徐于茹。
㈢、被告徐于茹以買賣為登記原因，於109年4月8日將系爭房地所 有權移轉登記予被告廖彦霖。
四、本件爭點：
㈠、被告等買賣系爭房地是否損害原告之權利？被告等於買賣系 爭房地時是否明知有損害原告之債權891,127元？㈡、原告主張依民法第244條項2項、第4項撤銷被告等系爭房地所 有權移轉之債權行為及塗銷所有權登記，有無理由？五、法院之判斷：
㈠、按民法第244條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間 不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。民法第245條定 有明文。民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規 定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該 項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項 除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先 為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上第1941號 民事判例意旨參照）。本件原告主張於109年3月5日查詢被 告李美佳財產資料時，始發覺系爭房地移轉情事，並於109 年5月4日查詢系爭房地之土地及建物登記謄本、異動索引， 有被告李美佳107年度綜合所得稅各類所得資料清單、地政 電子謄本申請紀錄在卷可稽（本院卷第43、163頁），是原 告於109年6月5日提起本件訴訟，主張行使撤銷訴權，尚未 逾1年之除斥期間，先予敘明。
㈡、按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人
與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。 買賣係屬典型之有償行為，良以出賣人移轉財產權之義務與 買受人支付價金之義務間具有對價關係。又債務人所有之財 產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔 保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而竟將財產出 賣於人，及受益人於受益時亦知其情事者，債權人即得依民 法第244條第2項之規定，訴請法院撤銷。縱令債務人將其不 動產廉價賣與債權人中之一人，以所得價金對於該債權人清 償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，得以訴 請撤銷買賣行為，究不能認其行為為無償，尤難逕指債務人 之換價為同法條第一項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之 行使，兼資防免妨害交易之安全（最高法院101年度台上字 第498號民事判決意旨參照）。債務人出賣其財產，非必生 減少資力之結果，苟其出賣財產已獲得相當對價，一方面減 少其財產，一方面取得其請求支付價金之權利，即難謂係詐 害債權之行為。而依民法第244條第2項行使撤銷權，必須債 權人於債務人之行為有害及其債權時，始得為之（最高法院 75年度台上字第619號民事判決意旨參照）。因此，債務人 不能清償債務，而將其不動產出賣時，須其對價低於該不動 產之客觀價格，始能認為有損害於他債權人之權利，其對價 是否相當，並應以買賣當時之價格為準。民法第244條第2項 規定，須受益人於受益時亦明知有損害債權人之權利者，方 得撤銷，而所謂「明知」，係指直接及確定之故意而言，不 包括懷疑或因過失而不知情等情形在內（最高法院84年度台 上字第1852號民事判決意旨參照）。
㈢、原告主張被告間移轉系爭房地所有權之債權行為及物權行為 有害及原告之債權，為被告所否認，原告應就被告李美佳出 賣系爭房地予被告徐于茹、被告徐于茹出賣系爭房地予被告 廖彦霖未取得相當對價，有損於原告對被告李美佳之債權， 且此為被告徐于茹及廖彦霖明知等情，負舉證責任。經查， 被告李美佳於108年5月30日將系爭房地以買賣為原因辦理所 有權移轉登記予被告徐于茹；被告徐于茹嗣後於109年4月8 日將系爭房地以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告廖彦 霖，有系爭房屋、土地登記謄本、異動索引、新竹縣竹北地 政事務所、新竹縣竹東地政事務所函附登記案卷資料可佐（ 本院卷第87-131、167-185頁），且為兩造所不爭執。又系 爭房地於107年10月1日之鑑定價值為478萬260元，有呂學偉 建築師事務所估價報告書附於本院107年度家訴字第19號夫 妻剩餘財產分配卷可憑，並經本院依職權調閱前開卷宗查明 。被告李美佳與徐于茹於108年5月30日就系爭房地以買賣總
價金480萬元之價格簽訂不動產買賣契約書，並委託橋馥建 築經理股份有限公司辦理買賣價金履約保證，有不動產買賣 契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、專戶撥付款明細 、財政部北區國稅局竹北分局函附被告徐于茹申報房屋土地 交易所得稅等附卷可參（本院卷第217-231、300-306、542- 554頁），且被告徐于茹為購買系爭房地，向台北富邦商業 銀行申請貸款，並於買受系爭房地後進行裝潢，有代償明細 表及統一發票為證（本院卷第425、560-562頁），觀諸被告 徐于茹以自己名義貸款，並支出裝潢相關費用，足認被告李 美佳與徐于茹間確為買賣關係。被告徐于茹與廖彦霖於109 年4月8日就系爭房地以買賣總價金570萬元之價格簽訂不動 產買賣契約書，並委託合泰建築經理股份有限公司辦理買賣 價金履約保證，有不動產買賣契約書、價金履約保證申請書 、不動產買賣價金履約專戶明細表暨點交證明書、匯款申請 書、財政部北區國稅局竹北分局函附被告徐于茹申報房屋土 地交易所得稅案卷資料、存摺明細等附卷可參在卷可稽（本 院卷第235-243、269-356、377-405、419-445頁），被告徐 于茹與廖彦霖達間係有買賣關係，應堪採信。被告徐于茹及 廖彦霖分別以480萬元、570萬元購買系爭房地，價金合理， 難謂無相當之對價，為正常買賣之交易行為，並無損於債權 人之權利。被告李美佳雖因出售系爭房地而減少其不動產之 財產，然亦相應受領買賣價金，其責任財產總額並未減少， 難認有害於債權。原告亦舉證證明被告徐于茹及廖彦霖於購 買系爭房地時，確實知悉原告對被告李美佳之債權，及明知 此舉將損害原告債權之事實，難謂被告間就系爭房地買賣及 所有權移轉之行為係有害原告債權之行為。
㈣、綜上所述，原告既未能舉出積極證據證明被告間就系爭房地 之移轉登記行為損害原告之債權，則原告主張依民法第244 條第2項、第4項之規定，起訴聲明請求「⒈被告李美佳、徐 于茹間就坐落新竹縣○○市○○段000地號及其上坐落新竹縣○○ 市○○段0000○號，門牌為新竹縣○○市○○0路00號5樓之7之不動 產於108年5月8日所為買賣之債權行為，及於108年5月30日 所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。⒉被告廖彦 霖應將第1項所示之不動產於109年4月8日以買賣為登記原因 之所有權移轉登記塗銷。⒊被告徐于茹應將第1項所示之不動 產於108年5月30日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷 ，並回復登記為被告李美佳所有」，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法 及所用之證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰 不一一予以論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日 民事第二庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日 書記官 郭春慧
, 台灣公司情報網