臺灣新竹地方法院民事判決
109年度訴字第1018號
原 告 柯美雪
訴訟代理人 陳鈺琳
被 告 陳秋明
徐子富
許嘉華
上二人共同
訴訟代理人 蔡宛緻律師
被 告 蕭添晉
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第22號），本院
於民國110年1月29日辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳秋明應給付原告新臺幣伍佰參拾玖萬伍仟肆佰參拾貳元，及自民國一○九年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰捌拾萬元為被告陳秋明供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告陳秋明未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告陳秋明於民國106年10月31日，向原告承租原告所有、址 設新竹縣○○市○○路○段000巷000號之鐵皮屋暨該屋座落之新 竹縣○○市○○段○○○段000地號土地（下合稱系爭房地），約定 每月租金新臺幣（下同）32,000元，租期自106年10月31日 起至107年4月30日止。被告陳秋明明知系爭房地並非合法之 廢棄物傾倒處所，於106年10月31日起至107年3月21日止之 期間，將所承租之系爭房地陸續提供真實身分不詳之人堆置 混有磚頭、石塊、垃圾之建築廢棄物，及廢塑膠、垃圾、含 有液體之廢鐵桶等事業廢棄物（下稱系爭廢棄物），並於10 7年3月21日在上開地點擔任現場指揮，使明知其等均未取得 、領有廢棄物清除、處理許可文件之營業曳引車司機即被告 徐子富、許嘉華、蕭添晉等人，載運裝有絞碎之塑膠廢料事
業廢棄物之太空包至系爭房地堆放。上開被告等人共同棄置 廢棄物之行為，係屬違反保護他人之法律，並致生原告之損 害，應對原告負共同侵權之連帶損害賠償責任。 ㈡本件請求損害賠償之範圍：
⒈將系爭房地回復原狀所需費用4,339,432元： 因系爭房地遭被告等人違法棄置之廢棄物高達數百噸，原告 為處理系爭廢棄物，已與泰灣通運有限公司於108年5月2日 訂立事業廢棄物清除合約書，含實際支出及待支出之清運及 清理廢棄物費用在內共為4,339,432元。 ⒉相當於租金之不當得利損害1,056,000元： 被告等人於106年10月31日起至107年3月21日止，陸續違法 棄置事業廢棄物於系爭房地上，期間復歷經檢、警現場調查 ，就現場遭被告等人違法棄置之廢棄物高達數百噸之鉅，實 際所需合理清運之時間至少需至109年12月31日止，又被告 陳秋明自107年3月即未支付任何租金而以其留存之一個月押 租金抵充後，客觀上原告自107年4月1日起至109年12月31日 止即無法利用土地，受有相當於租金之損害，是原告依侵權 行為法律關係，請求自107年4月1日起至109年12月31日止相 當於租金之損害1,056,000元（計算式：32,000元×33月＝1,0 56,000元）。
㈢並聲明：
⒈被告陳秋明、徐子富、許嘉華、蕭添晉應連帶給付原告5,395 ,432元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日起至實際清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保請准予假執行之宣告。
二、被告徐子富、許嘉華則以：
㈠按「是原告所有之系爭土地遭被告囤積廢棄物，而受有財產 上之損害，雖於民事上不失有損害賠償請求權利，但既非屬 個人私權因系爭刑事判決認定因犯罪受損害之直接被害人， 自不得提起附帶民事訴訟…核與刑事訴訟法所定要件不符， 本院刑事庭原應依刑事訴訟法第502 條第1 項規定，以判決 駁回原告所提起之附帶民事訴訟之訴，雖本院刑事庭未判決 駁回而裁定移送本院民事庭，揆諸前開說明，原告之起訴仍 為不合法，應予駁回，又該部分之訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。」（臺灣新北地方法院109 年度重訴字第17號民事裁定參照）。被告陳秋明提供系爭房 地供他人堆置廢棄物，固涉犯廢棄物清理法第46條第3款之 罪，然前述犯罪所保護之法益為國家社會法益而非個人私權 法益，原告並非本罪之被害人，縱然刑事庭將其附帶民事請
求以裁定移送至民事庭，仍不改其起訴不合法之本質，應予 駁回。
㈡次按「抗告人告訴相對人參與該犯罪行為，業經…為不起訴處 分確定在案…足見相對人並非刑事訴訟之被告，亦非依民法 應負損害賠償責任之人，抗告人就此部分亦對相對人提起附 帶民事訴訟，即不合法，該院刑事庭誤以裁定移送民事庭， 依上開判例意旨，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響 」（最高法院88年度台抗字第446號民事裁定參照）。被告 徐子富、許嘉華業經偵查檢察官認定其等對被告陳秋明之犯 行並不知情，並未予以起訴，依上開見解，原告對被告徐子 富、許嘉華提起附帶民事訴訟，亦不合法，應予駁回。 ㈢被告徐子富、許嘉華不認識被告陳秋明，對被告陳秋明之犯 行毫不知情，僅係受真實姓名、年籍不詳，綽號「阿雄」之 人雇用載運貨物一次，「阿雄」並未告知被告徐子富、許嘉 華車內裝載廢棄物，且車資僅1萬元，實無必要為此微薄報 酬冒受重罪之風險，被告徐子富、許嘉華並無故意或過失侵 害原告郭美雪之法益，其等均對原告不構成獨立侵權責任， 亦不與被告陳秋明構成共同侵權責任。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准免予宣告假執行。三、被告蕭添晉則以：
被告蕭添晉對於本件犯罪事實完全不知情，僅依照公司指示 出車，領到的錢也是拿回公司，在公司任職期間亦僅跑過這 一趟等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
原告主張被告陳秋明、徐子富、許嘉華、蕭添晉共同堆置廢 棄物於系爭房地，構成民法第185條共同侵權行為，應負連 帶賠償責任等節，為被告徐子富、許嘉華、蕭添晉所否認， 並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：（一）本件所依附之 刑事案件中，被告陳秋明所犯法條為廢棄物清理法，原告可 否提起刑事附帶民事訴訟？（二）被告徐子富、許嘉華、蕭 添晉均未被起訴，原告可否對其等提起刑事附帶民事訴訟？ （三）原告依民法第184條、第185條，請求被告陳秋明、徐 子富、許嘉華、蕭添晉連帶賠償5,395,432元，是否有理由 ？茲分述如下：
㈠原告得提起刑事附帶民事訴訟：
⒈按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害
，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害 之人，係指因刑事被告之犯罪行為，而致其身體、自由、名 譽或財產等個人權利，受有損害之人而言。不以直接因犯罪 而受損害者為限，凡間接或附帶受有形或無形損害之人，在 民法上對加害人有請求損害賠償之權利者，均得提起之。」 （最高法院93 年度台抗字第 305 號民事裁定參照）。 ⒉次按「本院刑事庭認被上訴人連續未經主管機關許可，提供 土地回填，堆置廢棄物，違反廢棄物清理法第46條第1項第3 款之規定，觀諸該法第1條規定：「為有效清除、處理廢棄 物，改善環境衛生，維護國民健康，特制定本法」，堪認個 人法益亦同為廢棄物清理法所保護之對象……上訴人將系爭土 地借與被上訴人使用，原係供被上訴人種植之用，上訴人主 張被上訴人竟將之供他人堆置廢土，致其無法供原來之使用 ，核屬積極損害上訴人之積極履行利益以外之利益，該故意 供他人堆置廢土行為，自該當侵權行為之要件，是上訴人據 此提起本件附帶民事訴訟，並無不合。」（臺灣高等法院93 年度重上字第 28 號民事判決參照）。
⒊本件被告陳秋明於刑事案件中雖係犯廢棄物清理法，惟依廢 棄物清理法第1條之規定：「為有效清除、處理廢棄物，改 善環境衛生，維護國民健康，特制定本法」，並參酌前開實 務見解，可知原告之個人法益亦為廢棄物清理法保護之對象 ，被告徐子富、許嘉華主張廢棄物清理法僅保護國家、社會 法益，故原告並非刑事案件之被害人，尚難憑採。又，依刑 事訴訟法第487條之規定：「因犯罪而受損害之人，於刑事 訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責 任之人，請求回復其損害。」，難以從文義上認為必須是刑 事案件中之「直接被害人」方可提起刑事附帶民事訴訟，而 係只要因犯罪而受損害之人均可提起，因此，縱認廢棄物清 理法如被告徐子富、許嘉華所主張僅保護國家、社會法益， 原告亦因系爭房地遭廢棄物堆置而為間接被害人，而得提起 刑事附帶民事訴訟。綜上所述，原告應得提起本件刑事附帶 民事訴訟。
㈡原告得對被告徐子富、許嘉華、蕭添晉提起刑事附帶民事訴 訟：
⒈按因犯罪而受損害之人於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害，刑事訴 訟法第487條第1項定有明文。本件上訴人因被上訴人林某及 其妻林婦共同詐欺，請求賠償85萬元，林婦刑事責任，已為 原審刑事判決所認定，林某既為共同加害人，縱非該案被告 ，依民法第185條規定，不得謂非應負賠償責任之人，乃原
審僅對林婦部分裁定移送民事庭，而以未曾受理林某刑事訴 訟，認上訴人之起訴不合程序予以駁回，自非適法（最高法 院73年台附字第66號刑事判例可資參考）。 ⒉本件被告徐子富、許嘉華、蕭添晉於刑事案件中均未被起訴 ，被告徐子富、許嘉華因而主張原告不得對其提起刑事附帶 民事訴訟，惟依刑事訴訟法第487條之規定：「因犯罪而受 損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告 及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。」，可知被害 人可對刑事案件中之「被告」或「依民法負賠償責任之人」 ，提起刑事附帶民事訴訟，而立法者既對「被告」與「依民 法負賠償責任之人」於上開條文中並列，顯見縱使該等之人 非刑事案件中之「被告」，而屬「依民法負賠償責任之人」 ，被害人亦得對該等之人提起刑事附帶民事訴訟，並能有利 於紛爭一次解決，達成訴訟經濟之目的。本件被告徐子富、 許嘉華雖非刑事案件中之被告，惟依原告之主張，被告徐子 富、許嘉華係屬「依民法負賠償責任之人」，依刑事訴訟法 第487條之規定及上開實務見解，應可認原告得對被告徐子 富、許嘉華、蕭添晉提起刑事附帶民事訴訟。 ㈢原告請求被告陳秋明賠償5,395,432元及法定遲延利息為有理 由，其餘部分均無理由：
⒈被告陳秋明之部分：
⑴原告主張被告陳秋明於106年10月31日，向原告承租系爭房地 ，約定每月租金32,000元，租期自106年10月31日起至107年4 月30日止。被告陳秋明明知系爭房地並非合法之廢棄物傾倒 處所，於106年10月31日起至107年3月21日之期間，將所承租 之系爭房地陸續提供真實身分不詳之人堆置系爭廢棄物等事 實，業據其提出台灣新竹地方檢察署檢察官108年度偵緝字第 832號起訴書等件為證，而被告陳秋明所涉違反廢棄物清理法 罪嫌，亦經本院刑事庭以108年度訴字第1045號刑事判決判處 罪刑確定在案，有刑事判決1份在卷可參（見本院訴字卷第15 至22頁），復經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗查核無訛 。被告陳秋明未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利 於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據 之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。 ⑵回復原狀所需費用4,339,432元之部分： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。經查 ，本件原告因清除系爭房地遭被告陳秋明堆置之廢棄物，共
花費4,339,432元，業據其提出新竹縣政府環境保護局108年8 月27日環業字第1080010576號函及其與泰灣通運有限公司簽 署之事業廢棄物清除合約書、請款單各1份（見附民字卷第61 至73頁）等件在卷可稽，被告陳秋明未到庭爭執，亦未提出 書狀作何陳述，自堪信原告上開主張為真。從而，原告依侵 權行為法律關係，請求被告陳秋明給付4,339,432元，洵屬有 據，應予准許。
⑶相當於租金損害1,056,000元之部分： 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條定有明文。經查，被告陳秋明於106年10月3 1日起至107年3月21日止，將所承租之系爭房地陸續提供他人 違法堆置系爭廢棄物，期間復歷經檢、警現場調查，就現場 遭被告陳秋明違法棄置之廢棄物，實際所需合理清運之時間 至少需至109年12月31日止一節，有原告提出之泰灣通運有限 公司事業廢棄物清除合約書1份（見附民字卷第67頁）在卷可 稽。又被告陳秋明自107年3月起即未給付每月32,000元之租 金，以被告陳秋明留存之1個月押租金抵充後，原告自107年4 月1日起至109年12月31日止，即無任何租金收入，被告陳秋 明應就原告可得預期之租金利益共1,056,000元（計算式：32 ,000元×33月＝1,056,000元）負損害賠償責任，又本件起訴狀 繕本已合法送達被告陳秋明，有該送達證書（見附民字卷第8 9頁）在卷足憑，堪認被告陳秋明已於相當時期受合法之通知 ，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第1、3項規定，應視為自認原告主張之事實。 從而，原告主張之前述事實，自堪信為真實。
⑷綜上所述，原告本於侵權行為法律關係請求被告陳秋明賠償回 復原狀費用及相當於租金之損害共5,395,432元（計算式：4, 339,432元＋1,056,000元＝5,395,432元），及自起訴狀繕本送 達之翌日（即109年1月21日）起至清償日，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。
⒉被告徐子富、許嘉華、蕭添晉之部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。再按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例參照）。而侵權行為損害賠償責 任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以
行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為 其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字 第328號判決意旨參照）。原告主張依民法第184條第2項之 規定，被告徐子富、許嘉華、蕭添晉因違反保護他人之法律 即廢棄物清理法，致原告受有回復原狀所支出之費用及相當 於租金利益之損害，而推定被告徐子富、許嘉華、蕭添晉有 過失，惟被告徐子富、許嘉華、蕭添晉既非刑事案件之被告 ，其等是否有違反廢棄物清理法，而得適用民法第184條第2 項之規定，仍須由原告舉證證明之，準此，本諸前開之實務 見解，仍須回歸一般舉證責任之分配，由原告就被告徐子富 、許嘉華、蕭添晉侵權行為之成立，負舉證責任，先予敘明 。
⑵原告主張被告徐子富、許嘉華於民事答辯狀（見訴字卷第38 頁）自認有受「阿雄」雇用載運廢棄物1次，已違反廢棄物 清理法等語，惟觀諸被告徐子富、許嘉華之民事答辯狀：「 …被告徐子富、許嘉華不認識被告陳秋明，亦從未與被告陳 秋明聯繫，僅係受阿雄雇用載運貨物一次，阿雄亦未告知被 告徐子富、許嘉華所載運貨物為廢棄物…」，細繹上開文字 ，被告徐子富、許嘉華僅承認有受阿雄雇用載運貨物1次， 實難認被告徐子富、許嘉華已就違反廢棄物清理法之事實為 自認，因此，原告主張被告徐子富、許嘉華已自認違反廢棄 物清理法之事實，尚難憑採，原告仍須就被告徐子富、許嘉 華過失侵權行為，負舉證責任。
⑶經查，被告徐子富、許嘉華僅是透過他人介紹，於107年3月2 1日載運廢棄物1次，車資僅1萬元，而其等亦難以從微薄之 車資及貨物外觀預見所載運之貨物為廢棄物，又被告徐子 富、許嘉華亦始終言明不認識被告陳秋明等語（見偵字卷第 121至122頁），原告復未能舉證證明被告徐子富、許嘉華違 反廢棄物清理法，或是對於堆置廢棄物之行為具有過失，難 認被告徐子富、許嘉華對於原告獨立構成侵權行為或與被告 陳秋明構成共同侵權行為。
⑷被告蕭添晉亦於刑事案件偵查中、本件言詞辯論程序中辯稱 ：「（問：誰委託你載？）我們車行配合的司機，綽號叫可 樂的人找我去的，我沒有他電話，他是跟我們車行小姐聯絡 ，我們車行叫驛通。（問：太空包裡裝的是什麼東西？）我 以為是原料，那是電線打成屑。」、「我是在不知情之情形 下，公司聯絡我出車，領到的錢也是拿回公司，就犯罪事實 ，我完全不知情，我在公司任職期間，也只有跑過這一趟」 等語（見偵字卷第121頁，訴字卷第47頁），並提出勞工保
險被保險人投保資料表1份（見訴字卷第52至56頁），堪認 被告蕭添晉於107年3月21日時，受雇於驛通理貨行，並受驛 通理貨行之指示出車載運貨物。原告復未能舉證證明被告蕭 添晉違反廢棄物清理法，或是對於堆置廢棄物之行為具有過 失，難認被告蕭添晉對於原告獨立構成侵權行為或與被告陳 秋明構成共同侵權行為。
⑸準此，原告未能盡其舉證責任充分證明被告徐子富、許嘉華 、蕭添晉對於上開堆置廢棄物之事實具有過失，應認原告就 此部分之主張洵屬無據，並無可採。是故，原告主張被告徐 子富、許嘉華、蕭添晉應與被告陳秋明負共同侵權行為損害 賠償責任，為無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告陳秋明給付 5,395,432元，及自109年1月21日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，則屬無據，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件， 依法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦 無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟 費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 民事第一庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 書記官 謝國聖
, 台灣公司情報網