臺灣新竹地方法院民事裁定
109年度司繼字第1126號
聲 請 人 張惠蘭
上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3 個月內 以書面向法院為之，民法第1174條第1 項、第2 項定有明文 。又按拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事 件法第132條第3項亦定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人張彭綢妹之孫女，因 被繼承人於民國104年6月7日死亡，聲請人之父張湧蒼即被 繼承人之子，早於被繼承人死亡前就過世，聲請人代位取得 其應繼分為繼承人，聲請人於109年10月22日知悉被繼承人 死亡，自願拋棄繼承權，爰依法檢呈戶籍謄本、除戶戶籍謄 本、印鑑證明、本院民事執行處函影本等文件具狀聲請拋棄 繼承權等語。
三、查本件被繼承人係於104年6月7日死亡，聲請人為其繼承人 ，此有聲請人提出之除戶戶籍謄本、戶籍謄本及繼承系統表 附卷可證。惟查，聲請人於109年11月5日提出本件聲請，已 逾被繼承人死亡後3 個月，其雖主張係於109年10月22日始 知悉被繼承人死亡，並提出本院109年10月19日新院嶽109司 執廷字第34444號函為證，然該執行處函係為處理被繼承人 張秋霖之債務，與本件被繼承人張彭綢妹難認有何關連，再 經本院通知關係人張湧源即被繼承人之三男到庭，其表示被 繼承人過世時，有通知聲請人之兄長張煒城，張煒城亦有到 場參加喪禮，但未見聲請人張惠蘭到場；本院乃又通知關係 人張煒城到庭，其則表示被繼承人過世時有接到通知所以有 參加喪禮，雖與聲請人張惠蘭多年未聯繫，但知道被繼承人 過世有電話通知聲請人等情，此有訊問筆錄在可參。按首揭 法條所謂「知悉其得繼承之時起」係指知悉被繼承人死亡且 自己已依民法第1138條規定成為繼承人之時而言，非謂尚須 知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤 解，而影響法律規定所發生之效力。是聲請人未提出足以佐 證其係近期始知悉被繼承人死亡事實之相關證據資料，且依 據關係人之陳述，聲請人理應於104年6月7日被繼承人死亡 後不久就收獲被繼承人過世之消息，本院自無從認定聲請人
知悉被繼承人死亡、其為繼承人之時為聲請人所主張109年1 0月22日。從而，被繼承人係於104年6月7日死亡，本件聲請 人遲至109年11月5日始向本院聲請拋棄繼承權（見聲請狀上 本院收狀日期戳記），顯已逾3個月之期限，其聲請於法不 合，應予駁回。至聲請人雖因逾法定期限而未能拋棄繼承權 ，惟仍得依民法第1156條之規定，開具被繼承人之遺產清冊 向本院陳報，附此敘明。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定 如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 110 年 2 月 17 日 家事法庭司法事務官 武宛玲
◎附記：
民法第1148條（限定繼承之有限責任）
〈第一項〉繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被 繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專 屬於被繼承人本身者，不在此限。
〈第二項〉繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為 限，負清償責任。
民法第1156條（繼承人開具遺產清冊之呈報） 〈第一項〉繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清 冊陳報法院。
〈第二項〉前項三個月期間，法院因繼承人之聲請，認為必要 時，得延展之。
〈第三項〉繼承人有數人時，其中一人已依第一項開具遺產清 冊陳報法院者，其他繼承人視為已陳報。