臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度訴字第969號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳家豪
劉峰毓
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第11254號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見
後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳家豪犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑柒月。
劉峰毓共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之刀械壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄、證據並所 犯法條欄所載「楊韶鈞」均更正為「楊詔鈞」、犯罪事實欄 二、第3行更正補充為「...，並聯繫劉峰毓與楊詔鈞（楊詔 鈞部分由本院另行審結）到」，第13至22行更正為「之頭部 毆打，楊詔鈞則先在一旁把風助勢，王凱陽因而受有頭部外 傷、臉部撕裂傷及腹部挫傷之傷害（傷害部分未據告訴）； 嗣劉峰毓與楊詔鈞再依陳家豪指示，下手將王凱陽強押至車 號000-0000號自小客車後座後，楊詔鈞因行動電話遺失而下 車尋找，陳家豪未待楊詔鈞上車即於22時33分許將車駛離。 嗣因不詳民眾報警，警方依許莞婷提供之陳家豪電話號碼， 並透過陳家豪之雇主胡一帆勸說陳家豪釋放王凱陽，陳家豪 始於同日23時許將王凱陽載至新竹市○○路○段00號麥當勞前 交給胡一帆，王凱陽即遭陳家豪等人以上開方式妨害自由約 30分鐘，嗣胡一帆再將...」，證據增列「證人王凱陽於本 院準備程序之供述、被告陳家豪、劉峰毓於本院準備程序及 簡式審理時之自白」，並就被告陳家豪、劉峰毓構成累犯之 前科更正、補充如後述外，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。
二、本案被告陳家豪、劉峰毓所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本
刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審 案件，被告陳家豪、劉峰毓於本院準備程序進行中，就被訴 事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。
三、論罪科刑：
（一）刑法第150條於民國109年1月15日修正公布施行，於000年 0月00日生效，該次修法理由略以：「倘3人以上，在公共 場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如 ：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不 特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即 該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能 。…本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目 的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要 件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成 本罪，予以處罰。…參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行 為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃 性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來 公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之 危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第2項」。 查被告陳家豪為本案犯行所持之刀械，當屬客觀上顯然具 有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器 無疑。
是核被告陳家豪所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴 脅迫罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；被告 劉峰毓所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴脅迫罪、同法第302條第1項之剝 奪他人行動自由罪。
（二）共同正犯：
刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完 成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本 身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意 共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現 其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預 設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必 要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成 要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現 構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立 ，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共 犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝
同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾 施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共 同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與 犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度 犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘 均應引用刑法第28條共同正犯之規定。另所謂「對向犯」 ，則指係2個或2個以上之行為者，彼此相互對立之意思經 合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因 行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意 之聯絡，當無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院 109年台上字第2708號判決可資參照）。又刑法第150條第 1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以 上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑 、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以 上五年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂的「聚合犯」 ，且法律已就其首謀、下手實施、在場助勢等參與犯罪程 度之不同，而異其刑罰之規定。準此，被告陳家豪攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫犯行、被告 劉峰毓、共犯楊詔鈞在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴脅迫犯行，則其等間之參與犯罪程度顯然有別，揆諸前 揭說明，被告陳家豪與被告劉峰毓、共犯楊詔鈞就上揭妨 害秩序犯行間無從成立共同正犯（被告劉峰毓、共犯楊詔 鈞就上揭妨害秩序犯行則成立共同正犯）。惟被告陳家豪 、劉峰毓與共犯楊詔鈞就剝奪他人行動自由犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（三）想像競合犯：
被告陳家豪、劉峰毓分別係以一行為觸犯上開構成要件不 同之上開2罪名，均為想像競合犯，應分別從較重之攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪、在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處斷。 （四）加重事由：
１、被告陳家豪部分：
⑴、累犯：
①按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢， 或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上 之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知 改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於 特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會 防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於 行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正
之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第 51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就 數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應 有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯 係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後 定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯 規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議意旨 參照）。再數罪併罰案件，依本院最近一致之見解，固認 刑法第50條、第51條，僅係規範數罪所宣告刑應如何定其 應執行刑之問題，基於數宣告刑，應有數刑罰權之本質， 倘併罰之數罪中，有一罪或部分之罪，其刑已於定執行刑 之裁定前執行完畢者，並不因嗣後定執行刑而影響其刑已 執行完畢之事實，於其執行完畢，5年以內故意再犯有期 徒刑以上之罪者，自當成立累犯（最高法院105年度台非 字第224號判決意旨參照）。
②被告陳家豪前於103年間，因妨害自由等案件，經本院於10 4年5月22日以104年度訴緝字第14號判決判處有期徒刑6月 ，復經提起上訴，嗣經臺灣高等法院於104年9月1日以104 年度上訴字第1640號判決原判決撤銷，改判有期徒刑4月 ，於104年9月19日確定（執行指揮書執行日期自105年10 月28日起至106年2月27日，臺灣新竹地方檢察署104年度 執字第4500號），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、 臺灣新竹地方檢察署104年度執字第4500號執行指揮書電 子檔紀錄列印頁面1紙等在卷可參，並經本院調取該案執 行卷確認無訛；雖該罪刑與其他案件於106年11月6日經本 院以106年度聲字第1193號裁定定其應執行刑為有期徒刑3 年11月，於107年2月26日確定，然前揭臺灣高等法院以10 4年度上訴字第1640號判決判處之有期徒刑4月，既已於定 執行刑之裁定確定前（107年2月26日）之106年2月27日執 行完畢，並不因嗣後定執行刑而影響其刑已執行完畢之事 實，是被告陳家豪於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
③至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指 構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑 法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則， 於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解 釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在 內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最
低本刑（最高法院108年度台上字第2748號、109年度台上 字第247號判決意旨參照）。查本案依被告陳家豪構成累 犯之罪暨犯罪之情節，亦有有關妨害自由之犯行，與上開 構成累犯之罪質相同，於106年2月27日執行完畢後，因與 另案定應執行刑在監執行至108年8月22日因假釋出監，竟 於109年8月30日再為本案犯行，依上揭說明，認被告陳家 豪仍應依累犯之規定加重其刑。
⑵、刑法第150條第2項之加重：
刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場 所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年 以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施 者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定： 「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分 之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯 之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就 犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一 獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適 用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「 得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於 行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為， 是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加 重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有 期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰 金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法。而 本院審酌全案情節，被告陳家豪固係持用可作為兇器之刀 械為之，然其實未持之傷害人之身體，而僅作勢揮砍，其 手段確尚知節制，所生危害亦未擴及他人之傷亡，另考量 被告陳家豪、劉峰毓及共犯楊詔鈞犯後積極予告訴人尋求 和解，雙方已達成和解等情，業據證人王凱陽於本院110 年1月27日準備程序時供述在卷（見本院卷第119頁）附卷 可考，是認被告陳家豪並無依刑法第150條第2項第1款加 重罪刑之必要，而所犯罪名之法定本刑仍為6月以上5年以 下之有期徒刑，附此敘明。
２、被告劉峰毓部分：
⑴、查被告劉峰毓前有下列構成累犯之前案紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，茲說明如下：
①105年間因施用毒品案件，經本院於106年4月28日以106年 度竹簡字第246號判決判處有期徒刑3月，於106年5月29日 確定。
②105年間因施用毒品案件，經本院於106年5月10日以106年
度竹簡字第228號判決判處有期徒刑2月，於106年6月6日 確定。
③105年間因施用毒品案件，經本院於106年6月30日以106年 度竹簡字第465號判決判處有期徒刑3月，於106年7月24日 確定。
④106年間因施用毒品案件，經本院於107年3月31日以107年 度竹簡字第323號判決判處有期徒刑4月，於107年4月30日 確定。
上揭①至④案件經本院於107年9月11日以107年度聲字第106 2號裁定定其應執行刑為有期徒刑9月，於107年9月25日確 定（甲）。
⑤107年間因施用毒品案件，經本院於107年11月20日以107年 度竹北簡字第643號判決判處有期徒刑5月，於107年12月1 0日確定。
⑥上開（甲）、⑤案件接續執行，於107年11月12日入監，並 於108年6月11日徒刑執行完畢出監，被告劉峰毓於有期徒 刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯。
⑵、至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指 構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑 法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則， 於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解 釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在 內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最 低本刑（最高法院108年度台上字第2748號、109年度台上 字第247號判決意旨參照）。查本案被告劉峰毓構成累犯 之罪暨犯罪之情節，均屬戕害自身之施用毒品案件，與本 案犯罪類型、罪質不同，併衡酌本案被告劉峰毓所犯之罪 為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪，倘予以加重，最低僅 能量處不得易科罰金之罪刑，衡酌上情暨被告劉峰毓等人 已經與告訴人達成和解等情，就被告劉峰毓部分爰不予加 重最低本刑。
（五）爰審酌被告陳家豪僅因細故即聚集被告劉峰毓、共犯楊詔 鈞等人前往起訴書所載公共場所，由被告陳家豪持兇器、 被告劉峰毓持撿拾之磚塊分別為強暴脅迫行為，被告陳家 豪並指揮被告劉峰毓、共犯楊詔鈞強押告訴人上車，妨害 其行動自由，對社會秩序造成一定程度之危害，均應予以 非難，惟念及被告陳家豪、劉峰毓犯後始終坦承犯行，並
與告訴人達成和解之犯後態度，及斟酌告訴人於偵、審中 表示之意見，兼衡被告陳家豪、劉峰毓各自犯罪之動機、 目的、手段、參與犯罪之情節，及其等於簡式審理時自述 之智識程度、家庭狀況、工作狀況，刑事前案紀錄（參見 臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就被告劉峰毓部分諭知易科罰金之折算 標準。
四、沒收：
扣案之刀械1支（109年度院保管字第787號扣押物品清單， 見本院卷第47頁），係被告陳家豪所有且供本案犯罪所用之 物，業經被告陳家豪於警詢、偵訊及本院審理時自承在卷（ 見偵卷第7頁反面、165頁，本院卷第131頁），爰依刑法第3 8條第2項前段之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官侯少卿提起公訴，經檢察官陳中順到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
刑事第八庭 法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日 書記官 曾柏方
附錄論罪科刑法條：
刑法第150條：
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
刑法第302條：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第11254號
被 告 陳家豪 男 26歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路0段 00號
居新竹市○○街00○0號1之6房 國民身分證統一編號：Z000000000號 劉峰毓 男 26歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○街00巷0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 楊詔鈞 男 27歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○里0鄰○○路000巷 00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如：
犯罪事實
一、陳家豪前曾犯妨害自由罪，經臺灣新竹地方法院以104年度 訴緝字第14號案件判處有期徒刑6月，嗣檢察官上訴，經臺 灣高等法院於以104年度上訴字第1640號案件判處有期徒刑4 月確定，已於民國106年2月27日執行完畢。復犯恐嚇等罪， 經臺灣新竹地方法院以105年度竹簡字第628號判處有期徒刑 3月、3月，應執行有期徒刑5月確定，已於108年4月18日執 行完畢。楊韶鈞曾犯恐嚇取財罪，經臺灣新竹地方法院以10 6年度竹北簡字第102號判處有期徒刑3月確定，已於107年5 月29日易科罰金執行完畢。
二、緣許莞婷將前男友王凱陽以其名義申辦之行動電話門號違約 金未繳清，告知其配偶陳家豪，陳家豪藉故將王凱陽約至新 竹市○○○街00號即光華國中前，並聯繫劉峰毓與楊韶鈞到場 ，陳家豪則駕駛車號000-0000號自小客車附載許莞婷及年幼 子女停放在光華國中前。陳家豪於109年8月30日22時32分許 ，在光華國中對面道路上質問王凱陽要如何處理該電信費用 ，王凱陽表示該行動電話門號SIM卡已歸還許莞婷，目前無 法處理該電信費用，陳家豪心生不滿，渠3人可預見夜晚在 公共場所聚集談判施暴將危害社會安寧秩序，竟共同基於妨 害自由及妨害秩序之犯意聯絡，陳家豪除以徒手毆打王凱陽 外，並至其所駕駛之車號000-0000號自小客車上取刀械一把 下車，作勢揮砍王凱陽，劉峰毓則持撿拾之磚塊朝王凱陽之 頭部毆打，楊韶鈞則在一旁把風助勢，嗣陳家豪指揮劉峰毓 與楊韶鈞，違反王凱陽之意願將其強押至車號000-0000號自
小客車後座，使其行無義務之事，王凱陽亦因而受有頭部外 傷、臉部撕裂傷及腹部挫傷之傷害（傷害部分未據告訴）。 楊韶鈞因行動電話遺失而下車尋找，陳家豪未待楊韶鈞上車 即於22時33分許將車駛離，許莞婷與年幼子女亦未上車。嗣 因不詳民眾報警，警方依許莞婷提供之陳家豪電話號碼，並 透過陳家豪之雇主胡一帆勸說陳家豪釋放王凱陽，陳家豪始 於同日23時許將王凱陽載至新竹市○○路○段00號麥當勞前交 給胡一帆，胡一帆再將王凱陽載至新竹市警察局第一分局湳 雅派出所，始循線查上情。
三、案經王凱陽訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事項 1 被告陳家豪之供述 坦承本件犯罪事實 2 被告劉峰毓之供述 同上 3 被告楊韶鈞之供述 同上 4 告訴人王凱陽之指訴 指訴本件犯罪事實 5 證人許莞婷之證述 證述本件犯罪事實 6 證人胡一帆之證述 證述受警方所託聯繫陳家豪釋放王凱陽之事實 7 國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院出具之診斷證明書 王凱陽遭被告等毆打、強押上車因而受傷之事實 8 新竹市警察局第一分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、扣案自製刀械一把 證明被告陳家豪持此刀械作勢揮砍王凱陽之事實 9 現場監視錄影紀錄光碟及擷圖 證明本件犯罪事實 二、核被告陳家豪、劉峰毓、楊韶鈞所為，均係犯刑法第302條 第1項之妨害自由罪嫌及同法第150條第1項後段之妨害秩序 罪嫌。所犯上開兩罪，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合， 請從一重妨害秩序罪論處。又被告具有犯意聯絡及行為分擔 ，請依共同正犯論處。另被告陳家豪攜帶刀械犯之，請依同 條第2項第1款之規定加重其刑。被告陳家豪、楊韶鈞有如事 實欄所載之科刑執行情形，其受有期徒刑執行完畢後5年內 ，故意再犯本件有期徒刑之罪，構成累犯，請依司法院大法 官會議解釋釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定 加重其刑。扣案刀械1把，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日 檢察官 侯 少 卿
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 書記官 宋 品 誼
所犯法條：
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。