臺灣嘉義地方法院刑事判決 八十八年度易字第一О七一號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 王正明
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵續字第二一號），本院判決
如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略謂：被告甲○○意圖為自己不法之所有，明知已陷於無償債能力之嚴 重狀態，竟於民國八十六年十一月間，在台中縣大甲鎮○○路十二號，向告訴人 曄程實業股份有限公司購買貨物達新台幣（下同）三百三十五萬五千六百元，嗣 後避不見面，告訴人始知受騙，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺 罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付為其要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其 詐術而陷於錯誤，若其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不 構成該罪，最高法院著有四十六年台上字第二六０號判例可資參照。本件公訴意 旨認被告涉有詐欺罪嫌，無非以被告於偵查中雖坦承向告訴人購買貨物未付款， 然辯稱告訴人提供之貨品有瑕疵。惟若告訴人提供之貨品有瑕疵，被告應要求更 換，豈有收下置之不理，分文未付，嗣無法付款後方稱貨品有瑕疵。況被告所購 買之貨品又不知去向，顯係卸責之詞。又被告僅有之開戶資料，為世華聯合商業 銀行活期存款及支票存款，在八十六年十二月底，結餘僅剩個位數，被告顯無支 付能力，仍購買三百餘萬元之貨品，其有詐欺意圖甚為灼然，並有出貨單可證為 其論據。訊據被告堅決否認有詐欺犯行，辯稱：伊未向告訴人購買石材，系爭石 材係案外人通天石材有限公司（下稱通天公司）向告訴人以每材一百二十元之價 格購買，伊再以每材一百三十五元之價格向通天公司購買，因伊僅使用二萬材石 材，通天公司卻向伊請求三萬材之貨款，且石材有瑕疵，故未付款等語。三、本院經查：
（一）被告辯稱：系爭石材係案外人通天公司向告訴人購買，伊再向通天公司購買 等語，而告訴人之原代表人顏維明陳稱：「我們公司並不認識甲○○，是丙 ○○的弟（乙○○）帶洪（明信）來，我們要求現金交易，且是張（琇裡） 之弟（乙○○）說要通天名義來買，我們才答應以票付款，但屆期跳票，我 們找通天，但他們卻說是洪（明信）沒有付錢，他們才無法兌現，當初是把 石材運到通天，所以我們認為他們詐欺。」、「石材是通天（公司）買的， 不是甲○○買的，會帳時會找洪（明信），是因洪（明信）向張（琇裡）買 經加工的石材有瑕疵，才叫洪（明信）來說明。」等詞（見台灣台中地方法 院檢察署八十七年度偵字第一二八六七號偵查卷第二十三頁反面、第二十四 頁正面），參諸１告訴人系爭石材出貨單，其客戶名稱均載為訴外人通天公
司，而通天公司又出貨與被告經營之日大石材企業社，有估價單、請款總單 、出貨單附卷可稽（見台灣台中地方法院檢察署八十七年度偵字第一二八六 七號偵查卷第三十五頁證物袋），２案外人通天公司之代表人丙○○以個人 名義簽發四張支票，通天公司並在支票背面背書交付告訴人充當系爭石材貨 款，有支票及退票理由單各四張在卷足憑（見台灣台中地方法院檢察署八十 七年度偵字第一二八六七號偵查卷第三十五頁證物袋），及３告訴人現在代 表人戊○○陳稱：「當天乙○○（通天公司代表人丙○○之弟）帶甲○○來 看石材，我不認識甲○○，當天乙○○說甲○○要買，我稱我不認識甲○○ ，我要現金才要出貨，他們就離開了，後來乙○○打電話來說叫我們先出貨 ，如果有什麼問題收不到錢時，他願意負責，他仍說是甲○○要買的，後來 沒有付款，由丁○○去協調。」、「當天乙○○帶甲○○去看石材，沒有任 何決定，事後是跟乙○○說一材要一百二十元，是現金價，乙○○告訴我說 甲○○的貨在趕，因我們和通天交易過，且他們有說如果收不到貨款，他們 要負責，我們才出貨的。」等語（見本院八十八年十一月二十三日訊問筆錄 ），是系爭石材之所以買賣成立、買賣價金、數量之決定均係通天公司代表 人丙○○之弟乙○○與告訴人之現在代表人戊○○談妥等情，足徵系爭石材 之買賣當事人係告訴人與通天公司，被告並非買受人，不無可能。準此，被 告並未對告訴人施用詐術，自不成立詐欺罪。
（二）退而言之，縱令系爭石材係被告所購買（告訴人及證人丙○○、乙○○、丁 ○○現均如此主張），惟查告訴人現在代表人戊○○陳稱：「當天乙○○帶 甲○○來看石材，我不認識甲○○，當天乙○○說甲○○要買，我稱我不認 識甲○○，我要現金才要出貨，他們就離開了，後來乙○○打電話來說叫我 們先出貨，如果有什麼問題收不到錢時，他願意負責，他仍說是甲○○要買 的，後來沒有付款，由丁○○去協調。」、「（問：出貨因甲○○或乙○○ 關係？且價錢是和甲○○談還是乙○○談的？）當天乙○○帶甲○○去看石 材，沒有任何決定，事後是跟乙○○說一材要一百二十元，是現金價，乙○ ○告訴我說甲○○的貨在趕，因我們和通天交易過，且他們有說如果收不到 貨款，他們要負責，我們才出貨的。」等語（見本院八十八年十一月二十三 日訊問筆錄），而當初告訴人因不認識被告，不願出賣石材與被告等情，為 告訴人所是認。準此，系爭石材之所以買賣成立、買賣價金、數量之決定均 係通天公司代表人丙○○之弟乙○○與告訴人之現在代表人戊○○談妥，且 告訴人係因信任通天公司支付能力之關係，始願出賣並出貨與被告。在在顯 示被告並未對告訴人施用詐術，告訴人亦非因被告之關係陷於錯誤而交付系 爭石材，難認被告有何不法所有之意圖或詐欺行為。 （三）本件被告並無不法所有之意圖或詐欺行為，告訴人亦非因被告之關係陷於錯 誤而交付系爭石材，已如前述。縱令被告世華聯合商業銀行活期存款及支票 存款，在八十六年十二月底，結餘僅剩個位數，顯無支付能力，仍購買三百 餘萬元之貨品，亦難認被告有何不法所有之意圖而施用欺術或告訴人因被告 之關係陷於錯誤而交付系爭石材，亦不能以詐欺罪相繩。 （四）綜上所述，本件並無積極確切證據，足資證明被告有詐欺犯行，爰為被告無
罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官林世芬到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日
臺灣嘉義地方法院刑事第三庭
法 官 黃 茂 宏
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 八十九 年 二 月 九 日
書記官 王 佩 湘
, 台灣公司情報網