臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度易字第458號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林秀珍
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第19
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法
官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
林秀珍犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間應履行本院一一○年度附民字第二○號和解筆錄內容（詳附件）。
事 實
一、林秀珍與吳沂庭原為朋友關係，於民國108年2月間，林秀珍 無意與吳沂庭共同合資開店販賣甜點、滷味，竟基於意圖為 自己不法所有之詐欺取財犯意，向吳沂庭佯稱欲與其合資開 店販賣甜點、滷味，致吳沂庭陷於錯誤，在國泰醫療財團法 人新竹國泰綜合醫院附近之7-11便利商店，於108年2月至4 月間共計交付新臺幣(下同)18萬元投資款予林秀珍。詎林秀 珍於收受上開投資款項後並未用於二人合資開設之甜點店， 經吳沂庭要求前往二人合資開設之甜點店看察，林秀珍予以 拒絕亦無法提出開設店面之相關資料，嗣避不見面亦無法聯 絡，吳沂庭始知受騙。
二、案經吳沂庭訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後提起公訴 。
理 由
壹、程序部分
本案被告林秀珍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定 ，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調 查方式及證據能力之有無，依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告林秀珍於本院準備程序及審理中均 坦承不諱（本院卷第119、125頁），核與證人即告訴人吳沂 庭於偵查中之證述大致相符（他字卷第3、13頁、偵緝卷第3 0、38頁），並有告訴人與被告簽立之合約書1份、被告簽立 之本票影本2份附卷可參（他字卷第4、5頁），足見被告上 開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。
㈡至被告於偵查中雖提出送貨單數紙（置於偵緝卷卷末證物袋 ），惟觀諸上開送貨單之記載僅係被告單方書寫，無客人簽 收之文字，亦無年份之記載或客人具體資料可供查證，無從 為有利於被告之認定。又被告於偵查中辯稱有將告訴人之投 資款18萬元用以購買生財工具、烤箱、原物料云云，然被告 未能提出任何事證基礎予以佐證，僅屬被告片面之詞，要難 採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取錢 財，竟詐取告訴人之財物，侵害告訴人之財產法益，欠缺尊 重他人財產之觀念，行為實值譴責，惟念及被告犯後終能坦 承犯行之犯後態度，且已與告訴人達成和解，有和解筆錄1 紙在卷可佐，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人受 騙之金額，暨其自述國中畢業之教育程度，現在火鍋店上班 ，無須扶養他人，家庭經濟狀況勉持（本院卷第125頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
㈢末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹 刑章，考量被告於本案雖於準備程序中始坦承犯行，然其有 意賠償告訴人之損失，且已與告訴人成立和解，有本院110 年度附民字第20號和解筆錄附卷可參（本院卷第129頁）， 堪認頗有悔意，被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再 犯之虞，並審酌告訴人同意給予被告緩刑機會之意見（本院 卷第126頁），本院認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當 ，故依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年， 以啟自新。然為促使被告履行上開和解筆錄內容，爰併依刑 法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行本院110年度 附民字第20號和解筆錄（即附件），以期符合本件緩刑目的 。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1
第1項第4款之規定，得撤銷其宣告。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。 本案被告詐得18萬元，為被告之犯罪所得，惟被告與告訴人 已達成和解，本院審酌刑法規定沒收犯罪所得，旨在剝奪犯 罪利益、杜絕犯罪誘因，而被告既與告訴人成立和解，經本 院宣告緩刑3年，並在緩刑期間內課予被告履行和解筆錄內 容之義務，已如前述，認已足以達到沒收制度剝奪被告犯罪 所得之立法目的，又若在本案緩刑條件之外，再宣告沒收被 告犯罪所得，亦將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰 依刑法第38條之2第2項之規定，就被告犯罪所得部分不予宣 告沒收。至於起訴書記載借款4萬元部分，經公訴檢察官當 庭確認此部分並非本案詐欺取財之範圍，僅係說明被告與告 訴人間之信任關係（本院卷第118頁），故借款4萬元尚非被 告本案詐欺取財犯行之犯罪所得，自無庸諭知沒收或追徵， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官劉得為到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 4 日 刑事第三庭 法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林曉郁
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附 件：
編號 和解內容 案號 1 被告林秀珍願給付原告吳沂庭新臺幣（下同）22萬元，給付方法如下：自民國110年2月5日起，每月一期，按月每期給付1萬元，共分22期，於每月5日前以匯款方式給付當期之1萬元，如有一期未履行，視為全部到期。（匯款方式為：匯入中華郵政公司峨嵋郵局，戶名：吳沂庭、帳號：0000000-0000000號之帳戶內）。 本院110年度附民字第20號和解筆錄