臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度侵訴字第56號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃建文
選任辯護人 李安傑律師
陳志峯律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第3156號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯強制性交罪，累犯，處有期徒刑肆年。 事 實
一、丁○○與代號BF000-A109013號女子（真實姓名年籍資料詳卷 ，下稱甲○）於民國109年1月間相識，甲○因與男友乙○○間之 相處問題而常與丁○○聯繫商討，丁○○曾於109年2月7日向甲○ 表達追求之意，然遭甲○明白拒絕，惟丁○○仍要求甲○單獨至 其居所，商討甲○與乙○○間之相處問題，因丁○○於109年2月1 0日傳送：「我給妳個時間好了呀！再下禮拜六沒來單純找 我聊聊天呀！我會請小高吃子彈呀！信不信隨妳想」、「超 過18、19號呀！我就動手了呀！我每天出門都有3位小弟跟 著呀！」等文字訊息及槍枝照片予甲○，且一再保證不會有 越矩之行為，甲○遂於109年2月16日晚上8時40分許，至丁○○ 位於新竹市○○街00號3樓之1居所。期間丁○○拿出黑色骷顱人 頭造型之物品，並以刀子砍其後背，表示已讓阿修羅鬼神上 身，倘達成甲○之胸部及私處不讓第三人碰觸，僅給丁○○碰 觸之約定，則可協助處理與乙○○間之相處問題及算命，如欲 解除合約，需與丁○○發生性行為，且當日需在該處留宿，始 能避免厄運等語，隨後二人即就甲○與乙○○間之相處問題進 行商討及算命。於同日晚上10時許，丁○○與甲○外出吃宵夜 後返回上址，適丁○○之妻丙○○發現丁○○與甲○共處一室，即 與丁○○發生口角及肢體衝突後離去。之後丁○○竟基於強制性 交之犯意，先強行撫摸甲○之胸部，因遭甲○推開並表示欲離 去，又對甲○稱：剛才已達成胸部及私處不讓第三人碰觸， 僅給丁○○碰觸之約定，如果離去會有厄運被鬼神懲罰等語， 斯時甲○因與乙○○間之相處問題，而陷於非理性求助法術之 徬徨無助狀態，致甲○性自主決定意願受妨害，任令丁○○以 其陰莖進入甲○口腔內，丁○○復違反甲○之意願，以其陰莖插 入甲○陰道內，及以其陰莖在甲○陰道外摩擦，而對甲○強制 性交得逞。案發後甲○因擔心個人名節及乙○○感受，不願就
其至丁○○居所遭性侵害一事為他人所知，嗣於109年2月17日 晚上，因乙○○查覺甲○之言行有異，甲○始吐露遭性侵害一事 ，並於109年2月18日凌晨4時20分許，至新竹國泰醫院驗傷 ，復經警採集丁○○之唾液送鑑，與甲○外陰部及陰道深部精 子細胞層之DNA-STR型別相符，始悉上情。二、案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分：
（一）按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意 見，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文，因 證人、鑑定人未依法具結，無法擔保其證言係據實陳述或 鑑定意見為公正誠實，若違反而未具結者，其證言或鑑定 意見，不應使其具有證據能力。本件檢察官於109年4月20 日訊問時未令證人甲○於陳述前或陳述後具結而為陳述， 且查無依法不得令其具結之情形，是證人甲○於偵訊時未 經具結所為之證言，依刑事訴訟法第158條之3規定，應無 證據能力。
（二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦定有明文。本件被告丁○○及其辯護人於本院審判 程序中，對於本案相關證人於警詢、偵訊時之證述，暨其 他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示無意見 ，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證 人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他 瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159 條之5規定，前述證人於審判外之陳述及相關證據資料， 自均得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
訊據被告固坦承有於上揭時地，以其陰莖插入證人甲○陰 道內之行為，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：我與 甲○係合意性交，並未違反甲○之意願，且甲○於案發後仍 有傳送訊息給我，足佐二人係合意性交，甲○應係故意為
不實之證述云云。經查：
（一）上揭犯罪事實，業據證人甲○於警詢時證述：因丁○○有傳 送恐嚇文字訊息及槍枝照片要求我至其居所，所以我於10 9年2月16日晚上8時40分許赴約。期間丁○○拿出人頭造型 之物品，並以刀子砍其後背，表示已讓鬼神上身，倘達成 我的身體交給丁○○之約定，未來一年會比較順，隨後即就 我與乙○○間之相處問題進行商討。同日晚上10時許，丁○○ 撫摸我的胸部，遭我推開並表示欲離去，之後丁○○以其陰 莖進入我的口腔內，及以其陰莖在我的陰道外摩擦，丁○○ 以神棍方式侵害我等語（見109年度偵字第3156號卷【下 稱偵卷】第7至9頁）；於本院審理時明確證稱：「（問： 109年1月16日到109年2月16日這段期間，妳是否因為妳與 乙○○的感情問題有一直用LINE詢問丁○○，而丁○○有給妳意 見？）這中間都有聊過」、「（問：丁○○是否有一直提供 建議妳要如何處理感情問題，後來丁○○也一直想要跟妳單 獨見面？）對」、「（問：妳在丁○○一直邀妳到其租屋處 單獨碰面，妳是否心裡有點擔心？）對，我會擔心」、「 （問：是否因為如此，妳才在偵卷第17頁對話紀錄詢問丁 ○○說哥哥你不會對我怎麼樣嗎？）對」、「（問：而丁○○ 則回覆不會呀！幹嘛要對妳怎樣呢！、想不通幹嘛要對妳 怎樣呢！所以妳後來才答應在109年2月16日晚間去丁○○的 租屋處跟他碰面，是否如此？）對」、「（問：方才提示 予妳閱覽的LINE對話紀錄，妳表示哥哥不會對我怎麼樣嗎 ？妳寫這句話的意思是擔心若單獨到丁○○租屋處去，丁○○ 會對妳做性交的行為嗎？）就是擔心丁○○會對我做不好的 事情，就是性交行為或吃豆腐」、「（問：是先聊天，還 是丁○○就開始幫妳算命？）我們先聊天，聊說丁○○跟戊○○ 聊了什麼，丁○○有給我看他跟戊○○在LINE聊了什麼，我也 有給丁○○看我的LINE，後面才開始聊天，過沒多久，丁○○ 就說：那就先算命，丁○○桌上有一個骷髏頭的模型」、「 （問：之後又發生何事？）丁○○從冰箱拿出紅酒跟兩個杯 子，但我跟丁○○說我不喝酒、我會醉，但丁○○說要跟神明 互敬比較有禮貌，丁○○沒有說骷髏頭叫什麼名字，我們就 喝酒，喝完酒之後丁○○就去拿蠻大一支刀子，有點像是西 瓜刀，當時我們都有喝酒，丁○○就拿刀子砍自己的背，丁 ○○有流血，然後就開始問問題，丁○○就說他被附身了，並 把我拉過去他身上跟他蛇吻，還要跟阿修羅敬酒，丁○○又 說我的三點就是胸部跟私處不能給別人碰，只能給他碰， 然後我有把丁○○推開，丁○○好像自己有點不太清楚他自己 在幹嘛，我們就開始在問問題，主要是在問感情跟事業，
後來我就問丁○○有什麼交換條件，丁○○說有兩個，因為正 常問神應該都需要付出代價，丁○○就有口頭跟我講合約， 合約就是要陪他一年，我一直跟丁○○砍時間從一年砍到六 個月再到三個月，丁○○說如果要解除合約的話就要做那件 事情，就是要做床上的事，當時我已經有點醉了，接下來 喝完酒、算完命之後，丁○○說神明不能在他身上待太久， 不然會不舒服，丁○○說他要休息，所以差不多晚上10點我 們就結束整個流程，結束之後我跟丁○○都餓了，丁○○就帶 我去樓下鴨肉許吃麵，剛才勘驗的錄影帶就是我們要出門 吃麵的時候」、「（問：丁○○的前妻離開之後發生何事？ ）因為丁○○在算命的時候有跟我說，那個東西要求我在他 家睡一晚，我才會平安、好運，不然我離開會有不好的運 氣，差不多晚上10點半左右丁○○說要上床睡覺，然後我就 躺下，但是丁○○不是馬上碰我身體，是慢慢的摸進去，丁 ○○就用手碰我胸部，我很不舒服，我就把丁○○的手拉開， 丁○○就安撫我的情緒，就很像是大人在安慰小孩說乖之類 的」、「（問：當時丁○○摸妳三點的時候，有無跟妳說胸 部及私處不能讓第三人碰觸，只有丁○○能夠碰觸，如果現 在離開的話會被鬼神懲罰、會有厄運等語？）有」、「（ 問：丁○○有無把妳的手抓去摸其下體、要求妳幫他口交？ ）有」、「（問：那衣服跟褲子是妳自己脫的嗎？）當時 丁○○叫我自己脫，我問丁○○可不可以只脫褲子，丁○○說可 以，所以我沒有脫衣服，我就把內褲跟褲子脫到膝蓋那邊 」、「（問：丁○○是用神棍的話術叫妳脫的嗎？）對，那 是已經講好的，但是我脫衣服的時候神明已經沒有附身了 ，但丁○○就說：那是神明交代的，所以我就自己將內褲跟 長褲褪到膝蓋那邊」、「（問：所以丁○○有用性器官插入 妳陰道，並且有在妳陰部外面摩擦後射精嗎？）對，丁○○ 的性器官有插入我陰道內，但是沒有插很深，也沒有射進 去，丁○○是射在床上跟衛生紙上面」、「（問：丁○○被附 身之後，要求妳對其口交、將其性器官插入妳陰道及舔妳 下體，這都是妳同意丁○○做的嗎？）【沈默未答】」、「 （問：還是妳根本不想這樣做？）我有跟丁○○說我不願意 ，但我是為了解除跟丁○○的口頭合約，我怕會有厄運，我 是不得已才這樣做的」、「（問：所以妳是因為丁○○講的 鬼神上身的話，及幫妳解了感情及事業的事情，及有口頭 簽訂契約三個月等事情，所以之後丁○○對妳做這些事情， 妳都認為丁○○是在幫妳解感情跟工作方面的厄運，所以才 讓丁○○這樣做嗎？）對」、「（問：妳很相信鬼神、算命 嗎？）要問感情問題」、「（問：妳方才提及條件、付出
代價，這是指如果神明幫妳解答感情跟事業的事情，妳要 付出的代價就是以身體交換的意思嗎？）對」、「（問： 所以如果丁○○當時沒有拿刀子砍自己，讓自己好像有神明 附身的話，妳會跟正常的丁○○發生這種關係嗎？）不會」 、「（問：妳離開丁○○租屋處之後，回到乙○○租屋處已經 是109年2月17日凌晨了嗎？）差不多，乙○○有把我接去他 家」、「（問：之後發生何事？）之後洗完澡之後就睡覺 了，109年2月17日晚上我才跟乙○○講這件事情」、「（問 ：為何要跟乙○○講這件事情？）因為當時我跟乙○○是男女 朋友，我想說要坦白」、「（問：之後何時去報案？）10 9年2月17日時乙○○先帶我去診所驗傷，到109年2月18日早 上才去報案」、「（問：但妳的驗傷時間是109年2月18日 凌晨4點20分，有何意見？）對，因為我們在等，到109年 2月18日凌晨4點20分才輪到我們，驗傷完之後再去婦幼隊 做筆錄」等語（見本院卷㈠第299至314頁），觀諸證人甲○ 上開指證被告對其實施強制性交行為之時間、地點、手段 、方式等重要情節均詳盡供述，所為證詞具體、明確，前 後互核並無重大出入，倘非親身經歷而印象深刻，實難於 案發後逾10個月之本院審理時猶為如此一致之具體證述， 且依證人甲○於警詢、本院審理時證述：我不要對被告提 出告訴，我本來於109年2月21日，有至新竹市警察局欲撤 回告訴，我同意原諒被告等語（見偵卷第9頁、本院卷㈠第 89至90頁、第237頁），亦可見證人甲○對被告並無心存怨 懟之情，自無以事涉名節之事，無端誣枉被告羅織入罪之 理，足徵證人甲○所指證各節，均屬事實而堪以採信。（二）被告於本院審理時供稱：我有於上揭時地，以陰莖插入甲 ○陰道內之行為等語（見本院卷㈡第155頁），核與證人甲○ 指訴遭被告以其陰莖插入陰道內之情節互核大致相符，足 見被告確有於上揭時地，以其陰莖插入證人甲○陰道內之 行為。又案發前證人甲○與被告並不熟識，案發當日僅係 第二次碰面，且依被告係45歲、已婚育有三名子女，證人 甲○則係26歲、未婚，復已於案發前明白拒絕被告追求之 情形，衡情證人甲○豈有在彼此不熟悉，年齡、家庭狀況 差距甚大，亦無對被告有任何好感之狀態下，率爾同意與 素無交情之被告發生性關係之理，參以被告於警詢、偵訊 時亦供稱：當日有算命之事，我有拿出人頭造型之物品， 並以刀子砍我的後背，且有提及阿修羅一事等語（見偵卷 第4至6頁、第73至74頁、第78至89頁），顯見證人甲○上 開證述遭被告佯以鬼神厄運算命之事，而違反其意願強制 性交等節，信而有徵，應非虛妄。
（三）本案係因證人乙○○查覺證人甲○之言行有異，證人甲○始吐 露遭性侵害一事，並於109年2月18日凌晨4時20分許，至 新竹國泰醫院驗傷乙節，業據證人乙○○於本院審理時證稱 ：「（問：甲○有無說過關於性侵害的事情？）甲○跟我說 的時候，是有一天我下班的晚上，我本來要帶甲○出去買 東西吃，我看甲○很奇怪，我就追問甲○，甲○才跟我講說 她被性侵的事情」、「（問：甲○是109年2月17日晚上跟 你講的嗎？）是」、「（問：你剛才回答說109年2月17日 晚上看到甲○神情怪怪，你問甲○時，甲○才跟你講，那你 所謂怪怪的是什麼情況？）就是有點心神不寧，像是我問 甲○說要去吃什麼，甲○就跟我說今天天氣很好，就有點答 非所問，我只要提到要不要找戊○○一起來吃，甲○就會有 點閃躲，說戊○○可能不方便、可能在忙之類的話，就是因 為這樣，我才覺得甲○怪怪的，我才追問甲○到底是發生什 麼事情」、「（問：當時甲○有無緊張、焦慮等狀況？） 感覺是有」、「（問：你方稱甲○那天神情怪怪的，你後 來是否有陪甲○去醫院採樣？）有」、「（問：是否因為 人很多、排隊，依照醫院診斷證明是直到隔天凌晨即109 年2月18日凌晨才採樣？）是」、「（問：採樣之後的109 年2月18日下午，你才帶甲○去派出所做筆錄，是否如此？ ）對」、「（問：甲○經過一個白天之後，甲○的表情還是 怪怪的、有緊張焦慮的情形嗎？）109年2月17日晚上我們 出去，然後我們是先去派出所報案，然後又從派出所被載 到新竹警察局總局，在那邊做筆錄，然後到109年2月18日 快要早上時我們又去國泰醫院驗傷，驗傷完才回家的，整 個過程中甲○都呈現緊張、焦慮、不安的狀況」等語（見 本院卷㈡第20至43頁）。準此，可見本件證人甲○並非於案 發後第一時間主動向學校或相關社會福利、警政司法單位 指證遭被告性侵，實則證人甲○對於遭侵害經過，處於不 知自保及尋求外援之狀態，本均隱忍在心不願告知任何人 ，係因證人乙○○查覺證人甲○之言行有異，證人甲○始吐露 遭性侵害一事，並於109年2月18日凌晨4時20分許，至新 竹國泰醫院驗傷後，始悉上情，是其揭發過程並無不合常 情之處，當可擔保證人甲○證詞之可信度。又其向證人乙○ ○告知遭性侵害一事時，所呈現之身心狀態，與一般性侵 受害者於陳述身體遭侵犯過程時情緒上低落、排斥、極度 惶恐之真摯反應復屬相當，足徵證人甲○所為指證，並非 無的放矢或憑空杜撰。是參酌上開所陳各情相互勾稽判斷 ，益見被告確有以上開方法對證人甲○為強制性交犯行至 明。
（四）被告雖以前揭情詞置辯，矢口否認有何強制性交之犯行。 然查：
1.被告於本院審理時供稱：當日並無算命之事，我與甲○係 合意性交，並未違反甲○之意願等語（見本院卷㈡第147至1 57頁），惟據其於本院準備程序時稱：當日有算命之事等 語（見本院卷㈠第85頁）；於警詢時則稱：當日有算命之 事，但我與甲○並無性交，僅有甲○撫摸我的下體等語（見 偵卷第4至6頁）；於偵訊時改稱：當日有算命之事，但我 與甲○並無性交，僅有甲○強抓我的手撫摸她的下體等語（ 見偵卷第73至74頁、第78至89頁），是其就當日是否有算 命之事、有無與甲○發生性行為、是否有撫摸自己或證人 甲○下體等節，所述前後不一全然不同，足見其供述之可 信度實堪置疑。又證人甲○指控其所為之事，乃強逞獸慾 泯滅人性之舉，倘若真屬無中生有、虛捏誣指，二人確係 合意性交，被告理當深感錯愕痛心甚至憤怒，且應極力解 釋澄清，以捍衛己身清白，衡情自可將合意性交乙情據實 以告，豈有就二人是否發生性關係一事反覆變異其詞之理 ，益徵被告上開所辯，應係臨訟虛擬之詞，顯難憑採。 2.被告辯稱證人甲○於案發後仍有傳送訊息，足佐二人係合 意性交云云，惟在遭受性侵害時之反應如何，本因人而異 ，並常隨受害人畏懼之程度、個人性格及當時環境、與被 告間之關係等複雜因素相互參雜影響而有截然不同之反應 。查證人甲○固於案發後仍有傳送訊息予被告，然遭受性 侵害之被害人或因年齡、處世應變能力與生活經驗、個性 、環境、與加害者之關係及缺乏信任傾訴之對象等複雜因 素交互影響，致未能積極求援，乃時有所聞，本件案發後 證人甲○因擔心個人名節及證人乙○○感受，不願就其至被 告居所遭性侵害一事為他人所知，始仍有傳送訊息予被告 之舉，此由證人甲○於本院審理時證稱：「（問：被證三 第2頁109年2月17日下午5時56分妳跟丁○○用LINE通話46秒 ，接下來妳在下午6時4分傳了杯子貼圖說辛苦了，妳是要 表達什麼意思？）那天丁○○有陪我聊天跟吃飯，我只是這 個意思。這46秒的通話內容是丁○○跟我說，我在房間跟丁 ○○發生的事情及聊天的內容只能我們兩個知道，不能給別 人知道」、「（問：妳的意思是，性侵事件發生後，妳還 傳辛苦了貼圖給丁○○嗎？）對，那時候結束的時候我已經 離開，然後當時我前男友還沒下班，我前男友差不多是這 個時間下班，然後我就傳LINE跟他說我想要去找他，當時 我還沒有跟前男友提到這件事，我是晚一點才跟前男友提 到這件事的」、「（問：妳方稱109年2月17日下午5時56
分那通46秒的通話，是指妳跟丁○○的事情及聊天的內容只 能你們兩個人知道、不能跟別人講，妳為何會對丁○○這樣 說？）這是丁○○跟我這樣說的，丁○○說當天晚上8點到12 點之間所發生的任何一件事情都不要跟我和丁○○以外的人 講」、「（問：請求提示109年度偵字第3156號卷第17頁 右下角LINE對話紀錄擷圖，及109年度侵訴字第56號卷第1 65頁即被證三第2頁LINE對話紀錄擷圖，這兩張擷圖同樣 有杯子貼圖，時間同樣是下午6點4分，經比對兩張圖，偵 卷第17頁右下角LINE對話時間是否為109年2月17日晚間6 點4分？）我沒有印象，但我當時貼圖是我傳給每個朋友 都會禮貌性這樣傳」、「（問：請求提示109年度偵字第3 156號卷第17頁右下角LINE對話紀錄擷圖，妳在下午7點10 分說請哥哥不要把我找你的事情說出去，這是指什麼事情 ？）就是109年2月16日晚上我找丁○○聊天、算感情的事情 不要給我前男友跟戊○○知道」、「（問：為何不要給妳前 男友跟戊○○知道？）因為丁○○前面有傳槍的圖給我」、「 （問：如果妳109年2月16日當天晚上真的有被丁○○為起訴 書所載的性侵的情形，為何妳要主動叫丁○○哥哥，還對丁 ○○說不要把我找你的事情說出去，且也不希望讓你前男友 和戊○○知道，而不是請朋友和家人幫忙？）當下109年2月 16日晚上算命的時候，因為我的手機放在丁○○租屋處書桌 ，我跟丁○○的手機都放在上面，我當時沒有辦法拿手機來 用，我是因為擔心、有點害怕，加上一些自尊的問題，怕 被別人講閒話」、「（問：既然109年2月17日凌晨妳已經 離開丁○○租屋處，手機已經回到妳的身邊，手機回到身邊 後妳可以自由控制妳的手機要發送怎樣的訊息跟內容，妳 在109年2月17日之後為何決定發送請哥哥不要把我找你的 事情說出去這樣的內容給丁○○？）因為當時我跟前男友還 沒有分開，我怕我前男友聽到這件事情會生氣，會擔心我 自己跑去找丁○○，因為我會去找丁○○是因為丁○○有在外面 租房子，我本來要回家，但我也沒有辦法跟家人講，我也 是要回去才能夠跟他們講這件事」、「（問：但從妳方才 回答的證述內容中，妳是否會認為妳一個人到丁○○租屋處 、只有兩個人獨處這件事情會引起乙○○的誤會，所以妳才 一直要求丁○○不要把妳單獨去找丁○○的事情告訴乙○○、戊 ○○等人？）是」、「（問：為何擔心會被人知道？）我怕 被前男友乙○○知道，我擔心若乙○○知道我去找丁○○，乙○○ 應該會生氣」等語（見本院卷㈠第285至317頁），適可見 一斑，是案發後證人甲○因擔心個人名節及男友感受，本 不願就其至被告居所遭性侵害一事為他人所知，始仍有傳
送訊息給被告之舉，核亦與事理無違，當不能依此遽認被 告並未涉犯上開強制性交犯行，而執此為被告有利之認定 。
3.被告辯稱證人甲○應係故意為不實之證述云云，然被告上 揭所辯，僅係其片面之詞，並無證據證明，矧我國現今社 會猶或對於性侵害之被害人冠以「不名譽」之刻板印象， 遭強制性交之事對被害人而言攸關個人名節，並非光彩之 事，尤因身體上之證據取得不易，且通常係祕密發生，被 害人受制於固有禮教約束，或擔心二度傷害，總是隱忍不 發，常將受害經驗深藏於內心深處，衡以案發前證人甲○ 與被告並不熟識，案發當日僅係第二次碰面，是證人甲○ 與被告究無夙怨，倘非確有其事，為使自己免於再遭侵害 之惴慄不安，當無可能不惜以設計被告為目的，歷次任意 羅織被害情節而與被告對簿公堂，一再接受司法機關訊問 ，不啻造成自己名譽受損，亦導致日後恐須面對親交故舊 異樣眼光之難堪窘境，且證人甲○係經本院諭知具結義務 及偽證處罰後始為上開證述，倘屬虛偽陳述，須負擔最重 本刑7年以下有期徒刑之偽證罪嫌，更足徵證人甲○當無甘 冒受偽證罪之追訴處罰，而為與事實不符陳述之理，況被 告於前揭時地對證人甲○為強制性交行為之事實，已臻明 確，亦據本院認定如前，是被告僅空言辯稱證人甲○應係 故意為不實之證述云云，自無可取。
4.雖辯護人為被告利益辯護稱：甲○於本院審理時證述乙○○ 有至被告居所接她，及109年2月16日赴約之緣由等語，核 與其在警詢、偵訊時證述情節暨證人乙○○之證述內容並不 完全一致云云：
(1)按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌 ，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，苟 其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予 以採信（最高法院74年台上字第1599號判例參照），且依 一般經驗法則，告訴人、證人就同一事實反覆接受不同司 法人員之訊（詢）問，在各次訊問時，是否均能作精確之 陳述，與其個人所具備記憶及描述事物之能力有關，甚至 與訊問者訊問之方式、態度、著重之重點、理解整理能力 及證人應訊當時之情緒亦有關聯，尤其是犯罪場合不熟悉 、事隔略久，亦會造成混雜交錯，在記憶上更難免發生混 淆，其陳述再經由不同紀錄人員之紀錄（甚至省略），而 在筆錄之記載上呈現若干差異，實屬無可避免，但告訴人 、證人對於基本事實之陳述並無實質歧異，復有其他證據
足以補強其真實性，自仍得採為認定事實之基礎（最高法 院92年度台上字第5022號判決意旨參照）。 (2)衡以證人甲○係於109年2月16日遭被告強制性交，距離本 院審理時已逾10月，人之記憶本會隨時間之經過而漸趨模 糊，且證人甲○於遭性侵害之際，身心均受強大傷害，加 以受到性侵害後所引起之反應，諸如對安全之顧慮、再度 受害之恐懼、情緒低潮、焦慮、因恐旁人得知而產生之靦 腆情緒，以及對性產生反感等因素交錯下，本難期待證人 甲○於事後司法程序之歷次證述中，得以分毫不差地拼湊 案發過程之全貌，且其為避免再次受傷而不願回想過去之 被害經驗，故就上開細節之記憶已因時間之經過而逐漸淡 忘，致發生前後所述不盡一致或無法細分而概括陳述之情 形在所難免，是其於本院審理時所述前後不符部分，尚難 謂有與常情相違。再參以證人甲○就本案待證事實之主要 內容，即「被告於109年2月16日晚上10時許，在新竹市○○ 街00號3樓之1居所，對證人甲○稱剛才已達成胸部及私處 不讓第三人碰觸，僅給被告碰觸之約定，如果離去會有厄 運被鬼神懲罰等語，致證人甲○性自主決定意願受妨害， 違反證人甲○之意願，而為強制性交」乙節，分別於警詢 及本院接受交互詰問時之證述始終如一，並無任何歧異之 處，足見證人甲○證述被告有強制性交之犯行等情，信而 有徵，應非虛妄。從而，證人甲○對於此細節處縱有些許 出入，亦屬事理之常，自不得僅以證人甲○就枝微末節部 分前後陳述內容稍有參差，徒以比對供述資料在形式上之 差異，而全盤否認證人甲○證言之真實性，是辯護人為被 告利益所辯尚不足採。
5.至辯護人為被告利益辯護稱：丁○○與甲○外出吃宵夜時，有 摟甲○肩膀之親密行為，足認甲○證述遭被告強制性交等語 難以採信云云，然查依卷附監視錄影光碟顯示，被告與證 人甲○外出吃宵夜時，被告之手僅有往前伸到證人甲○帽T處 ，並未見有摟證人甲○肩膀之親密行為一情，有本院勘驗筆 錄1份在卷可憑（見本院卷㈠第295至296頁），是辯護人為 被告利益所辯顯與客觀事證相悖，尚不足採。
（五）此外，復有證人甲○繪製之現場圖1張、LINE通訊軟體對話 紀錄截圖、現場及蒐證照片10張、內政部警政署刑事警察 局109年4月6日刑生字第1090024764號鑑定書1份在卷可參 （見偵卷第13頁、第16至17頁、第23至27頁、第64至65頁 、本院卷㈠第105至195頁）。綜核上情，被告上開所辯， 無非空言圖飾，皆屬事後推諉脫責之詞，均不足為憑採。 本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第221條第1項規定所稱「其他違反其意願之方法」 ，並不以類似同條項所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術 等方法為必要，祇要行為人主觀上具備侵害被害人性自主 之行使、維護，以足使被害人性自主決定意願受妨害之任 何手段，均屬之。而人之智能本有差異，於遭逢感情、健 康、事業等挫折，而處於徬徨無助之際，其意思決定之自 主能力顯屬薄弱而易受影響，若又以科學上無法即為印證 之手段為誘使（例如法力、神怪、宗教或迷信等），由該 行為之外觀，依通常智識能力判斷其方法、目的，欠缺社 會相當性，且係趁人急迫無助之心理狀態，以能解除其困 境而壓制人之理性思考空間，使之作成通常一般人所不為 而損己之性交決定，此行為即屬一種違反意願之方法。是 以行為人若施以上開方法而使人為性交之行為，即與犯罪 構成要件該當（最高法院102年度台上字第3692號判決意 旨參照）。查被告假以鬼神厄運算命之名，利用證人甲○ 因與證人乙○○間之相處問題而陷於非理性求助法術之徬徨 無助狀態，佯以業已達成證人甲○之胸部及私處不讓第三 人碰觸，僅給被告碰觸之約定，如果離去會有厄運被鬼神 懲罰為由，以口交及以陰莖插入陰道方式，與證人甲○為 性交，顯係違背證人甲○意願而強制性交，是核被告所為 ，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。原起訴意旨認被 告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌，容有誤 會，然其社會基本事實同一，本院自應予以審理，且此亦 經公訴人於110年1月7日本院審理時當庭更正，本院復依 刑事訴訟法第95條規定踐行告知程序，自毋庸變更起訴法 條。
（二）被告上開所為，均係以強制性交之犯意對證人甲○實施性 侵害，其先撫摸證人甲○之胸部，再以其陰莖進入證人甲○ 之口腔、陰道內，其強制猥褻行為係強制性交之前置階段 行為，應為強制性交行為所吸收，無從割裂為2罪分別評 價論罪。又按，數行為於同時同地或密切接近之時地實施 ，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼 續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法 評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，而應論以接續犯 ，最高法院86年台上字第3295號判例意旨可資參照。查被 告先後以其陰莖進入證人甲○口腔內，及以其陰莖插入證
人甲○陰道內之行為，均係基於對證人甲○為強制性交之單 一目的，而於密切接近之時地實施，侵害同一法益，且依 一般社會健全觀念，其各行為之獨立性極為薄弱，應論以 接續犯。
（三）被告①於96年間，因毒品案件，經臺灣基隆地方法院（下 稱基隆地院）以96年度易字第636號判決判處有期徒刑6月 確定；②於96年間，因毒品案件，經基隆地院以96年度易 字第692號判決判處有期徒刑6月確定；③於97年間，因毒 品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字第1517號判 決判處有期徒刑5月確定。上開①至③案件，經臺灣桃園地 方法院以97年度聲字第2192號裁定，定應執行有期徒刑1 年3月確定（下稱甲案）；④於96年間，因強盜案件，經臺 灣士林地方法院以97年度訴字第68號判決判處有期徒刑8 年確定；⑤於97年間，因毒品案件，經基隆地院以97年度 基簡字第751號判決判處有期徒刑4月確定。上開④至⑤案件 ，經基隆地院以98年度聲字第84號裁定，定應執行有期徒 刑8年2月確定（下稱乙案）。甲案、乙案經接續執行，於 106年1月17日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可稽，其於前案執行完畢後5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，經審酌其情節暨罪刑相當 原則，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。（四）爰審酌被告為滿足一己之私慾，竟漠視他人之性自主決定 權及身體控制權，以違反意願之方法，對證人甲○為強制 性交行為，所為不僅造成證人甲○心理上難以磨滅之陰影 ，且危害證人甲○之身心健全發展，恐對證人甲○日後之人 際關係及人格成長造成影響，另考量其至本案言詞辯論終 結時止猶否認犯行，難認已有悔意，兼衡被告有品管、保 全之工作經歷，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生 活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為高 職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官陳宏兆到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 18 日 刑事第六庭審判長法 官 馮俊郎
法 官 王榮賓
法 官 王子謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人
數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日 書記官 廖宜君
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。