臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度侵訴字第23號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 羅青煥
選任辯護人 法律扶助基金會許民憲律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵
字第87號），本院判決如下︰
主 文
甲○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與BG000-A0000000(真實姓名年籍均詳卷，下稱甲女)均 領有身心障礙證明，同為新竹縣○○鎮○○路00號康復之友協會 會員，甲○○明知甲女為重度智能障礙之人，對猥褻行為缺乏 理解能力而不知、不及抗拒，竟基於乘機猥褻之犯意，於民 國106年6月間上午某時，在上開協會之男廁內，伸手撫摸甲 女之胸部，並親吻其嘴部，以此方式滿足己身之性慾。二、案經甲女訴請新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政 機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭 露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害 人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2 項分有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別 被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、 親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本 資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本案被 告甲○○所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本 院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人甲 女身分遭揭露，依上開規定，對於甲女之姓名及年籍資料、 工作地點、公司名稱等足資識別甲女身分之資訊，均予以隱 匿，合先敘明。
二、次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳
述，雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之 4）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1 項 、第159條之5分別定有明文。本案檢察官、被告及其辯護人 ，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審判外之 陳述，於本院準備程序及審理時均表示無意見而同意有證據 能力（見本院109年度侵訴字第23號卷《下稱本院卷》第39至4 0頁、第150至151頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明 異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核無違法取證或其 他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，有證據能力。
三、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之 情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第38頁、第156至157頁），核與證人即被告之 妻詹華容於警詢時證述、證人即告訴人甲女於警詢及偵查中 證述大致相符（見臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第2517 號偵查卷《下稱108偵2517卷》第10至11頁、第14至17頁、臺 灣新竹地方檢察署108年度他字第3287號偵查卷《下稱108他3 287卷》第10頁、第11頁反面至12頁)，且有新竹縣政府警察 局受理性侵害案件進入減述作業通報表、性侵害案件代號與 真實姓名年籍對照表、性侵害案件通報表、性侵害案件減少 被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、同意書、甲女身心障 礙證明影本、甲女指認案發現場照片2張、國立臺灣大學醫 學院附設醫院竹東分院(下稱臺大竹東分院)診斷證明書、門 診處方用藥紀錄、檢驗及預約單、國立臺灣大學醫學院附設 醫院竹東分院109年5月6日臺大竹東分綜字第1090001585函 檢附被告就醫紀錄、109年4月30日病歷摘要、國立臺灣大學 醫學院附設醫院竹東分院109年6月24日臺大竹東分綜字第10 90002171函檢附被告就醫紀錄、109年6月18日病歷摘要等在 卷可稽(見108他3287卷第1頁、新竹縣政府警察局婦幼隊資 料彌封袋、臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第12258號偵查 卷《下稱108偵12258卷》第19頁、本院卷第51至55頁、第61至 118頁、第125至127頁)，足認被告上開任意性之自白，核與
事實相符，堪予採憑，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。(二)至被告之選任辯護人於本院審理時，以被告於案發時之106 年間罹患思覺失調症為由，聲請對被告為精神鑑定等語（見 本院卷第64頁、第93頁、第96頁）。惟查：１、被告固患有思覺失調症，並領有重度身心障礙證明，有國立 臺灣大學醫學院附設醫院竹東分院診斷證明書影本及中華民 國身心障礙證明影本各1份在卷為憑（見本院卷第49頁、第5 1頁），然被告於本院準備程序時明確供稱：我之前狀況比 較好，到107年之後狀況不好才會住院等語（見本院卷第38 頁），是本案案發當時之106年間，被告是否因受上開病症 影響致為本案犯行，已非無疑。
２、又按，行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障 礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固 得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已 致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以 不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時 狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫 學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心 理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料 ，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能 力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證 認事職權合法行使之結果。查本案被告於警詢、偵查時對於 警察詢問及檢察官偵查時就案發當時之經過均可清楚描述並 逐一提出辯解，於本院準備程序時，對於案發經過仍有記憶 且所描述之經過與警偵所述大致相符，並自承：我知道我的 行為錯了等語（見本院卷第38頁），可徵被告行為時意識清 晰，且知悉其行為違法。再參以本院就被告於案發時之106 年6月前後就醫診療之狀況函詢臺大竹東分院後覆以：病患 （即被告）於106年6月並未至本院精神科門診就診，於5月 和7月分別來就診一次，當下意識清楚等語（見本院卷第127 頁），益徵被告於案發當時並無因精神障礙或其他心智缺陷 ，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或 致上開能力顯著減低之情事。
３、另辯護人雖以被告因未按時於106年6月間回診，致其精神症 狀更嚴重，而不能排除刑法第19條第2項適用之可能等語為 被告辯護（見本院卷第158頁)，然觀諸本院向臺大竹東分院 函調被告之就醫紀錄，其中被告於106年5月及106年7月回診 時之病況均大致相同等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫院
竹東分院門診病歷紀錄在卷可稽（見本院卷第87至91頁)， 且依上開門診病歷紀錄亦可見被告於106年6月未就醫乃係其 於106年5月就診時，經醫師評估後直接為其預約同年7月回 診時間，而非被告未按時回診之故（見本院卷第90頁），自 難憑此即推論被告於106年6月間因未按時回診致精神狀況已 達辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之程度。４、從而，本院參酌前述各種主、客觀情形，認被告行為時並無 不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，且其辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力，亦未達顯著降低之程 度，本院認此部分事證已明，無再送精神鑑定之必要，辯護 人所為調查證據之聲請，應予駁回。
(三)爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告罹患思覺失調症， 自我控制程度較低，為逞一己性慾，竟利用甲女精神障礙致 不知、不及抗拒下乘機猥褻，顯不懂尊重他人身體自主權利 ，並對甲女之身心發展造成不良影響，所生損害非輕，惟念 被告於本院準備程序及審理時終坦認犯行之犯後態度，兼衡 被告自述其大學會計系畢業之智識程度、已婚、育有2名成 年女兒、案發迄今與妻子同住、無業、經濟靠妻子支應、因 長期服用精神方面藥物，智力及精神狀況變差，體力狀況不 佳（見本院卷第157頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、 素行，因和解金額差距過大致未能與告訴人達成和解(見本 院卷第179頁)，並參酌檢察官與告訴人之意見（見本院卷第 159頁、第183頁）及考量被告罹患思覺失調症、領有重度身 心障礙證明之身心狀況（本院卷第49頁、第51頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第225條第2項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官林鳳師、黃嘉慧到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃美盈
法 官 林涵雯
法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日 書記官 林汶潔
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第225條第2項（乘機猥褻罪）：
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。