臺灣新北地方法院行政訴訟判決 109年度交字第893號
原 告 仁茂交通有限公司
代 表 人 籃東明
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國109 年
11月16日北市裁罰字第22-ZFA000000號、第22-CM0000000號裁決
書裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴均駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第 8條的裁決而 提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決 事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，且本院就被告已 提出之採證光碟（被告並以證物送達原告表示意見），而法 院就該光碟（準文書證據）擷取光碟之錄影畫面為照片（文 書證據），乃為該採證光碟內容原物之客觀展現，並無法院 為主觀體會後為勘驗內容之描述記載，被告既已送達原告表 示意見，已為程序保障，依同法第237 條之7 規定之裁量， 爰不經言詞辯論，直接裁判。
二、行政訴訟法第49條第1 項、第2 項第4 款：「當事人得委任 代理人為訴訟行為。但每一當事人委任之訴訟代理人不得逾 三人。」、「行政訴訟應以律師為訴訟代理人。非律師具有 下列情形之一者，亦得為訴訟代理人：四、交通裁決事件， 原告為自然人時，其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻 親；原告為法人或非法人團體時，其所屬人員辦理與訴訟事 件相關業務。」。本件原告仁茂交通有限公司於110 年1 月 11日提出委任狀（見本院卷第31頁），委任張浩維為訴訟代 理人，依上開規定，應以律師為訴訟代理人，而於交通裁決 事件，原告為法人或非法人團體時，得委任其所屬人員辦理 與訴訟事件相關業務之人，原告委任張浩維為訴訟代理人， 因受任人張浩維為駕駛人，非辦理與訴訟事件相關業務之人 ，此有公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第41頁），依上開 規定，礙難准為訴訟代理人，併此敘明。
貳、實體方面：
一、爭訟事實概要：緣原告仁茂交通有限公司（負責人：籃東明 ）所有000-0000號營業小客車（以下稱系爭車輛）分別於10 9 年7 月3 日18時15分及18時17分許，行經國道3 號南向45 .7公里處及新北市○○區○○路0 段○○○路0 段000 號附 近），因「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道未依 規定使用方向燈）」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈」，經民眾檢具違規證據資料向內政部警政署國道 公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊、新北市政府警察局 三峽分局( 以下稱舉發機關) 檢舉，舉發機關分別填製國道 警交字第ZFA000000 號、新北市警交大字第CM0000000 號舉 發通知單舉發通知單，記載應到案日期為109 年9 月26日、 109 年9 月24日，並移送被告處理。原告嗣於109 年8 月20 日提出申訴不服舉發，經被告函請舉發機關查明原告陳述情 節及違規當時情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管 理處罰條例第33條第1 項第4 款、第53條第1 項、第63條第 1 項第1 款、第3 款規定，於109 年11月16日分別以北市裁 罰字第22-ZFA000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同 ）3000元，並記違規點數1 點；復以北市裁罰字第22 -CM0000000號裁決書，裁處原告罰鍰2,700 元，並記違規點 數3 點。原告不服原處分，乃提起
本件行政撤銷交通裁決訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠、原告主張要旨：
⑴、原告所有系爭車輛行經高速公路時遭受檢舉人惡意逼車，在 我打完方向燈之後，截取部分的影片逕行檢舉，下高速公路 之後，閘道口紅綠燈只要一亮起綠燈後，依規定內之車速行 駛至佳園路三段28號（附近）之紅綠燈時，必定發生紅錄燈 準備變換燈號的時間，由於保護自身車距安全之考量，在目 測範圍之下，看到的燈號是黃燈時，避免發生爭執影響自身 安全，加速駛離檢舉人，並以規定時速駛離
⑵、若能提供完整影片內容，原告願意接受裁罰，因果關係若能 提供完整影片，原告將進行舉發跟車之檢舉人，才能達到行 車人之道路公平。
㈡、聲明：⑴撤銷原處分。⑵訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
１、本件原告之訴理由略以：行經高速公路時遭受檢舉人惡意逼 車，於截取部分的影片逕行檢舉，下高速公路之後，看到的 燈號是黃燈，避免影響自身安全，加速駛離云云。
⑴、按處罰條例第7 條之1 規定：「對於違反本條例之行為者， 民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警 察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾 7 日之檢舉，不予舉發。」，經查本件錄影檢舉違規案件係 於109 年7 月8 日檢舉，符合上開理處罰條例第7 條之1 規 定，於行為終了日起7 日內檢舉。暨違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則第22條第1 項及第2 項復規定：「 公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件， 應即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回 復檢舉人。前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定 違規事實者，得逕行舉發之。」。
⑵、卷查000-0000號營業小客車於109 年7 月3 日18時15分許， 行經違規時、地時，遭民眾向舉發機關檢舉該車行駛高速公 路未依規定變換車道（未使用方向燈）及駕車行經有燈光號 誌管制之交岔路口闖紅燈，本案舉發機關經審核民眾檢舉行 車記錄器影像後認違規情節屬實，依上開處罰條例第7 條之 1 規定製單，依法舉發並無違誤，此有新北市政府警察局三 峽分局109 年8 月31日新北警峽交字第1093629654號函及內 政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊109 年9 月3 日國道警六交字第1096703599號函暨採證錄影光碟資料( 證 物4)在卷可佐。
⑶、經檢視檢舉光碟影像資料檔名2 （共10秒），於影片時間顯 示2020/07/03 18 ：15：11系爭車輛行駛於外側車道，於影 片時間18：15：14系爭車輛行駛之車道右側地面繪有穿越虛 線，於18：15：15～18：15：18系爭車輛已開始跨越穿越虛 線變換車道行駛，於第18：15：19完成變換車道，並未顯示 方向燈。依據管制規則第2 條的規定可知，高速公路及快速 公路的組成包括：主線車道、外側車道、內側車道、中線車 道、中外車道、中內車道、加速車道、減速車道、輔助車道 、交流道、匝道及路肩等，因此交流道、匝道均屬於高速公 路或快速道路的一部分。另依據道路交通安全規則第109 條 第2 項第2 款後段之規定，變換車道時，應先顯示欲變換車 道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。經 檢視檢舉光碟影像資料檔名Z0000000000000000000-0（共16 秒），於影片時間18：17：28系爭車輛行駛於內側車道，此 時系爭車輛前方路口號誌紅燈亮啟，於18：17：30系爭車輛 於路口號誌呈紅燈狀態跨越停止線，於18：17：31穿越路口 枕木紋斑馬線行駛。依上開檢舉影像資料，系爭車輛面對行 向號誌已顯示管制紅燈時，仍逕予進入路口，闖紅燈之情節 明確，且舉發機關依據處罰條例第7 條之1 規定查證屬實後
製單舉發，並無違誤。經查道路標誌、標線、號誌及其他相 關設施之設置係提供車輛駕駛人有關道路路況之警告、禁制 、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全與管理。而駕駛 人駕駛車輛在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示、警告、禁制規定。凡領有合格駕駛執照之用路人，應 知悉依標誌標線指示而行駛。綜上，被告實難以原告上述情 詞，據以撤銷原處分。
２、綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴， 以維法紀。又本件答辯書繕本已逕送原告。
㈡、聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。四、爭點：
㈠、原告駕駛系爭車輛，於行經爭訟事實概要欄所示時、地，是 否因遭逼車致未依規定變換車道？
㈡、系爭車輛下高速公路之後，於閘道口紅綠燈燈號是黃燈時， 系爭車輛是否為自身安全，以規定時速駛離？
五、本院之判斷：
㈠、上開爭訟事實，除爭執事項外，其餘為原告所不爭執，並有 國道警交字第ZFA000000 號舉發通知單存根聯影本（含採證 錄影擷取照片4幀）、新北市警交大字第CM0000000 號舉發 通知單存根聯影本（含採證錄影擷取照片3幀）、投遞成功 明細、原告109 年8 月20日陳述書影本、被告109 年8 月24 日北市裁申字第1093166496號函、新北市政府警察局三峽分 局109 年8 月31日新北警峽交字第1093629654號函、內政部 警政署國道公路警察局第六公路警察大隊109 年9 月3 日國 道警六交字第1096703599號函影本及採證錄影光碟、被告10 9 年9 月14日北市裁申字第1093165957號函、被告109 年11 月16日北市裁罰字第22-ZFA000000號裁決書及北市裁罰字第 22-CM0000000號裁決書影本、委任書影本、送達證書影本、 汽車車籍查詢報表在卷可稽（見本院卷第55-104頁），堪可 認定為事實。
㈡、本件應適用之相關法令：
⑴、道路交通安全規則第91條第1 項第6 款規定：「行車遇有轉 向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光 及駕駛人之手勢，應依左列規定：…六、變換車道時，應先 顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」。
⑵、道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款規定：「汽車行駛 至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈 光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈 光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」。⑶、高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定：「汽車在行
駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指 示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未 依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離 主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。 」。
⑷、道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 款第1 目：「 行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一） 車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路 口。」。
⑸、道路交通管理處罰條例第33條第1 項第4 款規定：「汽車行 駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制 、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者， 處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：四、未依 規定變換車道。」。
⑹、道路交通管理處罰條例第53條第1 項：「汽車駕駛人，行經 有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800 元以 上5,400 元以下罰鍰。」。
⑺、道路交通管理處罰條例第63條第1 項第1 款、第3 款：「汽 車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外 ，並予記點：一、有第三十三條第一項、第二項、第三十八 條第一項、第四十條、第四十五條、第四十七條第一款至第 三款、第四十八條、第四十九條或第六十條第二項第一款、 第二款情形之一者，各記違規點數一點。」、「三、有第四 十三條、第五十三條或第五十四條情形之一者，各記違規點 數三點。」。
⑻、按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定 訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁 罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條、第2 條第1 項、 第2 項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道 路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」 、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情 節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期 限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期 限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾 越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因 素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質
，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用 之。
㈢、本件原告之訴理由略以：行經高速公路時遭受檢舉人惡意逼 車，於截取部分的影片逕行檢舉，下高速公路之後，看到的 燈號是黃燈，避免影響自身安全，加速駛離云云。惟查：⑴、依道路交通管理處罰條例第7 條之1 規定，對於違反本條例 之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公 路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為 終了日起逾7 日之檢舉，不予舉發。查本件錄影檢舉違規案 件係於109 年7 月8 日檢舉，於行為終了日起7 日內檢舉， 符合上開規定。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則第22條第1 項及第2 項規定，公路主管或警察機關 受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，經查證屬實者，應即 舉發，並將處理情形回復檢舉人。前項檢舉違規證據係以科 學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。⑵、經被告檢視檢舉光碟影像資料檔名2 （共10秒），於影片時 間顯示2020/07/03 18 ：15：11系爭車輛行駛於外側車道， 於影片時間18：15：14系爭車輛行駛之車道右側地面繪有穿 越虛線，於18：15：15～18：15：18系爭車輛已開始跨越穿 越虛線變換車道行駛，此有採證光碟擷取照片在卷可稽（見 本院卷第57頁、59頁、第61頁、第65頁），於第18：15：19 完成變換車道，並未顯示方向燈。依據管制規則第2 條的規 定可知，高速公路及快速公路的組成包括：主線車道、外側 車道、內側車道、中線車道、中外車道、中內車道、加速車 道、減速車道、輔助車道、交流道、匝道及路肩等，因此交 流道、匝道均屬於高速公路或快速道路的一部分。另依據道 路交通安全規則第109 條第2 項第2 款後段之規定，變換車 道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉 彎或變換車道之行為，而依擷取照片所示，系爭車輛並無遭 逼車情形，退一步言，縱使有遭逼車情形，亦無緊迫至無空 使用方向燈情形，原告主張顯不可採，原告確有「行駛高速 公路未依規定變換車道（變換車道未依規定使用方向燈）」 之行為應堪認定。
⑶、又被告檢視檢舉光碟影像資料檔名Z0000000000000000000-0 （共16秒），於影片時間18：17：28系爭車輛行駛於內側車 道，此時系爭車輛前方路口號誌紅燈亮啟，於18：17：29時 仍呈現紅燈，此有採證光碟擷取照片在卷可稽（見本院卷第 69頁），於18：17：30系爭車輛於路口號誌呈紅燈狀態跨越 停止線，於18：17：31穿越路口枕木紋斑馬線行駛，此有採 證光碟擷取照片在卷可稽（見本院卷第71頁）。依上開資料
，系爭車輛面對行向號誌已顯示管制紅燈時，仍逕予進入路 口，闖紅燈之情節明確。經查道路標誌、標線、號誌及其他 相關設施之設置係提供車輛駕駛人有關道路路況之警告、禁 制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全與管理。依上 開道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 款第1 目規 定，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進 入路口，駕駛人駕駛車輛在道路上，應遵守道路交通標誌、 標線、號誌之指示、警告、禁制規定，是以原告駕駛系爭車 輛，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈違規行為，應堪 認定。
㈣、原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有汽車車籍查詢資料 及駕駛人基本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確 實遵守，是原告前揭所述，顯無依據，委無足採。原處分裁 處洵屬依法有據。
㈤、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法與訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述及 調查之必要，一併說明。
六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。本件第一審裁判費為300 元，所以確定第一審訴訟費用額 為300 元，由原告負擔。
七、依行政訴訟法第195 條第1 項後段、第236 條、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第1 項，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
行政訴訟庭 法 官 陳伯厚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
書記官 吳沁莉
, 台灣公司情報網