臺灣新北地方法院民事裁定 110年度補字第279號
原 告 林振坤
莊林玉霞
承發彈環片有限公司
法定代理人 陳西美
原 告 陳明建
陳明達
陳明輝
陳渙淇
李宛伶
呂汝男
林宜蓁
力方室內裝修有限公司
法定代理人 薛瑤琴
原 告 劉泓鈞
劉彥廣
吳沛蓁
共 同
訴訟代理人 胡智皓律師
被 告 鐘建翔
上列當事人間請求確認通行權存在事件，原告起訴未據繳納裁判
費。（一）按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價
額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標
的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之
。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額
，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第
466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民
事訴訟法第77條之1 第1 、2 項、第77條之2 第1 項、第77條之
12分別定有明文。次按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求
法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項
標的而應為選擇情形，依上說明，其訴訟標的應以其中價額最高
者定之。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其
訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇
其中價額較高者定之。又鄰地通行權之行使，在土地所有人方面
，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限
制，參照民事訴訟法第77條之5 規定之法意，鄰地通行權訴訟標
的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所
增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所
減價額為準（最高法院78年台抗字第355 號判例參照）。（二）
查原告先位聲明為：「被告應依約將其所有之新北市○○區○
○○○段0000地號土地供原告等人無償通行使用。被告應依約
容忍原告等人在前項所示之土地返為通行使用，並應將其上之障
礙物移除，不得設置地上物或任何禁止、妨害原告等人通行之行
為。」、備位聲明為：「確認原告等人所有之土地對被告被告
所有之新北市○○區○○○○段0000地號土地，有通行權存在。
被告應容忍原告等人在前項所示之土地返為通行使用，並應將
其上之障礙物移除，不得設置地上物或任何禁止、妨害原告等人
通行之行為」。原告上開先、備位聲明第1 項均係請求被告容忍
原告通行系爭鄰地，核屬限制被告土地所有權之行使，揆諸前揭
說明，該項聲明之訴訟標的價額，應以原告所有土地因通行系爭
鄰地所增價額為準；至原告先、備位聲明第2 項請求，均係為便
利通行系爭鄰地所為之措施，訴之目的經濟利益相同，自毋庸併
算其訴訟標的價額。又原告先、備位聲明自經濟上觀之，其先、
備位聲明之訴訟標的一致，應僅計為同一訴訟標的價額。惟原告
既未於起訴狀載明先、備位聲明之訴訟標的價額，亦未於訴狀載
明其等所有土地因通行系爭鄰地所增價額，且未提供相關資料足
供酌定，堪認本件訴訟標的價額屬不能核定之情形。準此，本件
訴訟標的價額自應參照民事訴訟法第77條之12規定，以同法第46
6 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加計10分之1 以定之，
亦即為新臺幣（下同）165 萬元，是本件訴訟標的價額應核定為
165 萬元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249
條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定後5 日內補繳裁判費17
,335元，逾期不補正即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
民事第四庭 法 官 古秋菊
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10
日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
書記官 蔡叔穎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網