臺灣新北地方法院民事裁定 110年度小抗字第1號
抗 告 人 劉仁慶
相 對 人 陳威全
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國109 年11月30
日本院板橋簡易庭109 年度板小字第4068號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人因雙髖關節缺血性壞死而行動不便， 近2 個月均未返回新北市○○區○○路000 巷0 號5 樓住處 （下稱福和路址），不知家人收到鈞院補費裁定，抗告人發 現時已逾繳納期限，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准 抗告人補繳裁判費等語。
二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁 判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或 不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補 正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條 第1 項第6 款定有明文，上開規定依同法第436 條第2 項規 定，於簡易程序亦適用之。次按，送達於應受送達人之住居 所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所 ，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之 同居人或受僱人；送達不能依前二條規定為之者，得將文書 寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份 黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門 首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達 ；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法 第136 條第1 項本文、第137 條第1 項、第138 條第1 、2 項亦分別定有明文。
三、經查，抗告人起訴未據繳納第一審裁判費，經原審於民國10 9 年11月3 日以109 年度板小字第4068號裁定命抗告人於收 受裁定送達後3 日內補正（下稱原審補費裁定），該裁定送 達抗告人於起訴狀陳報之福和路址，因未會晤抗告人亦無受 領文書之同居人或受僱人，故郵務機關於109 年11月10日寄 存於新北市政府警察局永和分局中正橋派出所，並作送達通 知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所門首，另1 份置於 該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，是原審補費裁
定無論抗告人有無前往領取，依民事訴訟法第138 條第2 項 規定，均自寄存之日起經10日即109 年11月20日即發生合法 送達之效力，然抗告人逾期未為補正，有本院板橋簡易庭詢 問簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單等件在卷可稽，其 訴難認為合法，原裁定駁回其訴，於法洵無不合。四、抗告意旨固以前情置辯，惟所謂天災或其他不應歸責於己之 事由，雖不能一一舉示，惟僅以患病為理由，而於疾病事實 外，非更有不能委任代理或不能依其他方法以免遲誤之情由 者，概不准更為該訴訟行為（最高法院97年度台聲字第182 號裁定意旨參照）。抗告人雖稱其因雙髖關節缺血性壞死， 行動不便故長期未返回福和路址，惟參以其提出之礁溪杏和 醫院診斷證明書，抗告人係於109 年11月30日方至該醫院門 診，而原審補正裁定於同年月20日即生合法送達抗告人之效 力，業如前述，是抗告人以前述情由認無法補正原審裁定事 項，即難謂有據；再者，抗告人縱有患病之事實，類推適用 上開最高法院裁定意旨，其亦應舉證證明其已病重致不能委 任代理人從事補正繳費行為或已盡力仍無法完成補正行為， 惟抗告人並未舉證以實其說，是其猶執前詞求為廢棄原裁定 ，自無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條、 第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 張惠閔
法 官 洪任遠
上列正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
書記官 黃翊芳