臺灣新北地方法院民事裁定 110年度小上字第17號
上 訴 人 台欣交通有限公司
法定代理人 詹方秀戀
被上訴 人 交通部高速公路局北區養護工程分局
法定代理人 林炳松
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年11
月27日本院板橋簡易庭109年度板小字第3887號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文，其所 謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469 條第1至5款之規定，係指判決不適用法規或適用法規不當、 判決法院之組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁 判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當 事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開之規定者而言 。至於同法第469條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾者 」，則不在準用之列（蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主 文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而 已(民事訴訟法第436條之18第1項參照)，故小額事件之上訴 程序，並不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原 判決為違背法令，併此敘明。）。又依同法第436條之25規 定，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提 起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上 訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內 容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟 法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴 狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴人之 上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。再者，依民事訴 訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審
（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20 日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審 法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法 第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上 訴理由略以：上訴人自民國108年10月15日起出租車牌號碼 000-00小客車（下稱系爭汽車）與黃宗樑，依契約書所載， 與黃宗樑間基於靠行契約關係，應屬租賃關係，平日其租車 時皆有提醒當事人執行載客相關業務時，遵守交通規則，開 車注意安全，又上訴人僅為系爭汽車之出借人，與借用人間 並無任何僱傭關係可言，依民法第188條關於受僱人因執行 職務不法侵害他人權利，由僱用人與行為人連帶負賠償責任 之規定，僱用人之免責規定為「選任受僱人及監督其職務之 執行已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任」觀之，於有僱傭之上下從屬監 督關係者，尚有上開之免責規定，而出借人與借用人之間則 無上下從屬監督關係，是出借汽車時之注意義務，參照最高 法院67年台上字第2111號判例，除非汽車出借人明知借用人 未領有駕駛執照，而仍借出，始推定其有過失，否則應認汽 車所有人無過失可言。蓋借用人領有合法之駕駛執照，係受 國家認定有合法之駕駛資格，而得信賴其為合法之駕駛行為 ，出借人自應受此信賴保護原則之適用。本案借用人領有合 法之駕照，上訴人在借出系爭汽車時依其所知，此外並無任 何超速或其他紀錄，且上訴人亦一再提醒注意借用人要遵守 規定，不要違規，借用人亦答應會小心駕駛，則上訴人基於 信賴原則，上訴人不僅無過失，就承租人黃宗樑載客職務之 執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 ，實已盡注意義務。而況承租人於駕車離開上訴人處所後， 上訴人對其如何使用系爭汽車於經驗及論理上已根本無法加 以監督、管理，參照民法第188條規定，自不能令上訴人與 借用人連帶賠償。原審判決除有違反行政訴訟法第133條未 依職權調查證據之違背法令外，亦有違反行政程序法第8條 及第9條之判決違背法令等語。爰提起上訴，併為聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
三、經查：
㈠按司法機關之行政行為，不適用本法之程序規定，行政程序 法第3條第2項第2款定有明文。是上訴人主張原審判決有違 反行政程序法第8條及第9條之判決違背法令，容有誤解。次 按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴 訟。所稱行政訴訟，指撤銷訴訟、確認訴訟及給付訴訟，此
觀行政訴訟法第2條、第3條規定自明。本件訴訟既未涉公法 上之爭議，乃國家司法機關以解決當事人間之私法爭執為目 的，依民事訴訟所實行之程序，關於證據之調查自應適用民 事訴訟相關規定，故上訴人主張原判決有違反行政訴訟法第 133條未依職權調查證據之違背法令，於法亦有未合，先此 敘明。
㈡本件上訴人係對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，惟 依其上訴狀所載內容，不過係就原審判決之證據取捨、認定 事實之職權行使（包含以黃宗樑所駕駛之系爭汽車，車身漆 有上訴人公司之名稱為由，認上訴人應負民法第188條第1項 前段僱用人責任，非為單純借用人；及以上訴人提出其與黃 宗樑間簽署租用契約書第11、12條條約定為由，認上訴人對 黃宗樑駕駛系爭汽車營業仍有相當之管理，而非單純出租系 爭汽車供黃宗樑自由使用，上訴人對黃宗樑駕駛系爭汽車有 相當監督權限。並基此認定上訴人所辯其符合民法第188條 第1項但書免責構成要件並無可採(關於上訴人抗辯其有民法 第188條第1項但書情事，本應由上訴人於原審依民事訴訟法 第277條本文規定負舉證之責，非原審應依職權調查事項， 附此敘明。)，上訴人就系爭損害，應依民法第188條第1項 本文與實際駕駛人負連帶賠之責。），指摘其為不當，所援 引原審判決違背之法令（行政訴訟法第133條、行政程序法 第8條、第9條），顯非本件民事訴訟程序依法應適用者，而 未具體指出原審判決有何如民事訴訟法第468條、第469條第 1至5款所定違背法令之處，揆諸首揭法文，自不得謂已合法 表明上訴理由。從而，本件上訴，顯難認為合法，自應予駁 回。
四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之19條第1項確 定其數額為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 饒金鳳
法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
書記官 黃曉妏
, 台灣公司情報網