臺灣新北地方法院民事判決 110年度婚字第24號
原 告 蔡錦治
被 告 李澄慰
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年2月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國104年10月21日結婚，婚後共同在各 地市場販賣五金零件，同住在新北市泰山區的鐵皮倉庫屋、 及被告戶籍地（該戶籍地係被告的母親家，兩造固定每週回 去二次以上）。詎被告於107年3月27日將原告趕出去，拒絕 與原告連絡，原告多次打電話、使用臉書私訊、line等方式 連絡被告，均不獲置理。被告仍繼續使用原告名字購買的貨 車，卻經營違規，導致原告收到數十張違規罰單而必須代為 繳納罰款。原告為提出本案訴訟而聲請被告的戶籍謄本，竟 發現被告在外與他人生下一名小孩，已於107年5月16日辦理 認領。因兩造婚姻發生嚴重破綻，有難以維持之重大事由， 為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如 主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作聲明陳述。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、FACEBOOK私 訊截圖影本、交通罰單影本、法務部行政執行署新北分署通 知單影本、使用牌照稅繳款書為憑，且有個人戶籍資料查詢 結果在卷。被告經本院合法通知戶籍地址，被告未於言詞辯 論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。依上開調查，堪信原 告主張為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法
意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要 件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活 者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之 感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍， 共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須 該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於 任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開 條款之重大事由。
依上開調查，被告於107年3月27日將原告趕出住處，致兩造 分居迄今已逾2年10個月之久，更且，被告違反婚姻忠誠義 務，與他人生下子女而於107年5月16日認領該子女劉嘉祐， 被告更拒絕與原告連絡，復駕駛原告名下貨車而惡意違規及 欠繳稅款等，使原告須為被告繳納數十筆行政罰鍰，顯見被 告主觀上已無意維持婚姻，兩造客觀上徒有夫妻之名而無夫 妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無 法再共同生活等情，應堪採信。
揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有 共同之婚姻生活，應已合乎重大事由難以維持婚姻之要件， 是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
書記官 陳建新