請求服務證明等
臺灣新北地方法院(民事),勞專調字,110年度,14號
PCDV,110,勞專調,14,20210217,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　 110年度勞專調字第14號
原　　　告
即　聲請人　王玉婷　


被　　　告
即　相對人　大弘信息股份有限公司


法定代理人　羅薇琳　
上列當事人間請求服務證明等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算 ；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央 主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定，公司法第 24條、第25條、第26條之1 分別定有明文。又股份有限公司 之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會 另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍 內，為公司負責人，公司法第8 條第2 項、第322 條第1 項 亦有明文。查被告於民國109年9月30日經股東會決議解散， 選任羅薇琳為清算人，並經主管機關桃園市政府於109 年10 月27日准予登記等情，有桃園市政府109 年10月27日府經登 字第10991085070 號函、被告公司股東臨時會議事錄、股份 有限公司變更登記表在卷可參（見限閱卷），則依前揭規定 ，應以羅薇琳為清算人，並為本件被告之法定代理人，合先 敘明。
二、次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居 所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管 轄，勞動事件法第6 條第1 項前段亦有明文。
三、經查，本件原告訴請被告提出服務證明書等，係依兩造間勞 動契約關係有所請求而涉訟，而被告設址在桃園市中壢區， 有原告民事起訴狀及被告公司變更登記表在卷可稽（見本院 卷第9 頁及限閱卷），且觀諸原告自行製作之服務證明書（ 見本院卷第11頁），其上所載地址亦為公司登記址即桃園市 中壢區，並非本院轄區，可徵其勞務提供地應為上開公司登 記地址無誤。另原告未釋明勞務提供地在本院管轄區域內，



兩造復未以文書約定合意管轄，依首揭勞動事件法第6 條第 1 項前段規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無 管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依首揭勞動事件法第6 條 第1 項前段規定，依職權將本件移送於其管轄法院即臺灣桃 園地方法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
勞動法庭 法 官 潘曉玫
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
書記官 王元佑