返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,109年度,776號
PCDV,109,重訴,776,20210219,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　109年度重訴字第776號
原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人　凌忠嫄　
訴訟代理人　林子揚　
被　　　告　絹川企業有限公司

兼　上一人
法定代理人　陳玲玲　


上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國110 年1
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參仟萬元，及自民國一Ｏ九年十月二十日起至清償日止，按年息百分之二點三四五計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計付違約金，及逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
緣被告絹川企業有限公司於民國109 年5 月19日邀同被告陳 玲玲向原告訂定保證書，約定就被告絹川企業有限公司現在 （包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負之一 切債務分別以本金新臺幣（下同）35,000,000元暨其利息、 遲延利息、違約金、損害賠償金、相關費用、及其他從屬於 被告絹川企業有限公司之負擔，願與被告絹川企業有限公司 負連帶清償之責，立具授信約定書二份交原告收執，故被告 絹川企業有限公司爰依上述約定，向原告借款乙筆，金額為 30,000,000元，到期日、利率、違約金等約定詳如證三之債 權原本所載，惟前開債務已於109 年10月20日陸續未依約繳 付，迭經催討仍不獲清償，至今尚欠原告本金30,000,000元 ，及如訴之聲明欄所示之利息、違約金等未清償。綜上，被 告絹川企業有限公司既為本案之借款人，依法自應負清償之 責，另被告陳玲玲同為連帶保證人，自應負連帶清償責任，



爰依消費借貸暨連帶保證法律關係，請求被告負連帶給付責 任等語。並聲明：如主文第1 項。
二、被告絹川企業有限公司、陳玲玲經合法通知，均未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告所主張前揭事實，業據其提出保證書影本、授信 約定書影本、動撥申請書兼債權憑證影本、放款戶資料一覽 表、郵政儲金利率表等件為證（見本院卷第11至25頁），經 核與原告所述相符。復按被告已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民 事訴訟法第280 條第3 項規定，準用同條第1 項規定，視同 自認。是本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知， 卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，應視為 對原告主張之事實自認，自堪信原告前述主張之事實應為真 實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用 人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之 物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1 項、第 477 條前段、第478 條定有明文。次按數人負同一債務，明 示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債 務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時 或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全 體債務人仍負連帶責任，民法第272 條第1 項、第273 條分 別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務 人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此 就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。 故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情 形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法 院45年台上字第1426號判決意旨參照）。查本件原告主張之 前揭事實，業據其提出上開證據資料為憑，堪認原告之主張 為真正，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付尚未清償之本金、利息及違約金，自屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有 理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
民事第一庭 法 官 張惠閔




以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
書記官 林沂㐵