臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第3417號
原 告 王明雍
訴訟代理人 林冠儒律師
被 告 鄭吉宏
上列被告因公共危險案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭以109年度簡附民字第302號裁定移
送前來，本院於民國110年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟陸佰陸拾柒元，及自民國一百零九年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國104年起居住在新北市○○區○○路0段00巷00弄 0號房屋，其應注意房屋內電線配置安全性，不得任意由建 築外部私接至室內使用，且應注意私接簡易電線因易走火， 附近不應置放易燃物品，以避免線路短路或失火引致火災之 可能，竟疏未注意於此，擅自使用由房屋外部私接至房屋內 部之簡易綁接拉牽垂吊於牆面之接設電線，並於簡易線路旁 置放沙發椅可燃物品，而於107年12月31日晚間7時許，因上 揭簡易電線走火引燃沙發椅肇生火災，而延燒新北市○○區 ○○路0段0號、5號、7號、9號及11號房屋之頂層建物及內 部物品，失火燒燬現有人所在房屋及內部物品致生公共危險 （下稱系爭火災）。
㈡而原告前向訴外人王清志承租新北市○○區○○路0段0號房 屋（下稱系爭房屋）以經營咖啡廳，共有17間房間，內有裝 潢與家電等設備，包括桌子、衣櫥、瓦斯爐、電冰箱、洗衣 機、投幣式卡拉OK、床墊、電風扇及17組分離式冷氣機等， 均因系爭火災而付之一炬，財物損失達新臺幣（下同）1,50 0,600元，爰依民法第184條第1項前段規定提起本訴，請求
被告如數賠償等語。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告1,500,600元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告以書狀辯稱：原告雖陳稱承租系爭房屋經營咖啡廳，然 其主張之財物損失包括供客投幣式歡唱卡拉OK、衣櫥、洗衣 機、床墊、電風扇，以及將系爭房屋隔成17間房間等，分明 是出租雅房才會有的裝潢設備，顯不合理。又原告所提出之 估價單有筆跡相同、店章不明及估價單樣式相同但蓋印不同 店章等疑慮，有造假之可能等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告因未注意房屋內電線配置安全性，擅自由建築 外部私接簡易電線至室內使用，又在簡易電線附近置放易燃 之沙發椅，嗣該簡易電線走火引燃沙發椅致生系爭火災，復 延燒至系爭房屋及其內物品等情，業經本院依職權調取被告 涉犯失火燒燬現供人使用之住宅罪之刑事案卷即本院109年 度簡字第3703號全卷核閱無訛，復未為被告所爭執，堪信為 真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應 以金錢賠償其損害，民法第196條、第213條第1項、第215條 亦規定甚明。被告擅自由建築外部私接簡易電線至屋內使用 ，又在該簡易電線附近置放易燃之沙發椅，嗣該簡易電線走 火引燃沙發椅致生系爭火災，延燒燒燬系爭房屋及內部物品 ，而私接簡易電線易走火乙情為一般人所熟知，被告用電卻 未注意電線配置安全，其就系爭火災之發生及原告財物損害 之結果，顯有過失且有相當因果關係，原告自得依前開規定 請求被告賠償其損害。
㈢茲就原告請求之損害賠償金額有無理由，分述如下： ⒈原告主張其於系爭房屋內裝設冷氣機17組，因系爭火災而 燒燬乙節，業據提出估價單為證（見本院109年度簡附民 字第302號卷〔下稱附民卷〕第12頁），復與實際施作冷 氣安裝工程之證人徐家麟到庭結證稱：我與原告係因冷氣 買賣而認識，原告確實曾向我公司採買17組冷氣、是我去 安裝的，原告也如數給付貨款，所以公司出具卷附估價單 給原告等語相符（見本院卷第79至80頁），是原告請求被
告賠償其所購置之冷氣機17組因系爭火災而燒燬之損害， 自屬有據。
⒉惟上開17組冷氣機係原告於102年6月31日所購買，此參估 價單即明（見附民卷第12頁），如逕以新品價額計算損害 ，與舊品相較勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損 害之原則有違，是自應予以折舊至系爭火災發生前之原價 額為適當（最高法院77年度第9次民事庭會議決議 ㈠、同院82年度台上字第892號判決意旨參照）。茲審酌 上開17組冷氣機自購買日即102年6月30日起，迄至系爭火 災發生時即107年12月31日，已使用5年又6月，已超過行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定之 箱型冷暖氣耐用年數5年；再參營利事業所得稅查核準則 第95條第8款：「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限 屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新 估計殘值後，按原提列方式計提折舊」、所得稅法第51條 ：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、 年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關 核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48條第1款： 「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以 固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表 規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」規定，因認 採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為上開17 組冷氣機之殘餘價值〔計算方式：取得價格÷（耐用年限 ＋1）＝殘值〕，應屬合理。準此，上開17組冷氣機之殘 值應為56,667元【計算式：340,000÷（5＋1）＝56,667 ，小數點以下四捨五入】，是原告此部分得請求賠償之金 額即為56,667元。
⒊至原告另請求賠償房間裝潢及桌子、衣櫥、瓦斯爐、電冰 箱、洗衣機、投幣式卡拉OK、床墊、電風扇等物品損害計 1,160,600元部分，固據提出訂貨單及估價單為證（見附 民卷第9至11、13、14頁〕，惟前開私文書業經被告否認 其形式上真正（見本院卷第33頁），而原告復未舉證證其 真正，自難憑以認定事實。本院審酌依系爭火災現場照片 可知，系爭房屋內之裝潢、傢俱及家電等物品因系爭火災 燒燬（影印附於本院卷第109至117頁），原告因而受有損 害，其雖無法證明其他燒燬財物確實損害額，惟火災事故 往往令現場物品付之一炬，實難苛令被害人於災後提出完 整之損害證明，為公平計，爰依民事訴訟法第222條第2項 之規定，審酌卷內事證，循經驗法則及論理法則，以自由 心證認定其損害數額；再考量原告未能證明其主張之房間
裝潢及桌子、衣櫥、瓦斯爐、電冰箱、洗衣機、投幣式卡 拉OK、床墊、電風扇等物品之購入時間、成本，僅能推定 原告係於購入上開17組冷氣機時即已購置，復以上開17組 冷氣機之耐用年數5年估算折舊，因認原告此部分之損害 額以100,000元為定，應為公允。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項及第203條 所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付期限，則 原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年8月14日（ 見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲 延利息，即應准許。
四、綜上所述，原告依據前開侵權行為損害賠償之法律規定，請 求被告應給付156,667元（即冷氣機17組56,667元、其他物 品100,000元），及自109年8月14日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請 求，則屬無據，應予駁回。
五、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴部分 所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款之規定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分， 其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
書記官 蘇 泠