臺灣新北地方法院民事裁定 109年度訴字第3393號
原 告 趙洧鋐即永三逸工程行
趙家宏即彪駿工程行
被 告 陳慶誠
吳禎文即富濚企業社
上列當事人間請求返還所有物事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項、第28條第1 項分別定有 明文。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區 域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前 條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20 條定有明文，且適用本條本文之要件有：㈠須被告為二人以 上；㈡須數被告之住所，不在同一法院管轄區域以內；㈢須 無民事訴訟法第4 條至第19條之共同之特別審判籍。申言之 ，共同訴訟被告之人數在二人以上，而各被告之住所均在同 一法院管轄區域者，原告即應向該法院起訴，不生管轄競合 之問題（臺灣高等法院95年度抗字第1590號、109 年度抗字 第620 號裁定可參）。又預備訴之合併，係原告預慮其提起 之訴訟，不能獲得勝訴判決，於同一訴訟程序合併提起他訴 ，以備其先位之訴受敗訴判決，請求法院就後位之訴予以判 決，是依通說，係以當事人先位之訴有理由，為後位之訴之 解除條件，先位之訴無理由，為後位之訴之停止條件。又按 管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之 規定而為認定，與其請求之是否成立無涉，最高法院65年台 抗字第162 號著有判例。申言之，管轄權之有無，乃程序問 題，應依原告之主張從式上認定。查當事人先位之訴有理由 ，為後位之訴之解除條件，先位之訴無理由，為後位之訴之 停止條件，既如前述，則法院僅先從程序上審究抗告人先位 之訴管轄權，而勿庸審究該先位之訴有無理由，更勿庸再審 究備位之訴管轄權問題（臺灣高等法院臺中分院97年度抗字 第542 號裁定意旨參照）。
二、原告起訴主張：原告趙洧鋐即永三逸工程行（下稱趙洧鋐） 前於民國108 年4 月間受訴外人劉陳興委託至被告吳禎文即 富濚企業社旗下停放車輛、位於新北市林口區菁埔路之海壢 保管場，進行低窪地填土整平工程，被告陳慶誠則為富濚企 業社之店長，其於同年月25日誣陷原告趙洧鋐偷倒廢土於海 壢保管場，恐嚇、脅迫原告趙洧鋐及訴外人即原告之父趙子 壽簽立本票，並扣留原告趙洧鋐即永三逸工程行所有、車牌 號碼000-0000號曳引車（下稱系爭曳引車）及原告趙家宏即 彪駿工程行（下稱趙家宏）所有、車身號碼HCW0618 號挖土 機（下稱系爭挖土機），嗣被告陳慶誠持續要求原告趙洧鋐 前往中壢堂口支付本票金額，原告趙洧鋐前往後迫於無奈下 簽立系爭曳引車之讓渡書。事後原告趙洧鋐、趙家宏於108 年5 月5 日前往桃園大溪與被告陳慶誠談判，要求返還系爭 曳引車及系爭挖土機，被告陳慶誠要求原告需支付新臺幣（ 下同）60萬元方同意歸還，原告於翌日如數給付完畢後方取 回系爭曳引車，詎108 年5 月27日晚間11時系爭曳引車又遭 竊取，嗣經友人於108 年5 月28日告知系爭曳引車遭當鋪尋 獲，據知系爭曳引車及挖土機仍放置於海壢保管場，原告自 得依序依民法第767 條第1 項、第962 條、第184 條、第21 3 條第1 項，請求被告共同返還系爭曳引車及挖土機，如已 陷於返還不能，則依序依民法第956 條、第179 條、第184 條第1 項請求共同返還系爭曳引車之價值90萬元、系爭挖土 機之價值308 萬元，並依民法179 條、第184 條、第188 條 規定，請求被告陳慶誠給付按月之不當得利暨損害賠償9 萬 元，及依民法第179 條請求被告陳慶誠返還60萬元等語。三、查，原告就其先位聲明部分，請求法院依序依民法第767 條 第1 項、第962 條、第184 條、第213 條第1 項為審理（見 本院卷第17頁），而本件原告依民法第767 條、第962 條規 定，請求返還系爭曳引車及挖土機，並無特別審判籍之相關 規定，又被告陳慶誠之住所地為桃園市平鎮區，被告吳禎文 即富濚企業社之住所地為桃園市大溪區，有個人戶籍資料（ 完整姓名）查詢結果、商業登記基本資料在卷可憑，則依前 開規定及說明，本件被告住所地均在同一法院管轄區域，自 應由被告共同住所地之法院即臺灣桃園地方法院管轄，不生 管轄競合之問題，是原告雖主張部分侵權行為發生於位於新 北市林口區之海壢保管場，然本件不生管轄競合問題業如前 述，且原告主張之侵權行為事實因部分發生於桃園市，業經 原告對被告陳慶誠及他人提起妨害自由、傷害、強制、恐嚇 等罪之告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108 年度調偵 字第2054、2106號及109 年度偵字第18104 號起訴在案，是
審酌本件證據取得、調查及被告應訴之便利性，認本件訴訟 應由被告共同住所地及侵權行為地之臺灣桃園地方法院管轄 。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本 件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 20 日
民事第七庭 法 官 蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
書記官 黃筱玲