臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第3266號
原 告 吳金月
訴訟代理人 羅愛玲律師
羅恩庭
被 告 黃麗君
訴訟代理人 黃素蘭
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國110 年1 月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應 以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之； 以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將 筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表 示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自 前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視 為同意撤回，民事訴訟法第262 條定有明文。本件原告起訴 聲明原請求為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈡被告應於法庭向原告道歉（見本院109 年度板簡 字第2636號卷第11頁，下稱板簡卷）；嗣於民國109 年12月 24日本院言詞辯論程序當庭撤回前開第2 項聲明，被告當庭 未為同意與否之表示，嗣後亦未提出異議，視為同意撤回該 項請求，本院爰僅就第1 項聲明為審理，合先敘明。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告與訴外人即原告之子乙○○親密交往10年後結婚，並於 102 年10月18日辦理結婚登記，然被告與乙○○婚姻關係存 在期間竟多次與不同的不明男子苟合，連續受胎生次子及三 子，且次子「羅○翔」（106 年7 月出生，現已改名為：黃 ○翔，下稱黃○翔）非乙○○所生，但被告竟欺瞞同住的原 告及乙○○，使原告自知悉被告懷孕次子起即費心照顧養胎 ，並自黃○翔出生後，一路親自照顧帶到可坐可爬可站、開 始學走路，直至108 年8 月19日（即黃○翔約13個月時）， 乙○○突然告知原告DNA 檢驗結果，原告始知以祖孫之愛費 心照顧，並疼愛萬分的黃○翔，竟係被告偷情而生，原告精 神上受有莫大痛苦。
㈡蓋乙○○乃係於107 年8 月3 日得空在家整理家務，無意間 發現被告就診羊膜穿剌技術費之單據，經詢問被告後，始知 悉被告肚中胎兒係與其他男子合意性交，是該男子的小孩， 且已懷孕5 個多月，嗣於107 年11月2 日即生產被告之第三 子，原告完全無法接受婚前與乙○○親蜜交往10年才結婚的 媳婦竟然會外遇還受胎，乙○○因此亦向原告表示覺得「次 子」黃○翔長得也完全不像自己，且被告始終不願透露黃○ 翔是否亦非乙○○親生，所以乙○○亦帶「次子」黃○翔去 做DN A檢測，而依107 年8 月15日作成的鑑定結果，確定次 子黃○翔與乙○○「應排除一親等直系親緣關係」，原告知 悉後，再次受到晴天霹靂之驚嚇，震驚悲憤，當時幾乎跌坐 ，血壓颼升，無法站立。因為原告實在無法相信其照顧被告 懷胎養胎，並從「次孫」黃○翔出生、嗷嗷待哺，均係原告 以祖孫之愛疼愛萬分，並費心親自照顧到可坐可爬可站、開 始學走路的13個月大可愛孫兒，竟係被告與人偷情而生，且 被告還一路欺瞞，甚而後來再與不同男子苟合，又懷第三胎 ，乙○○怕原告驚嚇不住，趕緊送次子黃○翔出門去給被告 ，原告因被告所為前開行為，以致精神上受有莫大痛苦。爰 依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項規定請求 被告賠償所受之非財產上損害等語。並聲明：被告應給付原 告100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
二、被告則以下開情詞置辯：
㈠本件原告之損害賠償請求權時效已於109 年8 月18日24時前 消滅，蓋依原告自述於聲請調查證據狀第四大項第三行，已 寫出乙○○於107 年8 月19日得知107 年8 月15日作成之鑑 定報告內容，原告當時亦得知，本件時效已於109 年8 月18 日24時前消滅。且原告請求侵權行為賠償與乙○○先前訴訟 事由之請求是相同的，屬於同案件進行第二次相同告訴，已 經107 年度婚字第881 號及108 年度婚字第164 號判決確定 ，本件只是將原告改成【甲○○】再提出告訴，浪費司法資 源。原告委任律師於109 年10月8 日民事調解庭中並未就被 告提出反問「侵權行為、所受損害程度或等事」提出相關法 律證據，進而東扯西扯禮金歸還、贈與歸還等無關調解內容 ，更情緒失控拍桌大吵大鬧，調解委員數度制止皆無效，更 無視委員居中協調，故意譏諷被告誘使反罵而開門呼救，讓 法院廊道上待庭民眾及律師替她做證，即可到一樓向被告再 另提起公然侮辱一罪，更甚驚動數位法院志工出面處理失控 場面，以致調解失敗。
㈡兩造於102 年10月18日辦理結婚登記，惟該結婚登記顯然無
效，從而在兩造無婚姻關係下，乙○○自無從依民法第195 條第3 項及第1052條第2 項請求賠償精神上所受傷害，實難 謂有何損及乙○○權益情事可言。原告不知事情緣由，於前 案判決確定後就舊事另起本案件提告，被告實屬無奈！且就 黃○翔生產費用，當初被告剖腹開刀生產等所有費用為被告 保險自行理賠，黃○翔出生後之所需生活費用也由被告負擔 ，完全不是由原告及乙○○支付，且被告生產後，於106 年 8 月14日至106 年9 月30日育嬰留停，被告並已支付多筆長 子扶養費用予乙○○。並聲明：駁回原告之訴。三、原告主張乙○○與被告於102 年10月18日辦理結婚登記，然 被告所生次子黃○翔並非乙○○所生，且被告均未告知原告 等情，業據其提出戶口名簿、DNA 基因圖譜型別分析報告為 證（見板簡卷第19、21至27頁），且為被告所不爭執（見本 院卷第52頁），自堪信此部分事實為真。
四、原告另主張乙○○直至108 年8 月19日後（即黃○翔約13個 月時），突然告知原告DNA 檢驗結果，原告始知以祖孫之愛 費心照顧，並疼愛萬分的黃○翔，竟係被告偷情而生，原告 精神上受有莫大痛苦，爰依民法第184 條第1 項、第195 條 第1 項、第3 項規定請求被告賠償所受之非財產上損害等語 ，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠ 原告得否依照民法第184 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項規定，請求被告賠償非財產上之損害？㈡若可，原告得請 求賠償之數額為若干？㈢若可，被告辯稱原告之損害賠償請 求權已罹於時效，有無理由？茲分述如下：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基 於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準 用之。民法第184 條第1 項及第195 條第1 項、第3 項固分 別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是原告 主張被告侵害其人格或身分法益以致受有非財產上之損害， 依侵權行為之法律關係請求被告賠償慰撫金，自應就其何人 格法益或法規範之身分法益受到損害一節，詳為舉證，以實 其說。
⒉原告依據民法第184 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項規 定，請求被告賠償非財產上之損害，並未敘明其何人格法益
受到侵害，雖嗣有主張基於身分法益受侵害而得依照民法第 195 條第1 項為請求等語（見本院卷第52頁），然基於身分 法益受到侵害而得主張賠償慰撫金之依據為民法第195 條第 3 項規定，且該條項已明文規範「於不法侵害他人基於父、 母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」 ，原告不僅未敘明其係基於對於何人之身分法益受到侵害而 為請求，縱依其所述，其遭被告欺瞞而誤以為黃○翔為其次 孫，而其基於祖母之身分法益遭到侵害云云，亦與上開條文 之規範要件不合，其所為之請求，自屬於法無據。 ㈡本件原告既無從依據民法第184 條第1 項、第195 條第1 項 、第3 項規定請求被告賠償其所受之非財產上精神損害，自 毋庸再審究其於本案所得請求賠償之金額為何，亦無庸審究 被告所為時效抗辯有無理由，附此敘明。
五、綜上所述，原告無從依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項請求被告賠償慰撫金，從而，原告請求被告應給 付原告100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，原告雖聲請傳喚證人乙○○，待證 事實乃為證明被告明知並欺瞞使原告無端照顧養育黃○翔之 情事，然承前所述，被告不爭執其未告知原告有關黃○翔非 乙○○親生一事，況縱使原告所主張之上情為真，原告提起 本件訴訟亦與法律規定要件不合，故該部分待證事實應認與 判決結果不生影響，應無傳喚調查之必要，併予敘明。至兩 造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決基礎不生影 響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
民事第一庭 法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
書記官 林沂㐵