臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第2737號
原 告 莊佩雯
訴訟代理人 陳水聰律師
廖柏豪律師
被 告 安心國際專業徵信有限公司
法定代理人 陳凱君
被 告 林清軒
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國110年1月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新台幣60萬元及被告安心國際專業徵信 有限公司自民國109年10月31日起；被告林清軒自民國109年 12月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣20萬元供擔保後，得假執行。 但被告以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、程序方面：
(一)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本 件原告起訴時聲明原係：(一)被告應給付原告新臺幣(下同) 68萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。 嗣變更為：(一)被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二 )原告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告請求之基礎事 實同一，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規 定，應予准許。
(二)本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告林清軒係被告安心國際專業徵信有限公司(下稱安心徵 信公司)之員工，原告因訴外人即原告兄長之配偶有外遇跡 象，而委由安心徵信公司跟監調查，兩造並於民國107年8月
31日簽立徵信服務委託書，約定費用為80萬元。原告於107 年8月31日簽立系爭委託書時，即依約支付40萬元支票予被 告。嗣後被告林清軒曾至原告住處，向原告之配偶及原告哥 哥等佯稱原告之大嫂絕對有通姦之行為，其必能完成抓姦之 委託目的，且佯稱其所受委託徵信之費用已為不足，要求原 告先再匯款20萬元，原告因而誤信被告之話術，於107年12 月13日再匯款20萬予被告林清軒，是以，原告確已支付60萬 元費用予被告。
(二)惟查，被告公司自收受委任費後至今已逾半年，遲無執行委 任工作之跡象，亦未回報任何調查結果，依該委託書特約事 項第五點規定「受託方須按委託事項確實辦理，不得延誤， 否則視同違約，須退還所收之全部委任金額。」依上開委託 書特約規定，安心徵信公司自應退還委託費用60萬元予原告 ，況安心徵信公司之給付內容不符合委託契約約定之本旨， 原告自得依民法第227條第1項及同法第226條之規定請求損 害賠償。且安心徵信公司於受託以來，遲無執行委任工作及 回報調查結果之動作，顯見其根本無意依約履行，有詐欺之 嫌，侵害原告意思決定自由，原告亦得依民法第184條第1項 前段及後段規定請求損害賠償，被告林清軒為被告安心徵信 公司僱用之人員，因執行職務之過失，致原告受有損害，被 告安心徵信公司自應依民法第188條之規定，與被告林清軒 連帶負侵權行為損害賠償責任。爰請求法院擇一為有利原告 之判決。並聲明：(一)被告應連帶給付原告60萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他 人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。此亦 為民法第188條第1項前段所明文。
(二)本件原告主張被告林清軒係被告安心徵信公司之員工，原告 因其兄長之配偶疑有外遇跡象，而委由安心徵信公司跟監調 查，兩造並於107年8月31日簽立徵信服務委託書，約定費用 為80萬元，原告於簽立系爭委託書時，即依約支付40萬元支 票予被告，詎被告自收受委任費後至今遲無執行委任工作， 亦未回報任何調查結果，嗣後被告林清軒又至原告住處，向 原告之配偶及原告哥哥等佯稱必能完成委託之目的，且佯稱
其所受委託徵信之費用已為不足，要求原告先再匯款20萬元 ，致原告誤信被告之話術，再匯款20萬予被告林清軒等情， 已據其提出徵信服務委託書、原告存摺截圖等影本各1件為 證(見本院卷第15、71頁)，核與所述相符。被告均已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書 狀爭執。是本院綜上事證，自堪認原告主張之事實為真正。(三)從而，原告依民法第184條第1項、第188條第1項前段之規定 ，請求被告連帶給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被 告安心徵信公司自109年10月31日起(見本院卷第55頁)、被 告林清軒自109年12月15日起(見本院卷第75頁)，均至清償 日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息部分，為有 理由，應予准許。
(四)原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額，准予宣告假執行；另本院並依職權宣告被 告預供擔保得免為假執行。
(五)又按原告起訴以單一之聲明，主張數項訴訟標的之法律關係 ，並請求法院選擇其中之一為原告勝訴判決，而未定有先後 之順序，此為訴之選擇合併。本院既認依侵權行為法律關係 之訴訟標的為有理由而為原告勝訴判決，則原告另依委託書 特約事項第五點、民法第226條、第227條第1項之規定而為 請求之部分，本院自無庸再予審認，附此說明。五、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
民事第一庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
書記官 童淑敏
, 台灣公司情報網