臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1843號
原 告 蘇桓模
訴訟代理人 林明正律師
複 代理人 蔡金峰律師
被 告 陳婕縈
訴訟代理人 沈孟賢律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國110 年1 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：民國92年原告購買門牌號碼新北市○○區○ ○路000 號18樓及19樓之二戶不動產（下稱系爭二戶不動產 ），18樓登記在被告名下，19樓登記於原告名下（下稱系爭 房屋），系爭二戶不動產各自有對外獨立出入口及門鎖，但 為使用方便而於系爭二戶不動產內自設內梯打通上下層合併 使用，三年前兩造因感情不睦而分居，原告別居於新北市八 里區之住所，嗣原告因經營光爍實業有限公司有資金需求， 欲出售名下系爭房屋，詎被告竟將系爭房屋大門反鎖不讓原 告進屋，妨害原告所有權之行使，爰依民法第767 條第1 項 前段、中段規定，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應將系爭房 屋騰空遷讓返還予原告。㈡前項聲明，原告願供擔保請准予 宣告假執行等語。
二、被告答辯以：
㈠兩造為夫妻關係，育有4 名子女，其中2 名子女已成年，兩 造與4 名子女原共同居住於系爭二戶不動產內；104 年4 月 間原告因故離家，僅留被告照護4 名子女，擔下家中經濟及 照顧2 名未成年子女之大任，惟念在原告仍為4 名子女之父 親，於子女成長過程中，仍需要父親陪伴，且婚姻本為經營 共同生活，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，故被 告於105 年間提出履行同居義務之聲請，兩造於訴訟中達成 和解，原告亦表示願與被告同居生活，並約定履行同居地點 在系爭二戶不動產，被告於兩造婚姻關係存續期間占有使用 系爭二戶不動產，係出於兩造約定系爭二戶不動產為履行同 居義務處所之協議，即具正當權源，原告主張被告無權占有 系爭房屋，實屬無據。
㈡兩造於92年間買房時，考量到原告喜愛寬敞之居住環境，故 同時購買系爭二戶不動產，以建置內梯方式連通18、19樓， 以利合併管理、使用。兩間房屋打通後，面積合計約100 坪
，並以18樓作為系爭二戶不動產之出入口，客廳及廚房亦設 置於該層樓，18樓房屋另有2 間房間供兩造之未成年子女居 住、使用，系爭房屋僅有2 間房間、1 間和室及洗衣間，並 無客廳、廚房等空間，系爭房屋原設置對外連通大門，於裝 潢房屋時即一併以木板遮蔽，現僅為一裝飾大門，系爭房屋 之進出，均係透過內梯至18樓房屋對外連通。且參酌和解筆 錄記載之履行同居地點為：「新北市○○區○○路000 號18 樓及19樓」，可知原告對系爭二戶不動產之格局及使用情形 知之甚詳，卻誆稱被告將系爭房屋反鎖不讓原告進屋，顯然 無據。再者，系爭二戶不動產既為兩造約定同居之地點，原 告當可自18樓房屋之大門入內，被告及子女們隨時歡迎原告 歸來。此外，原告雖稱因經營光爍實業有限公司有資金需求 ，需出售系爭房屋云云，然依一般經驗法則，公司資金取得 貴求迅速，原告不願與被告商談系爭二戶不動產之處理事宜 ，反提起本件訴訟，實讓人認為有資金需求以外之原因，才 欲討回系爭房屋。
㈢聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.被告如受敗 訴判決，願供擔保，請免假執行宣告等語。
三、本院得心證之理由：
原告主張其為系爭房屋之所有權人，被告無權占有系爭房屋 為由，依民法第767 條第1 項前段、中段規定，請求被告騰 空遷讓返還系爭房屋等語，惟為被告否認，並以前情詞置辯 ，是本件爭點為：被告有無占有系爭房屋之正當權源？析論 述如下：
㈠按夫妻互負同居之義務；夫妻之住所，由雙方共同協議之， 民法第1001條本文、第1002條第1 項分別定有明文。查系爭 房屋為原告所有，兩造於83年3 月27日結婚，被告曾向本院 聲請裁定命原告履行同居，後兩造於106 年1 月17日於本院 成立和解，和解內容為「兩造同意履行同居，履行同居地點 約定在新北市○○區○○路000 號18樓及19樓（連通戶）」 ，有土地登記第一類謄本、被告戶籍謄本、105 年度家婚聲 字第27號和解筆錄在卷可憑（見109 年度板司調字第175 號 卷第17頁至第19頁、本院卷第29頁、第83頁），堪信屬實。 ㈡兩造迄今仍維持夫妻關係，且未變更共同住所，系爭房屋現 由被告與兩造之2 名未成年子女居住，且系爭房屋與同棟18 樓房屋以室內梯連通等情，有系爭房屋之現戶全戶戶籍謄本 、格局圖、室內梯之照片在卷可查（見本院卷第57頁至第63 頁、第83頁），是被告基於兩造間之婚姻關係，且依和解筆 錄兩造同意以系爭房屋與同棟18樓為履行同居之地點，被告 自得居住在原告所有且屬夫妻共同住所之系爭房屋內。又原
告稱自104 年起即與被告分居等語，足認原告係於兩造婚姻 存續期間自行搬離兩造之共同住所，此與被告占有系爭房屋 是否具有正當權源無涉。至原告主張被告未經原告同意將系 爭房屋反鎖不讓原告進入等語，被告不爭執系爭房屋不能進 出，然稱因系爭房屋與同棟18樓以室內梯連通後，即以18樓 房屋大門對外連通，系爭房屋大門則為裝飾大門等語，衡系 爭房屋確與同棟18樓以室內梯連通，兩造既將系爭二戶不動 產共同規劃使用，故以18樓房屋大門為出入口應可採信，自 難僅以系爭房屋大門反鎖，即推論被告無讓原告使用系爭房 屋之意思。是系爭房屋仍係兩造和解筆錄履行同居義務之共 同住所，更況系爭房屋為兩造婚姻關係存續中所購置之財產 ，被告占有自有正當權源。原告主張被告無權占有系爭房屋 ，主張依民法第767 條第1 項前段、中段規定，請求被告騰 空遷讓返還系爭房屋，並無理由。
四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段、中段規定，請 求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 楊雅萍
法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
書記官 洪愷翎
, 台灣公司情報網