損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴字,109年度,1554號
PCDV,109,訴,1554,20210226,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1554號
原　　　告　皇家宮廷公寓大廈管理委員會

法定代理人　蔡京伶　
訴訟代理人　粘舜權律師
　　　　　　陳展誌律師
被　　　告　萬安國際保全股份有限公司

法定代理人　盧盛頓　
訴訟代理人　羅志亮　
被　　　告　黃國桐　
訴訟代理人　黃金炳　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年1月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依被告萬安國際保全股份有限 公司（下稱萬安公司）、黃國桐（下合稱被告，分則以其名 稱或姓名簡稱）之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國108年5月1日與萬安公司簽立駐衛保全 服務契約書（下稱系爭契約），委託萬安公司管理、維護皇 家宮廷社區（下稱系爭社區），而黃國桐係萬安公司派駐於 系爭社區之保全員，擔任保全並處理系爭社區收取管理費等 職務。黃國桐擔任保全員多年，至109年3間離職，派駐期間 除一般社區保全勤務外，長年來皆有經手處理收取系爭社區 管理費事宜，管理費係三個月繳交一次，一年共繳四次，黃 國桐收取管理費後，按該期所應收取之管理費數額、實際收 取之數額及兩者間之差額回報萬安公司，由萬安公司彙整建 檔留存資料，黃國桐於收取管理費時，會同時在系爭社區之 管理費收入管制表（下稱系爭管制表）記載繳交管理費之住 戶、期數、金額等資料，所收取之現金則交付系爭社區財務 委員保管，財務委員於收受現金時會在系爭管制表記載所收 取之金額及日期並簽名。黃國桐任職系爭社區期間處理管理 費收取事宜長達5年，萬安公司將黃國桐調離系爭社區後， 伊之前一任管理委員會發現黃國桐有侵占所收取管理費情事 ，遂與黃國桐、萬安公司進行調解協談，黃國桐亦承認有侵 占系爭社區管理費新臺幣（下同）635,000元之情事，並同



意返還該款項，而於109年3月24日簽立新北市土城區調解委 員會109年民調字第0096號調解書（下稱系爭調解書），伊 亦已收受萬安公司給付之635,000元。又伊與前任管理委員 會交接後，為清查管理費欠繳情形，至萬安公司調取黃國桐 每期收取管理費後回報該公司之收取金額報表資料即原告社 區管理費收取統計表，經與系爭管制表比對，始發現黃國桐 收取管理費後交付財務委員簽收之金額，與黃國桐回報萬安 公司已收取管理費之數額嚴重短缺，金額共計4,294,055元 （即⒈104年：646,052元。⒉105年：964,544元。⒊106年 ：1,051,103元。⒋107年：997,033元。⒌108年：635,323 元。），上列635,000元係就108年度管理費短收缺額635,32 3元為調解，其餘就104至107年之管理費短收缺額部分則尚 未處理，故伊自得就104至107年短收金額計3,658,732元（ 646,052＋964,544＋1,051,103＋997,033）請求黃國桐及其 僱用人萬安公司連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為及不當 得利之法律關係，聲明求為判決：⒈被告應連帶給付原告3, 658,732元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予宣告 假執行。
三、被告則以：
㈠系爭契約服務內容僅限於保全勤務，不包括財務收支工作。 因白天管理委員均要上班，故私下委託保全員代收管理費， 待財務委員下班後才向保全員收取代收之管理費。系爭社區 管理委員及財務委員怠惰其自身職務，並未每日向保全員收 取代收之管理費，係隨其自由意願在不定期間前往收取，於 收受現金時，會在系爭管制表上清點並結算現金，於確認無 誤後簽名，並由財務委員存入銀行帳戶並製作財務報表，並 送交管理委員會會議確認無誤後，由監察委員及主任委員簽 名公告，依系爭契約第10條約定內容可知，萬安公司於財物 收取存入及監督查核工作無涉。既系爭管制表由財務委員親 自結算點收簽名，若有疑義，管理委員為何從未主張？若每 月管理費有短缺，為何每月均可製作收支平衡之財務報表？ 若原告已善盡監督查核義務，並於財務報表上簽名用印，為 何每月均會被侵占公款？則每年區權人會議均可提出年度財 務報表？黃國桐是否有侵占代收之管理費，已有疑義。 ㈡依系爭管制表，財務委員於106年7月共收取268,264元，但 106年7月僅存入175,514元，短少存入92,750元，又管理委 員會所製作之財務報表僅登載收入管理費現金119,117元， 在財務報表上短少登記管理費收入149,147元。財務委員於 107年4月共收取222,418元，但107年4月僅存入63,251元，



短少存入159,167元，又管理委員會所製作之財務報表僅登 載收入管理費現金154,870元，在財務報表上短少登記管理 費收入67,548元。財務委員於108年4月共收取292,524元， 但108年4月僅存入221,736元，短少存入70,788元，又管理 委員會所製作之財務報表僅登載收入管理費現金61,630元， 在財務報表上短少登記管理費收入230,894元。系爭社區長 期將所收現金短少存入銀行，並製作假的財報於管理委員會 議上財務委員、監察委員、主任委員簽名後公告。萬安公司 顯然無任何受委任監督之責任，況且侵占公款更非萬安公司 所造成之損害。原告主張之年度財報，顯然偽造收取登載金 額與存入金額，與每月財務報表紀錄金額完全不同。且105 年4月及5月於系爭管制表有收取現金之紀錄，財務委員於10 5年4月30日即有點收結算簽名之紀錄，於同日也能收取未來 105年5月7日之管理費款項？而且依原告所陳報之附表年度 財務報表卻竟然完全沒有登載任何一筆管理費之收入？原告 偽造證據資料之目的為何？再依原告所提出的107年及108年 年度財報，自107年1月至8月與108年1月至8月存入、支出、 所有收、支科目之金額竟然完全相同？原告竟以複製偽造之 方式製作年度財報，其偽造證據資料之目的又為何？原告以 虛假之財報資料向黃國桐之80歲父親哄騙要求和解，並以提 出刑事告訴為要脅，黃國桐之父親遂以保護兒子為由同意以 635,000元達成和解，並於109年3月24日簽立系爭調解書， 同意就109年3月8日以前帳務不清及管理費存入差額之全部 結算總數，以635,000元和解，並主張萬安公司應負連帶負 賠償責任，萬安公司亦已清償該款項。原告現再以偽造之年 度財務報表再度求償，並無理由。
㈢依系爭管制表，系爭社區108年度管理費收款總額為1,520,1 29元，而交付財務委員後實際存入金額為1,289,680元，二 者差額為236,449元，縱原告將差額損失推由黃國桐承擔， 何來原告所述635,000元數額？再核對系爭社區每月所製作 經主任委員、財務委員、監查委員查核後公告之財報，依財 報內容所詳載之管理費收入（108年12個月）管理費總收入 金額為1,382,079元，其與系爭管制表實收差額為138,050元 。縱原告將所有偽造財報所形成差額之責任，惡意歸咎於黃 國桐一人因侵佔之結果，惟系爭社區108年度12個月財報所 製作短少管理費之金額，亦僅有138,050元，何來原告所述 108年度差額635,000元之數額？原告於109年3月8日召開區 分所有權人大會時，將短收數額列入討論解決，其內容為「 案由一：社區管理費財務收存帳務缺漏處理事宜。說明：社 區管理費收繳程序，自始即逕委由管理員先行代收，再將已



收款項呈繳財務委員存入銀行勾稽作帳，今監察委員查核今 年度欠繳名單時，發現收繳數額與登錄有所不符之情狀，經 自109年3月8日以前確查所有結算結果總共缺漏新台幣陸拾 參萬伍仟元，發現乃管理費收費後未為全數登錄之所致，管 理員黃國桐對於財務未完整登錄繳交之事實願意負起全責， 對於所訴期間、金額及墊遺方式，擬採和解方式解決。經大 會討論後訴請表決。決議：76票同意。表決通過採取和解方 式處置解決。條件如下：⑴以新台幣陸拾參萬伍仟元達成和 解。⑵至調解委員會雙方簽立和解書。」，並非原告臨訟所 稱僅止於108年帳務差額之結果。兩造於109年3月24日所簽 立之系爭調解書亦記載兩造拋棄其餘民事請求權，原告任意 解釋和解內容，並限縮損害賠償範圍，顯無理由等語，資為 抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：原告於108年5月1日與萬 安公司簽立系爭契約，委託萬安公司管理、維護系爭社區， 而黃國桐（於109年3間離職）係萬安公司派駐於系爭社區之 保全員，除一般社區保全勤務外，長年來皆有經手處理收取 系爭社區管理費事宜。原告之前一任管理委員會發現黃國桐 有侵占所收取管理費情事，原告於109年3月8日召開區分所 有權人大會時，將短收數額列入討論解決，其內容為「案由 一：社區管理費財務收存帳務缺漏處理事宜。說明：社區管 理費收繳程序，自始即逕委由管理員先行代收，再將已收款 項呈繳財務委員存入銀行勾稽作帳，今監察委員查核今年度 欠繳名單時，發現收繳數額與登錄有所不符之情狀，經自10 9年3月8日以前確查所有結算結果總共缺漏新台幣陸拾參萬 伍仟元，發現乃管理費收費後未為全數登錄之所致，管理員 黃國桐對於財務未完整登錄繳交之事實願意負起全責，對於 所訴期間、金額及墊遺方式，擬採和解方式解決。經大會討 論後訴請表決。決議：76票同意。表決通過採取和解方式處 置解決。條件如下：⑴以新台幣陸拾參萬伍仟元達成和解。 ⑵至調解委員會雙方簽立和解書。」，並與黃國桐、萬安公 司進行調解協談，黃國桐亦承認有侵占系爭社區管理費635, 000元之情事，同意返還該款項，而於109年3月24日簽立系 爭調解書，原告亦已收受萬安公司給付之635,000元。此有 系爭契約、109年7月9日本院言詞辯論筆錄、系爭區權人會 議記錄、系爭區權人會議錄音光碟及其譯文、系爭調解書、 存摺內頁資料附卷可稽（見本院卷第19-27、270、163、311 -321、397-407頁）。
五、兩造爭執要點為：系爭調解書係僅就108年度管理費短收缺



額635,323元為調解，或就108年度及108年度前之管理費短 收缺額共計4,294,055元為調解？茲就兩造爭點及本院得心 證理由分述如下：
㈠系爭調解書係就108年度及108年度前之管理費短收缺額共計 4,294,055元為調解：
⒈原告於109年3月8日召開區分所有權人大會時，將短收數額 列入討論解決，其內容為「案由一：社區管理費財務收存帳 務缺漏處理事宜。說明：社區管理費收繳程序，自始即逕委 由管理員先行代收，再將已收款項呈繳財務委員存入銀行勾 稽作帳，今監察委員查核今年度欠繳名單時，發現收繳數額 與登錄有所不符之情狀，經自109年3月8日以前確查所有結 算結果總共缺漏新台幣陸拾參萬伍仟元，發現乃管理費收費 後未為全數登錄之所致，管理員黃國桐對於財務未完整登錄 繳交之事實願意負起全責，對於所訴期間、金額及墊遺方式 ，擬採和解方式解決。經大會討論後訴請表決。決議：76票 同意。表決通過採取和解方式處置解決。條件如下：⑴以新 台幣陸拾參萬伍仟元達成和解。⑵至調解委員會雙方簽立和 解書。」，並與黃國桐、萬安公司進行調解協談，黃國桐亦 承認有侵占系爭社區管理費635,000元之情事，同意返還該 款項，而於109年3月24日簽立系爭調解書，原告亦已收受萬 安公司給付之635,000元，已如前述。又依被證8、原告社區 109年3月8日區分所有權人大會錄音檔之譯文，其中康委員 稱：「‧‧‧反正不管，一個金額就是63萬5千，協調的結 果，我們開了很多次的會，跟他們溝通了很久，可是那前提 就是一筆勾銷，這是和解的條件。」等語（見本院卷第401 頁之民事答辯狀㈢），且109年3月24日系爭調解書亦載明： 「緣對造人萬安國際保全股份有限公司承攬聲請人社區管理 業務，管理人員為對造人所派任之對造人黃國桐，聲請人於 109年3月清查管理費欠繳情形時，發現財務短缺新臺幣635, 000元，發現為管理費收費後未全數登錄所致，兩造衍生糾 紛，合意由本會調解成立內容如下：一、兩造合意由對造人 黃國桐給付新臺幣635,000元整與聲請人，作為損害賠償及 本件糾紛之和解條件，達成和解‧‧‧四、兩造拋棄其餘民 事請求權。」（見本院卷第163、315頁），足見系爭調解書 係就經自109年3月8日以前確查所有結算結果總共缺漏管理 費635,000元為調解，亦即系爭調解書係就108年度及108年 度前之管理費短收缺額共計4,294,055元為調解。 ⒉原告請求訊問之證人即系爭社區管理委員會108年任期1年之 主委陳耀東到庭結證稱：「（法官問：原告皇家宮廷公寓大 廈管理委員會及被告萬安國際保全股份有限公司曾在109年3



月24日至有在土城區公所調解委員會調解，你是否有參加？ 是否可以說明兩造在當場協商時之過程及原告和解條件範圍 之真意？〈提示被證7會議記錄並告以要旨〉）⒈是。⒉那 時候萬安拿住戶大會會議記錄拿下去抄寫的，大致就是這樣 ，就是依照這個拿去抄寫。（法官問：上開會議記錄案由一 內容，是否是用這個當作和解之條件？〈提示被證7會議記 錄並告以要旨〉）當時調解委員會沒有寫那麼長，就是大致 啦，調解時沒有說什麼話，因為當時大家對於賠償多少錢已 經有共識，有跟被告黃國桐父親說要賠償多少錢。（法官問 ：和解內容是不是如被證7新北市土城區公所調解委員會調 解書所載？〈提示本院卷第315頁被證7會議記錄並告以要旨 〉）對，就是寫這樣。調解委員會就是這樣寫。（法官問： 就上開調解書第四項『兩造其餘請求拋棄』是何意？）就是 原告皇家宮廷公寓大廈管理委員會僅能請求被告黃國桐給付 調解書第一項之金額，整件事情搞定，超過該範圍之其餘 請求拋棄，當時雙方都有共識才寫這份調解筆錄。沒有補充 。（原告訴訟代理人問：這個和解金額有沒有包含108年度 以前各年度之侵占款項？）口頭上有講是不是有全部包含而 已。就達成協議啊，雙方都有講，也都有說108年度以前如 果有侵占不追究。就是在公所調解委員會調解成立當時談的 。（原告訴訟代理人問：108年度以前侵占款項不追究，在 住戶大會時有談嗎7〈提示被證7會議記錄並告以要旨〉）有 ，會議記錄有貼在電梯裡面，住戶也沒有來跟我反應，我們 就去調解委員會調解了，其實真正就是因為住戶大會時有說 不提告，當時沒有寫在紀錄裡面我也不知道。貼在電梯裡面 也有達半個月，住戶也沒有人來跟我反應說要提告，我就這 樣處理了。」等語（見本院卷第348-351頁），及證人即系 爭社區管理委員會108年任期1年之監察委員謝順福到庭結證 稱：「（法官問：原告皇家宮廷公寓大廈管理委員會及被告 萬安國際保全股份有限公旬曾在109年3月24日至有在土城區 公所調解委員會調解，你是否有參加？是否可以說明兩造在 當場協商時之過程及原告和解條件範圍之真意？〈提示被證 7會議記錄並告以要旨〉）⒈有。⒉我們依照109年3月8日住 戶大會開會表決決議通過以新台幣635,000元這個金額和解 為案。當時108年我清查帳看到的時候，是大約算出來72萬 多，但是大家知道被告黃國桐的家境，因為是貧民戶，所以 大家討論以新台幣635,000元和解，當時也有住戶在問108年 度以前的錢要不要追討，當時康委員〈一般委員〉也有回答 只有108年的就弄了好幾個月，以前的年度也沒有辦法去抓 ，有問律師，律師說請請會計師做帳，別的社區也有2個案



例，但提告告不臝，沒有辦法證明，所以我們就以這個案例 問社區住戶還要提告嗎，有可能和解金無法拿到還要賠償， 所以住戶大會就表決說不提告了。我們現在以前的事情於10 9年8月22日現任的主任委員有再針對這個案件召開臨時住戶 大會，說要不要再提告，也有經住戶表決決議不提告。（法 官問：和解內容是不是如被證7新北市土城區公所調解委員 會調解書所載？〈提示本院卷第315頁被證7調解書並告以要 旨〉）是。（法官問：就上開調解書第四項『兩造拋棄其餘 民事請求權』是何意？）我們是根據109年3月8日住戶大會 決議說108年度以前的年度被告黃國桐如果有侵占管理費， 也一概不追究了。」等語（見本院卷第352-354頁），彼二 人之上列證詞互核相符，並有109年8月22日區分所有權人會 議紀錄附卷可稽（見本院卷第373-375頁），益見系爭調解 書係就108年度及108年度前之管理費短收缺額共計4,294,05 5元為調解。
㈡按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約。」、「和解有使當事人所拋棄之權利消 滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」、「依債 務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者， 債之關係消滅。」、「債之清償，得由第三人為之。但當事 人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此限。 第三人之清償，債務人有異議時，債權人得拒絕其清償。但 第三人就債之履行有利害關係者，債權人不得拒絕。」，民 法第736條、第737條、第309條第1項、第311條定有明文。 承上，系爭調解書既係就108年度及108年度前之管理費短收 缺額共計4,294,055元為調解，則依系爭調解書（見本院卷 第163、315頁）所示，調解成立內容如下：「一、兩造合意 由對造人黃國桐給付新臺幣635,000元整與聲請人，作為損 害賠償及本件糾紛之和解條件，達成和解‧‧‧四、兩造拋 棄其餘民事請求權。」，可知上列108年度及108年度前之管 理費短收缺額共計4,294,055元係以635,000元達成和解，其 餘差額3,659,055元（即4,294,055元－635,000元）部分， 則由原告拋棄該部分之請求權而消滅；另就和解金額635,00 0元部分亦因原告已收受萬安公司給付之635,000元而消滅。 是原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告連帶給 付104至107年短收金額計3,658,732元，即屬無據。六、從而，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告連 帶給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本



院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第七庭 法 官 楊千儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 蕭凱元