臺灣新北地方法院民事裁定 109年度抗字第275號
抗 告 人 茶米建設股份有限公司
兼法定代理
人 巫漢鈞
相 對 人 陳黃阿桂（陳登萬之繼承人）
陳美惠（即陳登萬之繼承人）
陳麗文（即陳登萬之繼承人）
陳美真（即陳登萬之繼承人）
陳麗如（即陳登萬之繼承人）
兼 上四 人
共同代理人 陳國忠（即陳登萬之繼承人）
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國109年10
月14日本院109年度司票字第7168號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。上開應承 受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。又當事人不 聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟， 此觀民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條之規定甚 明。又民事訴訟法第168條至第180條規定，於非訟事件準用 之，非訟事件法第35條之1亦定有明文。查本件原相對人陳 登萬於民國109年11月13日死亡，經本院於109年12月11日函 知抗告人聲明承受訴訟（見本院卷第49頁），然抗告人聲明 承受訴訟仍漏列陳黃阿桂一人，本院已於110年2月23日依職 權另以裁定由陳黃阿桂、陳美惠、陳麗文、陳美真、陳麗如 、陳國忠為原相對人陳登萬之承受訴訟人，續行程序，先予 敘明。
二、抗告意旨略以：相對人持有抗告人所簽發如原裁定（即本院 109年度司票字第7168號裁定）所示之本票3紙，共計新臺幣 （下同）4,300萬元，為坐落臺北市北投區開明段3小段及臺 北市中正區南海路的土地開發建案資金，前者投資1,800萬 元，後者投資2,000萬元，另借款500萬元部分，已還款345 萬元，業經抗告人訴請確認相對人對抗告人的上列本票債權 不存在，爰請求廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上列規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件， 此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以 審查強制執行許可與否（即就本票形式上之要件是否具備予 以審查為已足），並無確定實體上法律關係存否之效力，如 發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之 訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字 第76號判例意旨參照）。
四、經查：
㈠相對人主張其執有抗告人為發票人，如原裁定（即本院109 年度司票字第7168號裁定）所示之本票3紙，並免除作成拒 絕證書。詎屆期提示尚有如原裁定主文所示之本金（4,300 萬元）及利息未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強 制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即 無不合。
㈡抗告人簽發上列本票之基礎原因關係為何？涉及相對人對抗 告人的上列本票債權是否存在？抗告人之抗辯，仍須就抗告 人簽發上列本票之基礎原因關係為實質之審查始能判斷，更 何況，抗告人已於收受原裁定後20日內之不變期間內，對執 票人即相對人向本院另行提起「確認相對人對抗告人的上列 本票債權不存在之訴」，且得依非訟事件法第195條規定聲 請，許抗告人提供相當並確實之擔保，停止強制執行。則依 上列說明，應於抗告人另行提起之上列訴訟，以資解決，本 件非訟程序既不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。 是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第七庭 法 官 楊千儀
正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按對造人數添具繕
本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 蕭凱元
, 台灣公司情報網