臺灣新北地方法院民事判決 108年度婚字第355號
109年家財訴字第13號
原 告 即
反請求被告 楊舒凱
訴訟代理人 吳庭芸律師
被 告 即
反請求原告 王雁婷
被 告 張安賢
共 同
訴訟代理人 陳孟暄律師
謝憲愷律師
複 代理人 朱駿宏律師
上列原告即反請求被告請求離婚等事件（108 年度婚字第355 號
）、被告即反請求原告請求夫妻剩餘財產分配事件（109 年度家
財訴字第13號），本院合併審理，於民國110 年1 月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告甲○○應給付原告新臺幣玖拾肆萬參仟陸佰貳拾伍元， 及其中新臺幣貳拾伍萬元自民國一○八年三月五日起至清償 日止，另其中新臺幣陸拾玖萬參仟陸佰貳拾伍元自民國一○ 八年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告張安賢應給付原告新臺幣拾伍萬元，及自民國一○八年 二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
四、本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬伍仟元供擔保後，得 假執行，但被告甲○○如以新臺幣玖拾肆萬參仟陸佰貳拾伍 為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行， 但被告張安賢如以新臺幣拾伍萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。
五、本訴訴訟費用由被告甲○○負擔百分之五十二，被告張安賢 負擔百分之八，餘由原告負擔。
六、反請求原告之訴駁回。
七、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條 規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至 第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之，家事事件法第41條、第42條分別定有明文。本件原告即 反請求被告乙○○（下稱乙○○）起訴請求與被告即反請求 原告甲○○（下稱甲○○）離婚及離婚損害賠償、酌定親權 及扶養費、夫妻剩餘財產差額分配、侵權行為損害賠償及對 被告張安賢請求侵權行為損害賠償，嗣甲○○於民國109 年 4 月8 日具狀提起反請求（見卷二第77頁），請求夫妻剩餘 財產差額分配及侵權行為損害賠償，惟於109 年12月2 日當 庭撤回夫妻剩餘財產差額分配之請求（見卷二第261 頁）， 因本訴與反請求之基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應 予准許，並就本訴及反請求合併審理及裁判。本案審理期間 ，兩造於108 年5 月6 日就離婚、未成年子女親權及扶養費 部分經調解成立（見卷一第199 頁），是本件本院就乙○○ 請求夫妻剩餘財產分配、損害賠償事件及甲○○反請求侵權 行為損害賠償事件為裁判。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。又按原告於判決確定前，得 撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得 其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法 院或受命法官為之，民事訴訟法第262 條第1 項、第2 項定 有明文，上開規定均為家事事件法第51條所準用。本訴部分 ，乙○○對甲○○之請求，原請求甲○○給付新臺幣（下同 ）100 萬元及遲延利息，含離婚損害、侵權行為損害賠償各 50萬元，剩餘財產分配之請求金額未表明，最後變更聲明為 請求甲○○給付1,348,625 元及遲延利息，含剩餘財產分配 請求848,625 元、侵權行為損害賠償50萬元，離因損害則不 請求；反請求部分，甲○○請求乙○○給付100 萬元及遲延 利息，含剩餘財產分配、侵權行為損害賠償各50萬元，嗣於 109 年12月2 日撤回剩餘財產分配請求，改以侵權行為損害 賠償請求100 萬元。核乙○○、甲○○上開訴之變更，均係 擴張或減縮應受判決事項之聲明，而撤回部分，皆經對造當 庭表明無意見（見卷二第262 頁），依上開規定均無不合，
應予准許。
貳、實體方面：
一、原告乙○○主張及反請求答辯略以：
㈠乙○○與甲○○於86年12月26日結婚，育有子女楊謦襌、楊 欣瑜、楊程越，乙○○任職於台塑企業，甲○○任職於麗寶 雙璽社區，乙○○婚後每月將大部分收入交予甲○○作為家 用，每月20日交付1 萬、每月5 日交付2 萬5,000 元，年終 獎金則交付20萬到25萬元不等，乙○○對甲○○感情深厚， 對家庭子女相當愛護，惟甲○○於婚姻關係存續期間竟不顧 子女成長過程中人格塑造與價值觀養成之重要性，多次與不 同對象外遇，並在外留宿徹夜不歸，又於107 年8 月間與被 告張安賢發生婚外情，且自107 年11月間無故離家後，即未 再歸返，而被告張安賢（下稱張安賢）明知甲○○為有配偶 之人，於甲○○與乙○○婚姻關係存續期間，與甲○○發展 婚外情，已逾越通常一般男女間之份際及社交禮節範疇，而 有不當交往之事實，並為相姦之行為，甲○○及張安賢所為 ，已破壞乙○○與甲○○共同生活之圓滿安全及幸福之倫常 ，干擾乙○○與甲○○之家庭及婚姻本質，破壞乙○○與甲 ○○間對於婚姻和諧圓滿及忠誠義務，故甲○○與張安賢所 為屬故意之侵權行為，不法侵害乙○○基於配偶關係之身分 法益，侵害情節堪認重大，乙○○因此感到悲憤、羞辱及遭 人非議而受有精神上之痛苦，甚至經診斷罹患憂鬱病症，具 相當因果關係，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條之 規定，向甲○○及被告張安賢各請求給付50萬元之非財產上 損害賠償。
㈡就夫妻剩餘財產部分：
⒈整理乙○○及甲○○於基準日即108 年1 月24日之各自婚後 財產如下：
①乙○○部分：
⑴積極財產：
a.郵局存款（03113xxxxxx942）100,092元； b.力晶科技股份有限公司（每股均價12.35 元，共172股 ） 2,124 元；
以上合計 102,216元。
⑵消極財產：0元。
⑶故乙○○婚後財產數額為102,216元。 ②甲○○部分:
⑴積極資產：
a.合作金庫銀行外幣存款（人民幣帳戶）折合新臺幣為 463,616元；
b.合作金庫銀行外幣存款（美金帳戶）折合新臺幣為 32,775元；
c.合作金庫銀行外幣存款（南非蘭特帳戶）折合新臺幣為 90,800元；
d.合作金庫存款 377,239元；
e.郵局存款 158,311元；
f.華南銀行存款 265,523元；
g.新光銀行存款 101,201元；
h.惡意自合作金庫提領之 310,000元應追加計算。 以上合計 1,799,465元。
⑵消極財產：0 元。
⑶故甲○○婚後財產數額為 1,799,465元。 ③故乙○○得向甲○○主張剩餘財產分配請求權之金額為 848,625 元。【計算式：( 1,799,465 －102,216)÷2 ＝ 848,624.5 ，四捨五入至整數位為848,625 】 ⒉乙○○係於107 年7 、8 月之期間發現甲○○與張安賢間發 生婚外情，甲○○後便多次揚言要離婚並搬離原住處，且自 卷內合庫回函，可見甲○○於107 年9 月起至108 年1 月21 日有頻繁多次提領現金之行為，所提金額共31萬元，與甲○ ○之身分、地位及過往慣習不符，顯係甲○○為惡意處分而 減少兩造剩餘財產分配之數額，依民法第1030條之3 第1 項 之規定，自應追加計算並視為其婚後財產。
⒊甲○○於109 年10月21日庭期就其所提領31萬元辯稱係因繳 學費、房租、買家具及扶養小孩，長女（楊謦襌）沒上班所 以開銷很大，107 年時家中全部費用都由甲○○支付云云， 惟此部分陳述與證人楊謦襌、楊程越之證述均有不同，甲○ ○此部分抗辯顯與事實不符，實不足採，自應將該部分款項 列入剩餘財產。
⒋甲○○雖辯稱乙○○過去未負擔家用、浪費而不得分配剩餘 財產云云，惟由證人楊謦襌、楊程越之證詞及甲○○之陳詞 ，均可見乙○○確實按月交付家用費用予甲○○，絕非如甲 ○○所指稱乙○○有未盡義務或未負擔家用之情。再者，甲 ○○曾自稱其年收入約30幾萬元，倘乙○○長期均未負擔家 用，甲○○如何能以其30多萬元之年收入，負擔房租以及三 名子女費用等開銷？甚至於兩造剩餘財產分配基準日之存款 竟高達180 萬元，且於離婚後旋即有資力於新北市購置不動 產，可證並無如甲○○所指稱乙○○長期未負擔家用而不得 主張剩餘財產分配之情事，其此部分主張顯與事實不符，並 不足採。
⒌甲○○稱乙○○曾有盜刷其信用卡云云，然乙○○有其收入
，自無理由盜刷甲○○之信用卡，且自甲○○所提出之申訴 授權書，僅能得知甲○○曾有向新光銀行提出該次申訴，惟 最後申訴結果為何，甲○○均未提出具體事證，且與事實不 符，此部分主張並不可採。甲○○又提出被證7 之訊息照片 而稱乙○○有盜領其款項云云，惟自被證7 之內容中，根本 無從辨識該訊息之前後文、對象及日期，亦無法證實甲○○ 所稱之事，且與事實不符，此部份主張亦不足採。另甲○○ 雖自稱有為子女繳付學費云云，惟其為子女之母，縱使確有 繳付該帳款，亦屬當然，然實際上金錢係乙○○提供，僅因 支付時以甲○○名義進行刷卡，形式外觀上似為甲○○所支 付。再由甲○○所提被證5 之第5 頁上方顯示之繳款帳號要 與甲○○於被證2 所提出郵局帳號不同，是以甲○○所提之 證據根本無法證實，其主張並不可採。
㈢對甲○○反請求侵權行為損害賠償之答辯：乙○○及甲○○ 間婚姻關係無法維持，係因甲○○與張安賢發生婚外情，而 乙○○因發現上情後而深感痛苦及憂鬱，甚因此需定期至精 神科就診，然甲○○不思其出軌行為對乙○○精神狀況造成 之傷害，反以乙○○有精神狀況（實則乙○○並未對甲○○ 惡言相向或施以任何暴力，且甲○○未提出證據）、謊稱乙 ○○有於兩造離婚調解成立前即與他人交往（此與事實不符 ，且甲○○提出之反證4 中所示日期係108 年5 月14日，此 日期二人早已離婚）、謊稱乙○○家人有逼迫墮胎（此部分 亦與事實不符，且甲○○未提出相關證據），甚稱乙○○係 誣指其與張安賢發展外遇關係（此部分為事實，無誣指之問 題）等不實指控等理由，企圖合理化其與被告張安賢發展婚 外情，將二人婚姻關係無法維持之事由，一概歸咎於乙○○ ，並主張乙○○應給付離因損害100 萬元，除客觀事證均與 甲○○主張不相符外，甲○○亦未提出足以支持其論述之證 物，顯不可採。綜上，乙○○於婚姻存續期間不曾有過對不 起此段婚姻之行為，反而導致此段婚姻關係無法維持者，係 堅持與張安賢發展婚外情之甲○○，甲○○自不得向乙○○ 主張離因損害賠償。
㈣並聲明：
⒈本訴部分：①被告甲○○應給付原告1,348,625 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。 ②被告張安賢應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。③前二項聲明，原 告願供擔保，請宣告准假執行。
⒉反請求部分：反請求原告之訴駁回。
二、被告甲○○、張安賢本訴答辯略以：
㈠乙○○與甲○○於86年12月26日結婚，育有子女楊謦襌、楊 欣瑜、楊程越，三名子女皆由甲○○負責照顧扶養，乙○○ 負責外出工作以供家庭經濟所需。乙○○工作收入約6 萬元 ，然每月僅提出3 萬元供甲○○使用，在上開額度內，甲○ ○須負擔全家之支出，包含房租、保險、子女學雜費、家庭 吃喝及水電費用等雜支，導致甲○○甚至需要向娘家借錢支 應，相較之下，乙○○認其每月提供3 萬元後即已盡養家之 義務，而將其餘收入用於購買檳榔、香菸、投資及手機遊戲 ，從未有儲蓄及供家庭使用之觀念。再者，乙○○於婚後患 有精神疾病，時常情緒不穩、行為反覆，對甲○○忽冷忽熱 ，且因甲○○未能產下一子，而對甲○○態度惡劣，甲○○ 遭乙○○夥同其父母逼迫墮胎多達三次。乙○○於婚姻關係 存續期間，亦曾與異性有曖昧及親暱對話之行為。另乙○○ 不顧大女兒楊謦襌尚無力負擔自己生活，逕將其趕出家門， 堪認乙○○對於其他家庭成員之行為，實已達家庭暴力之程 度。甲○○因婚姻家庭生活不幸，而向友人張安賢訴苦，然 甲○○與張安賢間從未有踰矩情事，竟遭乙○○誣陷謊稱甲 ○○有外遇，以此訴請離婚，於調解時提出僅由甲○○支付 扶養費之不平等條件，甚以此向甲○○及張安賢請求損害賠 償，致甲○○受極大精神痛苦。
㈡於婚姻關係存續期間，甲○○係因不堪乙○○上開不良行為 及精神暴力，遂向張安賢訴苦，然甲○○與張安賢間並無任 何逾越正常男女交往份際之行為。嗣於甲○○與乙○○離婚 後，甲○○及張安賢方開始有交往之情事。至於乙○○所提 甲○○與張安賢之對話記錄，僅有原證10及原證11顯示日期 ，惟並未顯示年份，根本不能證明甲○○與被告張安賢已於 107 年即開始交往，且原證10並未有任何逾越份際之對話， 足證乙○○指稱甲○○與張安賢發生婚外情云云，僅係其主 觀上先入為主之誤會，而其餘對話顯係發生於乙○○與甲○ ○婚姻關係解消後，亦不存在所謂婚外情，是乙○○指摘甲 ○○與張安賢發生婚外情而請求離因損害，均無理由。 ㈢夫妻剩餘財產部分：
⒈甲○○於基準日即108 年1 月24日之婚後財產如下： a.郵局存款 158,311元；
b.華南銀行存款 265,523元；
c . 合作金庫帳戶：新臺幣377,239 元、人民幣101,625.66 元（折合新臺幣463,616 元）、美金1,059.64元（折合新 臺幣32,775元）、南非蘭特4 萬元（折合新臺幣90,800元 ）。
d.新光銀行存款。
⒉甲○○名下所有不動產，係以甲○○母親所贈金錢購買，且 係甲○○與乙○○離婚後所購買，不應列入夫妻剩餘財產分 配之標的。
⒊乙○○指稱甲○○有多次自帳戶中提領款項，侵害剩餘財產 分配云云，然事實上該筆款項並非甲○○所提領，而係乙○ ○私自以甲○○名義提領，此情經甲○○日前無意間瀏覽乙 ○○與不詳友人之臉書對話始得知，故乙○○明知其係自行 提領甲○○帳戶內之金額，卻仍以銀行帳戶交易紀錄，指控 甲○○有侵害兩造剩餘財產分配之情事，實無理由。 ⒋乙○○雖辯稱子女學費及生活所需費用均係由其負擔云云， 惟甲○○於107 年9 至12月，均分別經新光銀行為子女繳納 學雜費，更為包含乙○○在內之所有家人繳納保費，於離婚 後，仍於108 年8 月27日、109 年2 月2 日為子女繳納學雜 費。事實上乙○○於婚姻存續期間，每月僅提供3 萬元供家 用，其餘薪資皆自行花費殆盡，從無儲蓄觀念，甚至於薪資 不足花費時，盜刷甲○○之信用卡，造成甲○○尚需向銀行 為信用卡爭議帳款之申訴。乙○○於婚後坐領高薪，卻僅提 撥每月3 萬元，令甲○○須負責全家大小之生活，剩餘薪資 全部消費殆盡供自己享樂，對家庭毫無奉獻，甚而屢有家暴 情事。現僅因婚姻關係解消，卻使乙○○得以坐享甲○○多 年來努力儲蓄之款項，而無須對其於婚姻存續期間之行為負 責，對於甲○○顯失公平。為此，請求依法調整或免除甲○ ○因夫妻剩餘財產分配所需負擔之數額。
㈣並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保，請 准免假執行。
三、被告甲○○反請求主張：
㈠乙○○於婚姻存續期間，屢限制甲○○所得使用之金錢，每 月僅提供3 萬元即令甲○○負擔家中大小開支，對兒女成長 教育等漠不關心，有在家嚼檳榔、抽菸等不良行為，且因患 有精神疾病，時常情緒不穩，對甲○○態度時好時壞，且於 婚姻關係存續期間，亦曾與異性有曖昧及親暱對話之行為。 甲○○於婚姻前幾年因未產下兒子，遭乙○○及其父母威逼 墮胎三次。另乙○○不顧大女兒楊謦襌尚無力負擔自己生活 ，逕將其趕出家門，對家人屢有家暴，侵害包含甲○○在內 家人之生命身體權。甲○○因生活不幸而向友人張安賢訴苦 ，然甲○○與張安賢間從未有踰矩之情事，竟遭乙○○誣陷 謊稱甲○○有外遇，並於公共場合廣為散布上開不實流言， 更宣稱其將向甲○○之家人告知甲○○外遇，並於甲○○所 騎乘之機車上黏貼載有「騎車小心」之紙張，甚以此訴請離 婚，於調解時提出僅由甲○○支付扶養費之不平等條件，致
甲○○受極大精神痛苦，乙○○上開種種行為，已構成對甲 ○○之配偶權、生命身體權、隱私權及人格權之重大侵害， 且為離婚事由之一，是甲○○自得依民法第195 條第1 項請 求離因損害100 萬元。
㈡並聲明：反請求被告應給付反請求原告100 萬元，暨自反請 求狀送達反請求被告之日起算，至清算日止，以年利率5 ％ 計算之利息。
四、本院之判斷：
㈠查乙○○與甲○○於86年12月26日結婚，婚後育有子女楊謦 禪（已成年）、楊欣瑜（已成年）、楊程越。乙○○於108 年1 月24日提起本案離婚、未成年子女親權酌定及扶養費、 損害賠償等事件，於本案審理中，乙○○與甲○○於108 年 5 月6 日就離婚、未成年子女親權酌定及扶養費等事項經調 解成立等情，有其等戶口名簿影本、兩造戶籍資料查詢單、 本院108 年5 月6 日調解成立筆錄在卷為憑，均堪認定。 ㈡乙○○本訴請求甲○○、張安賢侵權行為損害賠償部分： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第 184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段第195 條第1 項前 段、第3 項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為 其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福 之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權 利。且配偶權涵蓋之範圍不以通姦行為為限，其餘逾越婚姻 忠誠義務之行為，諸如與不適當之人同宿一室、摟抱、親吻 、互訴款曲等親暱之行為，依社會通念，已違反配偶間因婚 姻關係應負之誠實義務。倘配偶之一方行為不誠實，與第三 人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者， 該第三人與不誠實之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權 行為人。
⒉乙○○主張其與甲○○婚姻關係存續期間，被告2 人發展逾 越份際之交往關係，有外遇、過夜、相姦之事，破壞乙○○ 與甲○○共同生活之圓滿與幸福，干擾家庭婚姻，致乙○○ 身心俱疲並患有憂鬱病症等情，據乙○○提出被告2 人之
LINE對話紀錄、乙○○與甲○○之LINE對話紀錄、乙○○與 長女楊謦禪之LINE對話紀錄在卷為憑。參酌乙○○主張於 107 年7 、8 月間發現被告2 人外遇之事，被告2 人之LINE 對話紀錄如「（張安賢）超想你的、我們一起吃、（貼圖： 等你喔）」、「反正我一直陪伴著妳」、「那妳抓我」、「 （甲○○）我咬你」、「（張安賢）貼圖：我好興奮呀！」 、「（甲○○）嘟嘴唇貼圖：啾」、「咬你，咬你，咬你、 （貼圖：蝦米R ）」、「（張安賢）好啊、請溫柔、謝謝」 、「（張安賢）請愛帥帥賢、謝謝」、「（甲○○）（愛心 圖）都給你了」、「（張安賢）就因為我愛妳」、「（甲○ ○）貼圖：你是我的」、「（甲○○）心臟跳出來了」、「 （張安賢）心在我這裡」、「（甲○○）在你那，蹦蹦跳～ 」、「（張安賢）因為我愛你」、「（甲○○）好會了妹哦 」、「（張安賢）明天見」、「（甲○○）在哪」、「（張 安賢）在我心裡」、「（甲○○）開心，在哪見～」、「（ 張安賢）要一直見」等內容（見卷一第29至63頁），顯有互 相傾訴愛意、親密互動之情事，被告2 人亦未否認有上開對 話內容，再參以證人即乙○○與甲○○之子楊程越到庭證稱 ：我是去澎湖玩時認識張安賢，當時是媽媽、張安賢、二姊 楊欣瑜和我4 個人一起去玩，我不確定甲○○與張安賢是否 睡同一個房間；（問：你有一次敲房門是否張安賢應門，並 和你說媽媽在洗澡？）有，那時我不知道他們有無發展外遇 ，但有看到這樣的狀況；這是發生在我高二的事，我現在大 一等語（見卷二第207 至209 頁），及被告2 人於line對話 中提及「（草裙舞貼圖）去澎湖怎麼沒有一起做這個動作」 、「喔喔～對阿～很想跟你玩呢～」（見卷一第57頁），可 知被告2 人該期間除以訊息互訴情愛外，亦有實際出遊之行 為，自堪認乙○○主張甲○○於婚姻期間與張安賢外遇一事 ，應非虛妄。被告雖辯稱其2 人是在甲○○與乙○○離婚後 方開始交往，上開對話未顯示日期，無法證明被告2 人於 107 年間即發展交往關係，對話係發生於婚姻解消後云云， 然查乙○○與甲○○於本案繫屬中之108 年5 月6 日始經調 解離婚，而上開訊息係乙○○於108 年1 月24日起訴時即已 提出之證據資料，對話中雖未顯示確切日期，然自無可能係 乙○○與甲○○離婚後始發生，被告上開抗辯顯與事實相悖 ，自不足採信。
⒊再觀諸乙○○所提其於107 年間與甲○○之LINE訊息中，如 「（乙○○）啥叫跟他沒關係、他主動約妳出去，對妳百般 呵護然後妳就陷進去了，主動帶妳上床，啥沒關係」、「（ 甲○○）愛情就是這樣啊～妳情我願、不要控制對方，不要
變成負擔」、「（乙○○）今天是我退讓了，我無法失去你 才放過他」、「（乙○○）錯，我沒嚇妳，就是有錄音檔， 妳又過夜，我才會跟妳談、…可是我受不了妳被他壓在身下 那種畫面，我才提早跟妳談」、「（甲○○）隨便拉，他已 經躲起來啦、人生就是現實的」、「抓到你就告吧」、「（ 乙○○）我不希望走最後一步，所以我退讓，希望給機會， 不要讓兩人遺憾」、「（甲○○）他有女友了我知道、我只 是好玩的備胎」、「很溫柔，不抽菸不吃檳榔，不會兇，偶 爾的開心、互相沒有負擔沒有承諾」、「那是我的事，那是 我的（愛心圖）、跟任何人沒關係」等內容（見卷一第65至 95頁），均可見於乙○○發覺被告2 人間不當男女關係後， 甲○○並未否認，更對乙○○表現出不在乎、愛情就是如此 之姿態，顯然無視於婚姻中所負忠誠義務，及其不忠行為對 對方之傷害。被告2 人上開婚外情行為，自足造成乙○○受 有相當之精神痛苦，而乙○○因而患有身心病症等情，據其 提出新泰綜合醫院107 年12月1 日精神科門診初診單、108 年2 月9 日及4 月6 日之門診病歷、109 年10月17日診斷證 明書資料在卷可佐（見卷一第251 至275 頁、卷二第239 頁 ），由上開各項證據資料，足認甲○○違反與乙○○間之婚 姻忠誠義務，與張安賢間發展婚外男女關係，已逾越社會一 般通念所能容忍之程度，足以破壞乙○○婚姻生活之圓滿幸 福，堪認被告2 人有不法侵害乙○○配偶權之行為，且情節 重大，致乙○○受有精神上之相當痛苦，被告2 人上開行為 構成共同侵權行為，是乙○○依民法第184 條第1 項前段、 第195 條之規定，分別向被告2 人請求非財產上損害賠償， 應屬有據。
⒋又受害人因不法侵害所受非財產上之損害，應按所受痛苦程 度，參酌兩造身分、地位、資力及其他一切情事定之。本院 審酌乙○○與甲○○於86年結婚，育有3 名子女，據乙○○ 陳報其為高職畢業，任職於台塑企業，月薪6 萬元、年終獎 金數萬元到十幾萬元不等等語（本院卷二第67、338 頁）， 甲○○稱其為工專畢業，從事倉庫文書工作，年收入30幾萬 元，名下有不動產為母親所購等語；張安賢稱其為高職畢業 ，從事服務業，年收入約40萬元，名下有1 間房子等語（本 院卷二第50頁），並經本院依職權調取兩造近年財產所得清 單，乙○○於106 年至108 年所得分別為1,031,901 元、 1,094,677 元、1,059,024 元，名下有投資1 筆，財產總額 2,230 元；甲○○於106 年至108 年所得分別為429,875 元 、385,837 元、396,619 元，名下有房屋、土地各1 筆，財 產總額226 萬餘元；張安賢於106 年至108 年所得分別為
460,086 元、508,385 元、571,690 元，名下有房屋、土地 各1 筆，財產總額228 萬餘元等情，有兩造財產所得清單附 卷可參。審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、本件 被告2 人發展婚外不正當男女關係之情節，及甲○○為對乙 ○○負有夫妻忠誠義務之人，其行為被發覺後對乙○○所採 前述態度，並將婚姻破綻責任推予乙○○，嗣被告2 人於審 理期間更否認婚外不當關係，推稱訊息未顯示日期、交往係 發生於婚姻解消後云云，斟酌被告2 人各對乙○○造成精神 上痛苦之程度等一切情狀，認甲○○、張安賢應賠償乙○○ 之非財產上損害，分別以25萬元、15萬元為適當。是乙○○ 依侵權行為法律關係，請求甲○○給付25萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日即108 年3 月5 日（見卷一第109 頁）起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息，並請求張安賢給付15萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年2 月28日（見卷一第 111 頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，均為有理 由，應予准許。乙○○逾此數額範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
㈢乙○○本訴請求剩餘財產分配部分：
⒈按民法第1030條之1 第1 項規定「法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產 不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金 」。蓋以剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中， 其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻 因協力所得剩餘財產平均分配之權利。但夫妻一旦離婚，已 難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已 兩願離婚後，一方以另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍 及其價值之計算，皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否 存在，原則非法律所得審究。又民法第1030條之3 第1 項規 定「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產 制關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計 算，視為現存之婚後財產。但為履行道德上義務所為之相當 贈與，不在此限」，是夫或妻之一方欲主張追加計算法定財 產制關係消滅前5 年內他方處分之婚後財產，則需證明他方 有為減少一方對於剩餘財產分配之意思，始有適用上揭條文 之餘地。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，上開規定於 家事訴訟事件亦準用之。
⒉查乙○○與甲○○於86年12月26日結婚，未以契約訂定夫妻 財產制，應適用法定財產制，乙○○前於108 年1 月24日向
本院訴請離婚，嗣其等於108 年5 月6 日在本院調解離婚成 立，其等婚姻既已解消，法定財產制同歸消滅，是乙○○依 民法第1030條之1 之規定請求剩餘財產分配，本院自應予審 究，並依民法第1030條之4 第1 項規定，以乙○○起訴時即 108 年1 月24日為剩餘財產之計算基準日。 ⒊關於乙○○之婚後剩餘財產，據其主張有積極財產⑴郵局存 款100,092 元、⑵有價證券力晶科技股份有限公司（每股均 價12.35 元，共172 股）2,124 元，以上合計102,216 元， 無消極財產，故乙○○婚後財產數額為102,216 元等情，為 甲○○所不爭執（見卷二第337 頁），堪以認定。 ⒋關於甲○○之婚後剩餘財產：
①經兩造整理相關證據而為主張（見卷二第187 、249 、283 頁），對於甲○○有積極資產⑴合作金庫銀行外幣存款（人 民幣帳戶）折合新臺幣463,616 元、⑵合作金庫銀行外幣存 款（美金帳戶）折合新臺幣32,775元、⑶合作金庫銀行外幣 存款（南非蘭特帳戶）折合新臺幣90,800元、⑷合作金庫存 款377,239 元、⑸郵局存款158,311 元、⑹華南銀行存款 265,523 元、⑺新光銀行存款101,201 元，以上合計積極財 產1,489,465 元，無消極財產，兩造對於上開項目、數額均 不爭執（見卷二第338 頁），上開數額合計1,489,465元。 ②乙○○雖主張甲○○之合作金庫銀行帳戶，於107 年9 月12 日所提領15萬元、108 年1 月15日提領2 萬元、108 年1 月 17日提領4 萬元、108 年1 月21日提領10萬元現金，共計31 萬元，係不符日常所需之提領金額，而其等婚姻於107 年7 、8 月間破裂，甲○○於該時間遷出共同住所，上開提領行 為與甲○○身分、慣習不符，係惡意處分減損剩餘財產分配 ，請求依民法第1030條之3 第1 項規定為追加計算等情，就 上開提領時間、數額部分，固有甲○○之合作金庫銀行帳戶 交易明細可參（見卷二第185 、186 、225 頁），惟甲○○ 辯稱其中有部分是乙○○自行提領，及用以支應甲○○遷出 住所後所需開銷、子女學費、大女兒扶養費等語，乙○○則 否認有提領上開帳戶之情事，由甲○○所提對話證據（卷二 第317 頁），無日期時間且所指為何不明確，難認定上開帳 戶提領紀錄中有若干數額為乙○○所提。惟即便可認甲○○ 確有於上開期間提領該帳戶31萬元之事實，然提領期間其後 約5 個月，甲○○於該段時間搬離原住所在外生活，本可能 因住所遷徙而增加花費，再者，其等原本生活模式為乙○○ 每月提供3 萬元費用予甲○○，於甲○○搬離後，其經濟條 件與原先亦有不同，尚難僅以先前提領慣習認有異常，依甲 ○○提領款項之前後期間非短、總額非鉅，與通常生活需要
並無顯不相當之情事，且該帳戶於該段期間有提領亦有存入 紀錄，至基準日尚留有數十萬之臺外幣金額，於無其他具體 證據之情況下，實難認甲○○上開提領存款共計31萬元，係 為減少乙○○剩餘財產分配所為之惡意處分行為，是乙○○ 此部分主張應非可採，本件並無須追加計算之情事，故甲○ ○之婚後剩餘財產為1,489,465 元。
⒌本件並無證據可認平均分配剩餘財產差額顯失公平： ①按依民法第1030條之1 第1 項規定，平均分配顯失公平者， 法院得調整或免除其分配額，同條第2 項定有明文（110 年 1 月20日修正前條文）。其立法意旨以夫妻一方於財產之增 加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，此 際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分 配。再按平均分配顯失公平，由法院調整者，係指夫妻一方 有不務正業或浪費成習等，對財產之增加並無貢獻，不能任 其坐享其成而言，至婚姻關係破綻發生原因之可歸責事由， 並非民法第1030條之1 第2 項調整或免除分配額之事由（最 高法院106 年度台上字第2784號裁定意旨參照）。修正後民 法第1030條之1 第2 項則規定「夫妻之一方對於婚姻生活無 貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院 得調整或免除其分配額」，並於第3 項列出裁量時衡酌之因
, 台灣公司情報網