臺灣新北地方法院民事判決 109年度婚字第731號
原 告 簡邱玉娟
被 告 簡慶輝
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國110年1月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法262條第1項定有 明文，且為家事事件法第51條所準用。
原告之原起訴聲明為：「一、原告與被告離婚。二、對於兩 造所生子女簡成安、簡敏如之權利義務之行使與負擔由原告 任之。」。但因兩造之子女均已成年，原告於民國110年1月 20日當庭撤回第2項聲明，爰准撤回。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國74年5月3日結婚，婚後共同育有兩名 子女均已成年。兩造原協議於108年11月1日至板橋戶政事務 所辦理離婚登記，然被告未如期至戶政事務所辦理離婚登記 。被告於108年10月間，將名下的新北市板橋區南雅南路的 房子賣掉後，原告即搬回娘家居住，被告則不知去向且不與 家人聯絡，棄原告與子女於不顧。兩造分居迄今已逾1年3個 月之久，被告未盡夫妻義務，夫妻關係有名無實，原告認為 兩造已無法共同生活而存有難以維持婚姻之重大事由，為此 依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文 所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作聲明陳述。
三、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、兩願離婚協 議書為證，且有全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽。並經證人 即兩造的兒子簡成安到庭證稱：「被告賣掉房子後，就與我 們失去聯絡，過年過節也沒有聯絡，我也沒有被告的下落，
我目前跟原告同住，我也同意兩造離婚。」等語。因被告未 於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。依此調查， 堪信原告主張為真實。被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場爭執，亦未提出書狀答辯。依此調查，堪信原告主張為 真實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法 意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要 件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活 者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之 感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍， 共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須 該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於 任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開 條款之重大事由。
依上開調查，被告自108年10月間與原告分居失聯，兩造分 居迄今已達1年3個月之久，顯見被告主觀上已無意維持婚姻 ，兩造客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡 漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪 採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖， 難期有共同之婚姻生活，應已合乎重大事由難以維持婚姻之 要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准 許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
書記官 陳建新