臺灣新北地方法院民事裁定 109年度司聲字第1024號
聲 請 人 林麗娟
代 理 人 林國忠律師（法扶律師）
上列聲請人與相對人謝勝修間假扣押事件，聲請人聲請發還擔保
金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保 利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以 上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供 擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並 向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定 返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分 所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣 押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分 裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或 假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生， 損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已 撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。末按訴訟終結後 定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在 訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗 字第454 號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人謝勝修間聲請假扣押事 件，前依鈞院107年度全字第144號民事裁定，為擔保假扣押 ，曾提供財團法人法律扶助基金會保證書【法扶保證字第00 000000號（下稱法扶保證書①）、法扶保證字第00000000號 （下稱法扶保證書②）】為擔保物後，聲請就相對人謝勝修 之財產予以假扣押在案。茲因聲請人與相對人謝勝修間之本 案訴訟業經終結，且聲請人已依民事訴訟法第104條第1項第 3款規定向鈞院聲請催告相對人謝勝修行使權利，爰聲請發 還法扶保證書①、②等語。
三、經查，聲請人就其與相對人謝勝修間之假扣押事件，對相對 人謝勝修之財產聲請強制執行，經本院107年度司執全字第 410號事件受理，並囑託臺灣臺中地方法院108年度司執全助 字第259號假扣押相對人謝勝修於第三人葉淑如處之債權在 案，此經調閱該上開執行卷宗查明無訛。惟查：
㈠關於法扶保證書①部分：
該法扶保證書係針對聲請人與「何岳霖」間請求侵權行為損 害賠償等事件，聲請人對「何岳霖」實施假扣押，由財團法 人法律扶助基金會同意出具保證書予聲請人供擔保，與本件 相對人謝勝修並無關聯，且聲請人於本院107年度司執全字 第410號假扣押強制執行事件並未提出法扶保證書①供擔保 ，亦未對「何岳霖」聲請假扣押執行，是聲請人聲請發還法 扶保證書①，核無必要，不應准許。
㈡關於法扶保證書②部分：
本院107年度司執全字第410號假扣押強制執行事件囑託臺灣 臺中地方法院執行後，經該院108年度司執全助字第259號函 覆已就相對人謝勝修於第三人葉淑如處之債權新臺幣1,000, 000元扣押在案。然綜觀本院107年度司執全字第410號卷宗 ，未見聲請人聲請撤回假扣押執行及囑託執行，另經本院向 臺灣臺中地方法院108年度司執全助字第259號承辦股查詢， 其亦表示聲請人未有向該院撤回假扣押執行，有本院電話記 錄表在卷可稽。而本院前於民國109年12月14日函命聲請人 查報假扣押執行已撤回或撤銷假扣押強制執行聲請及啟封之 證明文件，或假扣押執行經調卷執行完畢之證明（含囑託他 院執行之部分），聲請人收受該補正函後，僅於109年12月 25日提出臺灣臺中地方法院108年度司執全助字第259號函覆 已扣押相對人謝勝修於第三人葉淑如處之債權之函文，屆期 迄未提出已為撤銷執行或標的經調卷執行完畢之證明文件。 從而，本件尚難認假扣押執行程序已終結，依首揭最高法院 裁定意旨，在假扣押執行撤回前，相對人謝勝修仍有可能繼 續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令相對人謝 勝修行使其權利，聲請人向本院聲請對相對人謝勝修所為之 催告，即難認已符合民事訴訟法第104條第1項第3款規定「 訴訟終結後」之要件。再者，聲請人復未證明本件應供擔保 原因已消滅或相對人謝勝修已同意其取回之情形，因此，聲 請人聲請發還法扶保證書②為無理由，應予駁回，爰裁定如 主文。至聲請人於撤回假扣押執行，並由執行法院撤銷假扣 押執行程序後，再另行踐行定期催告之要件，仍得依相關規 定再聲請發還本件擔保物，併予敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
民事第五庭 司法事務官 方佩文