臺灣新北地方法院民事判決 109年度勞訴字第227號
原 告 數捷科技有限公司
法定代理人 苗忠建
訴訟代理人 陳文祥律師
複代理人 楊智全律師
被 告 廖偉琤
緯創軟體股份有限公司
法定代理人 蕭清志
共 同
訴訟代理人 陳金泉律師
葛百鈴律師
康立賢律師
上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國110年1月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告廖偉琤於民國（下同）107年1月2日受僱成為原告員工 ，每月薪資為45,000元（含5千元外派津貼）；同時原告長 年來與南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）， 簽訂有「數位應用系統創新改善人力服務合約」，約定在南 山人壽公司進行之SAP相關人力專案範圍內，由原告擇優派 駐數名工作工程師於該公司，提供現有系統之程式設計等作 業支援等人力支援服務，故原告將被告廖偉琤派駐至南山人 壽公司擔任工作工程師，提供服務，平均每月派駐22天，每 季結算外包人力資源服務費用。
㈡109年3月間被告廖偉琤（英文名Ringo）突向原告表示自請 離職之意，並預告工作到109年3月底止，離職後旋即轉至原 告之競爭公司被告緯創軟體股份有限公司（下稱緯創軟體公 司）就職。然被告緯創軟體公司與南山人壽公司亦簽訂有相 同人力服務合約，事實上被告廖偉琤工作地點、內容、時間 等勞動條件仍維持於任職原告公司時相同，僅雇主形式上變 更為被告緯創軟體公司，此惡意挖角原告公司員工之商業上 敵意行為，已嚴重影響原告與南山人壽公司既有合作關係， 及導致原告無端喪失持續多年人力服務訂單，損失甚鉅。即
被告廖偉琤惡意離職後，該人力派遣之空缺，係直接改由緯 創下單，原告再也無法下單，原告與被告緯創軟體公司分別 派駐於南山人壽公司之人力，從原本4人、2人成為5人、1人 。
㈢被告廖偉琤根據勞動契約及民法第148條誠實信用原則所衍 生出一系列之忠誠義務，即應忠實維護原告合法利益，並同 時負有保密義務、競業禁止義務、兼差禁止義務、不傷害企 業之言論義務等不作為義務，依法應嚴正拒絕被告緯創軟體 公司之惡意挖角行為，惟其竟僅圖個人利益，公然違反忠誠 義務及競業禁止等義務，接受被告緯創軟體公司惡意挖角之 聘僱，仍繼續於南山人壽公司提供相關勞務，令原告損失持 續多年人力服務訂單，因此所喪失利益金額約為1,584,000 元。另外，被告緯創軟體公司於被告廖偉琤仍於原告任職期 間，以高薪利誘、條件交換之方式，反於社會倫理性惡意進 行挖角，且跟被告廖偉琤告知：「緯創公司不介意競業條款 之違反」，強化員工跳槽決意，以大財團人數、財力等絕對 優勢強勢欺凌原告，進行惡意挖角，客觀上足以影響交易秩 序且顯失公平之，構成違反公平交易法第25條、第29條及第 30條；且該惡意挖角行為，亦違背善良風俗，被告二人即構 成共同侵權行為。為此，原告依民法第184條第1項後段、公 平交易法第30條、民法第185條等規定，請求被告二人連帶 賠償1,584,000元。
㈣併聲明：1.被告廖偉琤、緯創軟體公司應連帶給付原告 1,584,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告廖偉琤抗辯
原告與南山人壽公司間簽署外包人力資源服務契約，簽約時 間為106年8月，而被告廖偉琤於107年1月2日起受僱於原告 公司，任職前半年完全未執行該人力資源服務契約內容，反 而原告指派被告廖偉淨與其他同事執行其他公司專案，工作 內容也只有負責輔助系統安裝測試而已，原告直到107年6月 間才派駐被告廖偉琤至南山人壽公司擔任工程師，執行人力 契約內容，與107年1月2日受僱於原告時間，二者相差將近 半年。而被告廖偉琤在南山人壽公司之工作內容，為協助處 理該公司之系統，完全不涉及原告公司本身之業務，也對原 告公司之營業秘密毫無所悉。而且，被告廖偉琤與原告公司 間並無離職後競業禁止約定，亦無受領任何離職後競業禁止 補償金。
㈡被告緯創軟體公司抗辯
被告廖偉琤是主動向被告緯創軟體公司求職，雙方對於薪資 及工作內容達成共識後，被告廖偉琤於109年4月1日起受僱 ，此為勞動職場上正常之求職、面試過程，完全無任何原告 所稱惡意挖角之情事。至於原告主張被告廖偉琤於109年3月 31日離職後，翌日即受僱於被告緯創軟體公司，原告以此主 張被告緯創軟體公司有惡意挖角之行為云云，然查，勞動職 場實務上，員工從前雇主處離職，並於翌日至新雇主處上班 ，並非少見之事，且勞工如有轉換新職之準備，通常會在舊 職工作期間，同時找尋新工作，待新工作塵埃落定後（包括 薪資、報到日），便向前雇主提出辭職，此為正常現象。被 告廖偉琤絕非惡意離職，被告廖偉琤甚至已提前向原告公司 提出預告。至於原告主張被告有共同侵權行為及違反公平交 易法規定之行為云云，被告均否認之。此外，被告也否認原 告受有損害，且對於原告所稱喪失利益1,584,000元之計算 方式，被告亦否認之。況且，原告公司無法執行南山人壽公 司人力資源服務契約，其因素可能為該公司服務品質不佳、 或與南山人壽公司間對於人力服務之契約價格無法達成共識 等，絕非如原告公司主張與被告廖偉琤離職之間具有因果關 係。
㈢均聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利益 判決，被告等願供現金為擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠被告廖偉琤於107年1月2日起受僱於原告公司，於107年6月 初，經原告公司派駐至南山人壽公司擔任工程師，於109年3 月17日向原告公司提出離職預告，並於109年3月31日離職生 效。
㈡被告廖偉琤於109年4月1日起改受僱於被告緯創軟體公司， 且仍派駐至南山人壽公司擔任工程師，目前仍受僱於被告緯 創軟體公司。
四、本件爭執點：
㈠被告廖偉琤是否違反勞動契約及民法第148條誠實信用原則 所衍生出一系列之義務？
㈡被告緯創軟體公司是否違反公平交易法第25條、第29條及第 30條規定？
㈢被告二人是否成立民法第184條第1項後段、民法第185條規 定之共同侵權行為？請求損害賠償金額1,584,000元是否有 理由？
以下分別說明
五、就被告廖偉琤是否違反勞動契約及法律上之義務而言：
㈠按勞動關係係以勞工之勞務提供與雇主報酬給付為其主要內 容，但由於勞動契約非僅財產價值之交換，而係具有從屬性 ，含有高度人格特質，且具有繼續性，在勞務的提供與報酬 之給付過程中，根據勞動契約及民法第148條誠實信用原則 可以衍生出一系列之忠誠義務。而忠誠義務就其性質而言， 基本上可分為兩大範圍：一是雇主利益維護義務，也就是不 作為義務；另一為保護義務，即作為義務。其中不作為義務 包括：保密義務、競業禁止義務、兼差禁止義務、不傷害企 業之言論義務、禁止不當影響同事義務；作為義務則包括： 報告義務、遵守勞動保護規範義務及工作障礙及危害通知義 務。又按競業禁止約款，乃事業單位為保護其商業機密、營 業利益或維持其競爭優勢，要求特定人與其約定於在職期間 或離職後之一定期間、區域內，不得受僱或經營與其相同或 類似之業務工作。基於契約自由原則，此項約款倘具必要性 ，且所限制之範圍未逾越合理程度而非過當，當事人即應受 該約定之拘束（最高法院103年度臺上字第1984號判決意旨 參照）。
㈡因競業禁止約款涉及雇主受憲法第22條保障之契約自由，與 特定人（勞工）離職後受憲法保障之工作權、財產權、生存 權間基本權衝突之問題，我國於104年12月16日增訂勞動基 準法第9-1條規定（嗣於同年月18日生效），內容為：「未 符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定 ：一、雇主有應受保護之正當營業利益。二、勞工擔任之職 位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。三、競業禁止之 期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範疇。 四、雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償。前 項第四款所定合理補償，不包括勞工於工作期間所受領之給 付。違反第一項各款規定之一者，其約定無效。離職後競業 禁止之期間，最長不得逾二年。逾二年者，縮短為二年」。 105年10月7日又增訂勞動基準法施行細則第7條之1、之2、 之3等規定，內容分別為：「離職後競業禁止之約定，應以 書面為之，且應詳細記載本法第九條之一第一項第三款及第 四款規定之內容，並由雇主與勞工簽章，各執一份」、「本 法第九條之一第一項第三款所為之約定未逾合理範疇，應符 合下列規定：一、競業禁止之期間，不得逾越雇主欲保護之 營業秘密或技術資訊之生命週期，且最長不得逾二年。二、 競業禁止之區域，應以原雇主實際營業活動之範圍為限。三 、競業禁止之職業活動範圍，應具體明確，且與勞工原職業 活動範圍相同或類似。四、競業禁止之就業對象，應具體明 確，並以與原雇主之營業活動相同或類似，且有競爭關係者
為限」、「本法第九條之一第一項第四款所定之合理補償， 應就下列事項綜合考量：一、每月補償金額不低於勞工離職 時一個月平均工資百分之五十。二、補償金額足以維持勞工 離職後競業禁止期間之生活所需。三、補償金額與勞工遵守 競業禁止之期間、區域、職業活動範圍及就業對象之範疇所 受損失相當。四、其他與判斷補償基準合理性有關之事項。 前項合理補償，應約定離職後一次預為給付或按月給付」。 前揭法條公佈實施後，勞雇雙方約定之競業禁止約款，自受 前開法條拘束而定其效力。
㈢原告公司與被告廖偉琤間並無競業禁止之約定： 1.原告主張被告廖偉琤接受被告緯創軟體公司惡意挖角之聘 僱，仍繼續於南山人壽公司提供相關勞務，顯然違反忠誠 義務及競業禁止等義務。惟查，若欲加以規範離職員工就 職之情形，應屬於原勞動契約中所要規範之競業禁止問題 。
2.本件中。被告廖偉琤否認與原告公司有任何離職後競業禁 止之約定，且依原告公司提出之個人資料保護法告知書、 保密承諾書（見本院調字卷第167-168頁），只能證明被 告廖偉琤與南山人壽公司間訂有此兩份書面，並無法證明 被告廖偉琤與原告公司間就離職後競業禁止之約定訂有書 面協議。
3.原告公司雖主張以員工守則第6條作為與被告廖偉琤間競 業禁止之約定云云（見本院調字卷第190頁），惟被告廖 偉琤否認該員工守則之形式真正，且抗辯從未見過該員工 守則等語，而該員工守則究竟係於何時制定？有無公告？ 等情，原告公司亦未提出任何證據加以說明，尤其該員工 守則最末頁竟出現「此致數捷科技有限公司」等文字，顯 非為工作規則應有之格式，故該員工守則自無法認定為真 正。
4.再查，依前述勞基法施行細則第7之1條「離職後競業禁止 之約定，應以書面為之，且應詳細記載本法第九條之一第 一項第三款及第四款規定之內容，並由雇主與勞工簽章， 各執一份」之規定，即可知離職後競業禁止約定應由勞雇 雙方簽訂書面契約為要件，業已排除以其他形式締結競業 禁止約定之可能，亦當然不允許雇主片面以工作規則形式 限制員工離職後之工作自由。從而，原告公司以不真正的 員工守則第6條作為與被告廖偉琤間有競業禁止約定之證 明，並不可採。
六、就被告緯創軟體公司是否違反公平交易法相關規定而言： ㈠按「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易
秩序之欺罔或顯失公平之行為。」、「事業違反本法之規定 ，致侵害他人權益者，被害人得請求除去之；有侵害之虞者 ，並得請求防止之。」、「事業違反本法之規定，致侵害他 人權益者，應負損害賠償責任。」，公平交易法第25、29、 30條分別定有明文。
㈡經查，公平交易法之立法目的係為維護交易秩序與消費者利 益，確保自由與公平競爭，促進經濟之安定與繁榮（第1條 參照），而「本法所稱競爭，指二以上事業在市場上以較有 利之價格、數量、品質、服務或其他條件，爭取交易機會之 行為。」（第4條參照），不公平競爭之態樣，例如對商品 或服務為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵（第21、22條） 、以不當提供贈品、贈獎之方法，爭取交易之機會（第23條 ）、陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事（第24條 ）等，而本件是否涉及交易秩序之維持或消費者之利益，而 有公平交易法之適用，仍有疑義。
㈢原告雖主張被告緯創軟體公司進行惡意挖角行為，而有不公 平競爭之情形云云。惟原告所指「惡意挖角」，是指「被告 緯創軟體公司明知被告廖偉琤有違反競業禁止條款的問題， 卻仍然雇用被告廖偉琤」（見本院卷第18頁），但被告廖偉 琤並無違反競業禁止條款的問題，已如前述，故被告緯創軟 體公司顯無所指惡意挖角行為，即無不公平競爭之情形。故 原告主張被告緯創軟體公司有同法第30條侵害其權益而應負 損害賠償責任，自不足採信。
七、就被告二人是否成立共同侵權行為、損害賠償金額為何而言 ：
㈠如前所述，原告公司與被告廖偉琤間既無任何競業禁止之約 定，則被告廖偉琤當然無違反競業禁止義務而應負任何損害 賠償之責。另外，被告緯創軟體公司亦無「明知被告廖偉琤 違反競業禁止義務，而仍故意聘用被告廖偉琤」之惡意挖角 行為，故原告公司主張被告緯創公司之行為違背善良風俗， 與被告廖偉琤構成共同侵權云云，顯無理由。
㈡再者，原告公司主張被告廖偉琤離職後，南山人壽公司即再 也沒有向原告下單，改由向被告緯創公司下單，導致原告公 司損失慘重云云。然查，南山人壽公司要與原告下單、抑或 是向被告緯創公司、甚至是其他第三人下單，均為南山人壽 公司之決定。而南山人壽公司與原告公司間要派駐何人、要 派駐多少名人力，更應視原告公司與南山人壽公司間之約定 ，非契約外之被告二人可影響該約定內容。此外，原告公司 僅提出108年度南山人壽之訂購單（見本院調字卷第53、67 、81、95頁），並未提出109年之訂購單予以比較，以計算
其損害，亦無法證明其實際受損害之金額。
八、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、公平交易法第30 條、民法第185條等規定，請求被告二人連帶給付原告 1,584,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。 又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請已經失所依據，應併 予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，不再一一論述。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
勞動法庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
書記官 許慧禎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網