臺灣新北地方法院民事判決 109年度勞小字第138號
原 告 陳柔蓁
法定代理人 陳駿岷
郭琰晴
被 告 江信標（即義祥商行）
上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國110年2月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟肆佰肆拾肆元及自民國一一○年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣叁萬叁仟肆佰肆拾肆元原告供擔保後得免為假執行。
事實及理由
壹、程序上理由
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張：其自民國（下同）109年5月15日受僱於被告 ，擔任工讀生，約定工資為時薪新臺幣（下同）160元，最 後工作日為109年8月18日，被告尚積欠原告109年6月份端午 節1日薪資1280元、7月份19日薪資2萬4320元、8月份10日薪 資1萬2800元，合計共3萬8400元，扣除被告於109年8月16日 匯款予原告3097元，並扣除原告109年7月、8月健保費及109 年7月勞保費共1859元後，被告尚應給付原告3萬3444元。爰 依雇傭契約之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原 告3萬3444元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主 應即結清工資給付勞工，勞動基準法（下稱勞基法）第22條 第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。查原告主 張其自109年5月15日到職，擔任工讀生，薪資為時薪160元 ，最後工作日為109年8月18日，被告尚積欠原告109年6月至
8月薪資共3萬3444元等情，業據原告提出新北市政府勞工局 調解紀錄、LINE對話紀錄、班表、存款存摺封面暨內頁、勞 工保險被保險人投保資料表、欠薪證明等件為證據（見本院 卷第19至35頁），堪認被告確實未給付原告前開期間之工資 ，是原告主張被告應給付原告3萬3444元，為有理由，應予 准許。
(二)又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法 第229條、第203條分別定有明文。公示送達，自將公告或通 知書黏貼公告處之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登 載之日起，經二十日發生效力，民事訴訟法第152條第1項定 有明文。本件被告應受送達處所不明，經本院於109年12月 25日登網，有卷附之公示送達公告可按（見本院卷第69頁） ，揆之前開規定，本件公示送達於110年1月14日生效，原告 請求自110年1月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依據雇傭契約之法律關係，請求被告給付3 萬3444元及自起訴狀繕本送達翌日起即110年1月15日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許 。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項 所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定 ，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1項前段、第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
勞動法庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
書記官 黃奎彰