臺灣新北地方法院民事判決 109年度勞小字第130號
原 告 錢怡欣
被 告 金科電子股份有限公司
法定代理人 林錦榮
上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國110 年2 月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟柒佰伍拾伍元及自民國一○九年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰捌拾肆元及自民國一○九年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行；但被告就上開第一項、第二項分別以新臺幣捌萬陸仟柒佰伍拾伍元、壹萬壹仟伍佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查，本件原告起訴時，訴之聲明 原為：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）98,669元，及 自109 年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、如受有利判決，請 依職權宣告假執行。」等語（見本院卷第9 頁）。嗣於本院 民國110 年2 月4 日言詞辯論程序中，變更聲明為：「一、 被告應給付原告86,755元，及自109 年11月1 日起，至清償 日止，按週年利率百分之5 計算利息。二、被告應給付原告 11,914元，及自109 年12月1 日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算利息。三、訴訟費用由被告負擔，如就有利判 決，請依職權假扣押執行。」等語（見本院卷第53頁）。經 核原告所為訴之聲明變更，係屬減縮應受判決事項之聲明， 依前開規定，尚無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告自109 年5 月18日起受僱於被告擔任採購副 理，約定月薪為55,000元，嗣因被告經營不善，自109 年9 月起無力支付公司營運費用，並積欠原告109 年9 月1 日至 109 年10月31日間之工資，合計110,000 元，原告乃於109 年10月15日向新北市政府勞工局申請調解，因被告公司不同 意調解方案而調解不成立，原告並依勞動基準法（下稱勞基 法）第14條第1 項第5 款規定，終止兩造間之勞動契約。又 被告經新北市政府發函認定自109 年10月31日歇業屬實。爰 依兩造間之勞動契約及相關勞動法規定，請求被告給付：㈠ 109 年9 月工資32,755元；㈡109 年10月工資54,000元；㈢ 資遣費11,914元等語，並聲明，如前開程序事項中變更後之 聲明。
二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。
㈡原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之金科電 子股份有限公司非自願離職證明書、薪資轉帳證明、新北市 政府勞資爭議調解紀錄、新北市政府函文、109 年5 月至10 月之薪資明細等件影本為證（見本院卷第15至37頁）。而被 告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀爭執或否認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為 真。
㈢茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下： ⒈積欠薪資：
按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主 應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2 項前段、勞基法 施行細則第9 條分別定有明文。經查，本件原告主張其薪資 為55,000元，而被告積欠其自109 年9 月1 日起至109 年10 月31日止之部分工資86,755元（計算式：32,755元＋54,000 元＝86,755元，元以下四捨五入），業據其提出金科電子股 份有限公司非自願離職證明書、薪資轉帳證明、109 年5 月 至10月之薪資明細等影本在卷為證（見本院卷第15至23頁、 第37頁），堪認被告確實未給付原告前開期間之工資，是原 告主張被告應給付原告86,755元，為有理由，應予准許。 ⒉資遣費：
⑴平均工資係指計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額 除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6 個月者，謂工 作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工 資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平 均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額 百分之60者，以百分之60計，勞基法第2 條第4 款載有明文 。又由於勞基法暨施行細則對於「一個月平均工資」並無定 義，該法第2 條第4 款雖有「平均工資」定義，惟係屬「日 平均工資」之意，該法施行之初，前主管機關內政部曾於74 年函釋：「一個月平均工資，係指日平均工資乘以30所得之 數額」。二惟該函執行以來，迭有反映有欠合理，因計算事 由發生之當日前6 個月之總日數，由於大月小月不同，分別 為181 天至184 天，而非180 天，平均每月之日數應為30.1 7 天至30.67 天而非30天，故一律以30天計算，將使勞工應 得之資遣費、退休金、職業災害補償費減少，故改以「日平 均工資」乘以計算期間每月之平均日數為計算標準，等於以 勞工退休前6 個月工資總額直接除以6 ，較為簡易、準確及 合理。三新修正之一個月平均工資計算標準自83年4 月11日 起適用，原內政部74年12月21日（74）台內勞字第371678號 釋示，同時停止援用。凡83年4 月11日以後退休或資遣者， 雇主應以新規定之月平均工資計算勞工之退休金或資遣費， 惟在83年4 月10日以前退休或資遣者，仍依內政部74年12月 21日台內勞字第371678號之函規定辦理（行政院勞工委員會 83年4 月9 日（83）台勞動二字第25564 號函釋）。 ⑵原告自109 年5 月18日起至109 年10月31日離職日止，工作 日數合計為166 天，尚未滿6 個月，原告自109 年5 月18日 起至109 年10月31日止，依序薪資為22,474元、50,269元、 53,323元、50,935元、52,916元、54,000元，合計為283,91 7 元，除以166 日，每日工資為1,710 元（元以下四捨五入 ），每月平均工資為51,300元，應可認定。 ⑶按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約 ：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗 力暫停工作在1 個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞 工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任 之工作確不能勝任時。」、「雇主依前條終止勞動契約者， 應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位 繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。 二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計 給之。未滿1 個月者以1 個月計。前項所定資遣費，雇主應 於終止勞動契約30日內發給。」，勞基法第11條及第17條定
有明文。次按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條 例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條 但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24 條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發 給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最 高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之 規定。」，勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。 ⑷原告之月薪為51,300元，其自109 年5 月18日開始任職於被 告公司至109 年10月31日離職日止，自94年7 月1 日勞退新 制施行日起之資遣年資為5 個月又13天，新制資遣基數為7/ 31（新制資遣基數計算公式：( ( 年+(月+ 日÷當月份天數 ) ÷12) ÷2 ），原告得請求被告公司給付之資遣費為11,5 84元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229 條所明 文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定 利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條 亦定有明文。本件原告請求被告給付積欠工資部分，依勞基 法施行細則第9 條規定，於依勞基法終止勞動契約時，雇主 應即結清工資給付勞工；原告請求被告給付資遣費部分，依 勞基法第55條第3 項規定，雇主應於終止勞動契約後30日內 發給。查兩造間之勞動契約既已於109 年10月31日終止，則 被告應於該日結清積欠工資，及於終止日加計30日前給付資 遣費，惟被告迄未給付，對原告應負遲延責任。準此，原告 就積欠工資部分，得請求被告給付自終止日翌日即109 年11 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息 ；以及就資遣費部分，原告請求被告給付自終止日加計30日 即109 年12月1 日起算之法定遲延利息，均屬有據，應予准 許。
五、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約及相關勞動法規，請求 被告給付86,755元，及自109 年11月1 日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息；請求被告給付11,584元，及 自109 年12月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算
之利息，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。
六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1 項、第2 項 定有明文。本件判決第1 項為被告即雇主敗訴之判決，依據 前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金 額准被告供擔保後免為假執行。
七、按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件原 告之訴為一部有理由、一部無理由，爰審酌原告敗訴部分之 金額甚微，諭知本件訴訟費用由被告負擔，並依同法第436 條之19第1 項規定，以附表之訴訟費用計算書確定本件訴訟 費用額如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
勞動法庭 法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
書記官 陳又甄
附表：訴訟費用明細
┌──────┬─────────┬──┐
│項 目│金 額（新臺幣） │備註│
├──────┼─────────┼──┤
│第一審裁判費│ 1,000 元 │ │
├──────┼─────────┼──┤
│合 計│ 1,000 元 │ │
└──────┴─────────┴──┘
, 台灣公司情報網