臺灣新北地方法院民事判決 109年度勞小字第112號
原 告 伍炳富
被 告 李文宗即禾亞水電工程行
上列當事人間請求給付工資事件，於中華民國110 年1 月20日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：
原告自109 年3 、4 月間起任職於被告水電工程行，約定日 薪為新臺幣（下同）2,500 元，工作地點位於新北市板橋區 長安街之新建大樓工地。惟被告積欠原告109 年7 月份工資 60 ,000 元，經原告多次催討，被告皆以口頭表示下個月再 給付，迄今仍未給付。嗣後兩造於109 年9 月7 日進行新北 市政府勞資爭議調解，被告自承積欠原告60,000元，卻以勞 方未按程序請款及未交接為藉口拒付，致調解不成立，故提 起本件訴訟。併聲明：被告應給付原告60,000元及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 作任何聲明或陳述。
四、本院判斷如下：
原告主張之上述事實，業據提出新北市政府勞資爭議調解紀 錄影本為證（見本院卷第15-18 頁），而被告已於相當時期 受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項之規定，視為 自認，故原告前開主張堪信為真正。從而，原告依照勞務契 約關係，請求被告應給付60,000元，並自起訴狀繕本送達翌 日即110 年1 月11日起（見本院卷第43頁）至清償日止，按 年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告
假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1 項、第2 項 定有明文。本件判決第1 項為被告即雇主敗訴之判決，依據 前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金 額准被告供擔保後免為假執行。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、 第78條規定，確定本件訴訟費用為1,000 元，由被告負擔。中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
勞動法庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
書記官 許慧禎