臺灣新北地方法院民事裁定 109年度事聲字第114號
異 議 人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人 曾慧雯
相 對 人 黃富泉
代 理 人 林永頌律師
沈巧元律師
蔡維哲律師
上列當事人間因消費者債務清理清算事件，異議人對於民國109
年8月13日本院司法事務官108年度司執消債更字第336號裁定，
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除消費者債務清理條例（下稱消 債條例）別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第 15條定有明文；又當事人對於司法事務官處理事件所為之終 局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法 事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為 適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院 認前開異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由 者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4亦有明文。查 本院司法事務官於民國109年8月13日以108年度司執消債更 字第336號裁定，異議人於109年8月25日收受上開裁定，並 於109年9月1日具狀聲明異議，經司法事務官認其異議無理 由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：
㈠異議人前於108年5月2日已具狀申報對相對人即債務人之本 件受讓債權，相對人有委任法扶律師協助聲請本件債務更生 程序，惟並未於108年5月21日調解時質疑異議人申報之債權 ，並於調解不成立後核列異議人為債權人聲請本件債務更生 程序，是依民法第129條第1項第2款規定及最高法院51年度 台上字第1216號判決意旨，相對人已承認異議人所申報之債 權，自已中斷時效並重新計算，要無疑義。
㈡又本院裁定准予相對人開始更生程序後，於檢送相對人開始 更生公告及債權人清冊之函文，業已載明「債權人清冊（如 正本受文者所示）」，又本院係裁定於108年10月24日開始 更生程序，是108年10月25日即為申報債權期間之首日，而
異議人既經核列於上開債權人清冊中（正文受文者），依消 債條例第47條第5項規定，即視為「已於108年10月25日申報 與清冊記載同一內容債權」，異議人並於108年11月13日前 申報逾上開債權人清冊記載之債權內容部分，故異議人之債 權至遲已於108年10月25日生中斷時效之法律效果，並未逾 民法第125條之請求權時效規定，其理甚明。 ㈢再者，異議人前於108年5月2日即已具狀申報對相對人之債 權，相對人及其委任之律師斯時並未就異議人所申報之債權 為異議，卻於異議人依法申報更生債權後，主張時效抗辯， 顯不符誠信原則，自不得主張時效抗辯。
㈣綜上，原裁定顯就異議人之債權時效中斷與否有所誤解，異 議人已於109年1月7日具狀捨棄請求利息債權逾5年之部分， 爰依法請求廢棄原裁定，並更正異議人對相對人之債權金額 為新臺幣（下同）207,940元等語。
三、按民法第129條第1項第2款所謂「承認」，為時效完成前， 債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發生時 效中斷之效力。至於時效完成後所為之承認，則係時效完成 利益之拋棄，恢復時效完成前之狀態，應以債務人明知時效 完成之事實為其要件；又所謂承認，指義務人向請求權人表 示是認其請求權存在之觀念通知而言（最高法院50年度台上 字第2868號、51年度台上字第1216號、80年度台上字第1320 號裁判意旨參照）。經查：
㈠本件相對人依消債條例聲請更生，經本院以108年度消債更 字第324號裁定相對人自108年10月24日下午3時起開始更生 程序，並由本院司法事務官以108年度司執消債更字第336號 更生事件受理在案。異議人於108年11月8日陳報迄至108年 10月23日止，其對相對人之債權金額為454,727元。本院司 法事務官將異議人前開債權金額列入債權表，並於108年12 月6日公告，相對人嗣於108年12月23日就該債權表聲明異議 稱異議人之債權罹於時效等語，經本院司法事務官於109年8 月13日以108年度司執消債更字第336號裁定將異議人之債權 全數剔除等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關 卷宗核閱無訛。
㈡異議人雖主張相對人未於調解程序提出異議，並製作債權人 清冊陳報在卷，依法視為已承認異議人之債權請求權而生中 斷時效之效果云云。然查相對人前依消債條例向本院聲請前 置協商調解程序，經本院司法事務官以108年度司消債調字 第247號更生事件調解程序受理，嗣司法事務官於108年4月 17日以新北院輝108司消債調金消字第247號函請各債權人申 報債權，並提出債權說明書，陳報債權種類、數額、順位及
證明文件，異議人固於108年5月2日以民事陳報狀向本院陳 報，惟其並未將前開書狀及債權明細表併向相對人送達，業 經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，是相對人自無從於調 解程序知悉異議人前開所申報之債權明細，自無承認前開債 權請求權之可能，尚難以相對人未於調解期日質疑異議人所 申報之債權，即逕認相對人已承認異議人之全數債權請求權 均存在，異議人前開主張，尚嫌無據。
㈢又異議人復主張其既經核列於債權人清冊中，依消債條例第 47條第5項規定，即視為已於申報債權期間之首日為與清冊 記載同一內容債權之申報，故其債權至遲已於108年10月25 日生中斷時效之法律效果云云。然觀諸相對人於108年9月27 日提出之債權人清冊，固增列異議人為債權人，惟就其現存 實際債權數額係記載為「待確認」（見本院108年度消債更 字第324號卷第41頁），則上開債權人清冊所記載之異議人 債權既非明確，亦未特定，當不生中斷時效之效力。 ㈣再參相對人最後一次消費日期為93年10月27日，業據異議人 具狀陳明，並提出信用卡歷史交易帳務明細表附卷可參（見 本院108年度司執消債更字第336號執行卷第304、315頁）， 而異議人遲至108年11月8日始向本院為債權之申報，其請求 權已罹於15年時效，相對人執此為時效抗辯請求應將異議人 之債權全數剔除，自屬有據。從而，本院司法事務官將異議 人之債權全數剔除，於法尚無違誤。異議意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條、民事訴 訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
書記官 蘇 泠
, 台灣公司情報網