臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第448號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 呂志忠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（110年度執聲字第232號），本院裁定如下：
主 文
呂志忠所犯如附表所示之陸罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人呂志忠因竊盜等案件，先後判決確定 如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項及刑法第 53條、第51條第5 款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第53條 、第51條第5 款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事 項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部 界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁 判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應 考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內 部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰 而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌 定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均 應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字 第187 號判決意旨參照）。又按裁判確定前犯數罪而併合處 罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲 請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪 之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回 （最高法院47年度台抗字第2 號判例意旨參照）；至已執行 部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之， 此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣高雄地方法院、 、本院（本院為最後事實審法院）先後判處如附表所示之刑
，均經分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，最 早判決確定者，為如附表編號1 所示之臺灣高雄地方法院10 8 年度簡字第3168號判決，而附表所示各罪確是受刑人於該 判決確定日（即民國108 年11月12日）以前所犯，茲檢察官 聲請就附表所示各罪（均為得易科罰金之罪）定其應執行之 刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，應予准許。另受刑人 所犯如附表編號1 至4 所示之罪，曾經本院以109 年度聲字 第2766號裁定應執行刑為有期徒刑10月確定；犯如附表編號 5 、6 所示之罪，曾經本院以109 年度簡上字第765 號判決 定應執行刑為有期徒刑5 月確定，是本院定其應執行刑，不 得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於 如附表所示6 罪宣告刑之總和（即有期徒刑1 年7 月），亦 應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1 至4 及如附 表編號5 、6 所示之罪原所定應執行刑之總和（即有期徒刑 1 年3 月）。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執 行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編 號1 、2 所示之刑，固已執行完畢，有上開臺灣高等法院被 告前案紀錄表可參，依上開說明，仍得依法聲請定應執行刑 ，已執行之部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題 ，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
刑事第十五庭 法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃心瑋
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日