臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第164號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳鴻吉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109 年度執聲字第66號），本院裁定如下：
主 文
吳鴻吉犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳鴻吉因犯不能安全駕駛致交通危險 罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51 條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦 有明文。再數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權， 係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告， 並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量 定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍 （即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及 整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部 性界限）（最高法院106 年度台抗字第668 號、108 年度台 抗字第977 號裁定意旨參照）。末按犯最重本刑為5 年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣 告者，得以新臺幣（下同）1,000 元、2,000 元或3,000 元 折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維 持法秩序者，不在此限。第1 項至第4 項及第7 項之規定， 於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行 之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1 項、第8 項亦定 有明文。
三、經查，受刑人吳鴻吉因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件， 經本院先後判處如附表所示之刑，業如附表所載；並另補充 ：①附表編號1 所示之宣告刑欄應補充為「有期徒刑6 月， 併科罰金新臺幣3 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以新臺幣1,000 元折算1 日」；②附表編號2 所示
之宣告刑欄應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日」；③附表編號2 所示之最後事實審判決日期欄「109/08 /24 」應更正為「109/10/22 」，且上揭刑均已分別確定在 案，本院為犯罪事實最後判決之法院，如附表各編號所示之 罪均係在附表編號1 所示之罪判決確定前所犯等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。又如附表 所示之數罪，宣告刑均在有期徒刑6 月以下，且均得易科罰 金，並無刑法第50條第1 項但書所列不得聲請定應執行刑之 情形，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正 當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型 均為不能安全駕駛致交通危險罪之犯罪類型相同、手段態樣 、行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊 際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，並衡 以各罪之原定刑期、各刑中之最長期（即有期徒刑6 月）， 及本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律 之外部界限，即不得重於如附表所示宣告刑之總和（即有期 徒刑11月），本案先前並無其他定應執行刑等節，進而為整 體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰 金之折算標準。至於罰金刑部分，僅附表編號1 所示案件有 併科罰金3 萬元之單一宣告，既無宣告多數罰金刑之情形， 自不生定其應執行刑之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第1 項 前段、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
刑事第十四庭 法 官 林建良
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳昇宏
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日