臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第724號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 江俊毅
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第35530號），本院判決如下：
主 文
江俊毅竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案江俊毅之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元、王道網路銀行提款卡壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請書文內關於所載告訴人姓名「 王胤興」，更正為「王胤鴻」；附表編號2遭竊物品「提款 卡1張」，補充為「王道網路銀行提款卡1張」外，餘均引用 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、按住宅原屬建築物之一種，然因刑法第321條第1項第1款將 住宅與建築物為併列之規定，故二者之概念仍有予以區別必 要，前者，指人類日常住居生活作息之場所，後者，指住宅 以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於 土地之工作物而言，一般商店如同時兼作營業人居住為其生 活起居場所之複合式使用，且監督權係屬同一，可認屬住宅 ，然若僅供作營業場所而非兼充住宅使用，則係住宅以外之 建築物（最高法院82年度台上字第1809號及98年度台上字第 1642號判決意旨參照）。再按刑法第321條第1項第1款所謂 建築物，係指住宅以外上有屋面周有門壁，足蔽風雨，供人 出入，且定著於土地之工作物而言，其附連圍繞之土地，不 包括在內。如僅踰越圍繞之牆垣行竊，尚未侵入有人居住之 建築物，自難遽以該條款之罪相繩（最高法院50年台上第53 2號判決意旨參照）。經查，本案被告係前往前任職之新北 市○○區○道路0段00號新竹物流蘆洲營業所內行竊，該營 業所雖屬建築物，然並非有人居住之建築物，揆諸前揭說明 ，被告進入上開營業所內竊取告訴人2置放於休息室置物櫃 內之現金新臺幣（下同）6,000元、現金700元、王道銀行提 款卡1張之行為，不該當於刑法第321條第1項第1款要件。又 被告上開竊盜犯行，係未經告訴人2人同意，即擅自進入告
訴人2人所工作之營業所內竊取上開財物，亦有涉犯刑法第3 06條第1項之無故侵入他人建築物罪嫌，惟按刑法第308條第 1項規定，犯刑法第306條第1項罪須告訴乃論，而本件告訴 人2人於警詢中，均未就被告侵入建築物犯嫌明確提出告訴 （見偵查卷第6頁反面、第9頁調查筆錄）。故本院基於不告 不理原則，仍應只能就被告所涉犯之竊盜罪部分予以審判， 附帶說明。
㈡、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又按竊盜罪 所保護之法益係財產監督權，則同時同地竊取數人之財物， 自屬侵害數人之財產監督權法益，應有一行為觸犯數罪名之 想像競合犯法則之適用（最高法院79年度台上字第1369號判 決意旨及本院暨所屬法院68年度法律座談會刑事類第7號研 討意見參照）。查本案被告所為之竊盜犯行，係於相同時間 、相同地點，竊取告訴人羅順興、王胤鴻之財物，然被告所 為之竊盜犯行，主觀上只有為一個竊取行為，惟係侵害不同 人之法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅 論以一竊盜罪。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基 礎，審酌被告前已有竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表），然其仍未見悔悟，不思循正當途徑獲取 財物，企圖不勞而獲，復為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產 權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人2人所受財物損害程 度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、 價值、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而 被告竊得之現金共6,700元、王道銀行提款卡1張，均為其犯 罪所得，未據扣案亦未返還告訴人2人，應依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第55條、第41條第1項 前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕 以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第35530號
被 告 江俊毅 男 22歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路0段000號2樓
居新北市○○區○○街000巷0號5樓
505室
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、江俊毅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9年7月10日0時40分許，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機 車，前往新北市○○區○道路0段00號其前任職之新竹物流 蘆洲營業所，趁無人注意之際，進入員工休息室，徒手竊取 羅順興、王胤興所有放置於休息室置物櫃裡包包內如附表所 示之財物，得手後騎乘前揭機車離去。嗣羅順興、王胤興發 現財物遭竊，報警處理，經調閱監視錄影畫面，始查悉上情 。
二、案經羅順興、王胤興訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告江俊毅於警詢坦承不諱，核與告訴 人羅順興、王胤興於警詢時指訴情節大致相符，並有監視錄 影光碟1片、監視錄影畫翻拍照片及現場照片14張附卷可稽 ，足認被告之任意性自白與事實相符，是其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或 一部不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
檢 察 官 王聖涵
附表：
┌──┬────┬───────────┬──┐
│編號│告訴人 │遭竊財物（新臺幣） │發還│
├──┼────┼───────────┼──┤
│1 │羅順興 │現金6,000元 │否 │
├──┼────┼───────────┼──┤
│2 │王胤興 │現金700元、提款卡1張 │否 │
└──┴────┴───────────┴──┘