臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第609號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾佳芬
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第8625
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號
：109 年度易字第1131號），改依簡易程序進行，並判決如下：
主 文
曾佳芬犯結夥竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、曾佳芬與男友張清合（業經本院另行審結）及真實姓名年籍 不詳綽號「小無」之成年男子，於民國108 年10月21日上午 9 時21分許，在位於新北市○○區○○街000 號之選物販賣 機（俗稱夾娃娃機）店內，共同基於意圖為自己不法所有之 竊盜犯意聯絡，由曾佳芬提供自備鑰匙（未扣案）予張清合 嘗試開啟娃娃機台上鎖之櫥窗未果後，即改由曾佳芬在該店 門口負責把風，再由張清合及「小無」合力徒手扳開該櫥窗 ，竊取王家賢所有置於其內之耳機、藍芽喇叭及保溫杯各1 個（共價值新臺幣1,450 元）得逞後離去。二、案經王家賢訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告曾佳芬於本院準備程序中坦承不諱 ，並經證人即告訴人王家賢於警詢時證述明確，復有本院勘 驗現場監視器錄影畫面之筆錄及擷圖在卷可稽，足認被告之 自白與事實相符，可為採信。綜上所述，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥竊盜罪 。
㈡被告與共同被告張清合及「小無」就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰審酌被告與張清合及「小無」共同為本案犯行，顯然漠視 告訴人之財產法益，應予非難，惟念被告已坦承犯行，犯後
態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、尚未 與告訴人達成和（調）解、告訴人所受財物損害程度、被告 所述其教育程度、工作及生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告及張清合於警詢時均供稱本案竊得之物品皆為「小無」 所帶走等語，復無證據顯示被告就該等物品享有事實上之處 分權限，自無從逕對被告宣告沒收、追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第28條、第32 1 條第1 項第4 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官阮卓群到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
刑事第十二庭 法 官 吳智勝
上列正本證明與原本無異。
書記官 薛力慈
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。