臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第435號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張殿完
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
9年度偵字第34160號），本院判決如下：
主 文
張殿完犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表甲所示之偽造署押沒收之。未扣案之張殿完犯罪所得新臺幣壹佰陸拾貳萬柒仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更 正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 ：
㈠犯罪事實欄一、㈠第3至4行「偽簽『蕭國卿』之署名2枚」 之記載更正為「在被保險人（或受益人）簽名或簽章欄偽簽 『蕭國卿』之署名1枚」。
㈡犯罪事實欄一、㈠倒數第1行「162萬7,400元」之記載更正 為「162萬7,389元」。
㈢證據並所犯法條欄二、第1行「均係犯刑法216條」之記載更 正為「係犯刑法216條」、倒數第6至1行「又被告於犯罪事 實欄一、㈠及㈡所為，分別係以一行為同時觸犯行使偽造私 文書及詐欺取財罪嫌，均為想像競合犯，依刑法第55條前段 規定，請各從一重之行使偽造私文書罪處斷。而被告所犯上 開2件行使偽造私文書罪，犯意各別，且係分別所為，請予 分論併罰」之記載更正為「被告犯罪事實欄一、㈠㈡所示之 犯行，顯係被告基於一個犯罪意圖即冒用告訴人名義、詐領 告訴人之勞退金，而先後觸犯不同罪名，應認為一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，從一重之行使偽造私文書罪論處， 此部分檢察官認被告成立2罪，應予分論併罰，容有誤會， 併予敘明」。
㈣理由補充「文書上之署押，旨在證明人格主體之特定或同一 ，具無異於印文之作用，必具效力或確實性之認證意義者始 屬之，倘僅係文件識別或敘事所需而書寫他人姓名，縱未經 授權，然既非簽署姓名確認之意思與作用，即非署押，亦無 偽造可言（最高法院70年台上字第2480號判例參照）。被告 於制式『勞工保險老年給付申請書及給付收據』（見偵查卷 第23頁）左上角被保險人姓名欄書寫告訴人姓名，通觀整份
單頁之文件內容，尤以同頁中段下方設有『以上各欄位均據 實填寫且確定選擇上開勾選之申請給付項目……。被保險人 （或受益人）簽章：＿＿＿＿）』確認欄位，經被告盜蓋告 訴人印章於上，可見祇有該簽章欄位處之署押、印文，始有 表彰人格主體確認作用之屬性，而左上角之告訴人姓名字樣 ，則僅具識別功能，檢察官處刑書認係為被告所偽造之告訴 人署押，亦有誤會，在此敘明」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 未經「蕭國卿」之授權或同意，竟冒用其身分偽簽署名、用 印於附件附表所示之文書，以此詐騙勞保局、樹林農會等， 致渠等陷於錯誤而交付款項予被告，詐欺行為實應譴責，又 足生損害於告訴人蕭國卿之權益甚鉅，兼衡被告無前科，犯 罪動機、目的、手段，所生危害程度，智識程度為高職畢業 （依個人戶籍資料所載）暨家庭經濟狀況，及犯後坦承犯罪 之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
㈠按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額」被告就本案行使偽造私文書所詐得新臺幣（下同）16 2萬7,400元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑 法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價 額。
㈡附表甲所示被告偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑 法第219條之規定，併予宣告沒收；又被告所盜蓋附件附表 所示「蕭國卿」之印文3枚，為被告持真正印章所蓋印，並 非偽造印章之印文，不在刑法第219條義務沒收之列，另其 所偽造之文書分別已交付予勞保局、樹林農會之承辦人員等 ，已非屬被告所有，均尚難依法宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第 55條前段、第41條第1項前段、第219條、第38條之1第1項、 第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王聖涵聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 林有象
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表甲：
┌──┬──────────┬─────┬───────┐
│編號│文書名稱 │欄位名稱 │偽造署押之種類│
│ │ │ │及數量 │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 1 │勞工保險老年給付申請│被保險人（│「蕭國卿」署名│
│ │書及給付收據 │或受益人）│1枚 │
│ │ │簽名或蓋章│ │
│ │ │欄 │ │
└──┴──────────┴─────┴───────┘
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第34160號
被 告 張殿完 女 52歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000號9樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 犯罪事實
一、張殿完與蕭國卿前為夫妻關係，張殿完明知未經蕭國卿之同 意，不得冒用蕭國卿名義向勞動部勞工保險局（下稱勞保局
）申請勞工保險老年給付金（下稱勞保金），亦不得冒用蕭 國卿名義向新北市樹林區農會（下稱樹林農會）提領蕭國卿 帳戶內之款項，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私 文書及詐欺等犯意，分別為下列行為：
(一)於民國106年5月10日，在新北市○○區○○路000號勞保局 新北市辦事處內，接續在如附表編號1所示之文書上，以盜 用之「蕭國卿」印章，盜蓋「蕭國卿」之印文1枚及偽簽「 蕭國卿」之署名2枚，用以表示「蕭國卿」向勞保局申請一 次性給付勞退金之意思，復將所偽造之如附表編號1所示之 文書提示予勞保局承辦人員，致該等人員誤認係蕭國卿本人 授權或親自向勞保局申請核撥一次性給付勞退金至蕭國卿所 有之樹林農會日盛證券收付處帳號：0000-0000-000-000號 帳戶（下稱樹林農會帳戶），因而於106年5月26日，將新臺 幣（下同）162萬7,400元之勞退金匯入上開帳戶內。(二)於106年6月1日，在新北市○○區鎮○街00號新北市樹林區 農會內，接續在如附表編號2所示之文書上，以盜用之「蕭 國卿」印章，盜蓋「蕭國卿」之印文2枚，用以表示「蕭國 卿」欲自樹林農會帳戶內提領162萬7,400元之意思，復將所 偽造之如附表編號2所示之文書提示予樹林農會承辦人員， 致該等人員誤認係蕭國卿本人授權或親自提領上開金額，因 而於106年6月1日，將162萬7,400元現金交付予張殿完得手 。
(三)以上行為，均足生損害於勞保局對於被保險人資料管理之正 確性，及樹林農會對於客戶資料、金融交易及存款管理之正 確性，並致蕭國卿受有財產損害。
二、案經蕭國卿告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告張殿完於偵查中坦承不諱，並經證人 即告訴人蕭國卿於偵查中具結證述明確，復有告訴人戶籍謄 本影本、勞保局109年7月24日保普老字第10960098420號函 、勞保局106年5月23日保普核字第106041052455號函、勞保 局109年11月16日保普老字第10910264900號函暨函附之被告 以「蕭國卿」名義所偽造之「勞工保險老年給付申請書及給 付收據」影本、樹林農會109年11月17日樹農信字第1092001 340號函暨函附之被告以「蕭國卿」名義所偽造之「樹林農 會取款憑條」影本及存款歷史交易明細查詢表、被告與告訴 人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖8張等件在卷可稽，足認 被告任意性自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法216條、第210條之行使偽造私文書 及第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告偽簽「蕭國卿」之
署名，及盜用「蕭國卿」之印章以盜蓋「蕭國卿」之印文， 均係偽造私文書之部分行為；而偽造私文書復係行使偽造私 文書之低度行為，均請不另論罪。又被告於犯罪事實欄一、 （一）及（二）所為，分別係以一行為同時觸犯行使偽造私 文書及詐欺取財罪嫌，均為想像競合犯，依刑法第55條前段 規定，請各從一重之行使偽造私文書罪處斷。而被告所犯上 開2件行使偽造私文書罪，犯意各別，且係分別所為，請予 分論併罰。
三、又按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造 之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列；又偽造之書類 ，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書 類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依 同法（按：修正前）第38條第3項之規定，即不得再對各該 書類諭知沒收，有最高法院43年上字第747號判例意旨可資 參照。是以，被告於如附表編號1所示文書上所偽簽之「蕭 國卿」署名2枚，請依上開規定宣告沒收之；而被告盜用告 訴人之印章，於如附表編號1至2所示文書上所蓋用之「蕭國 卿」印文3枚，因該等印文均屬真正，參諸上開說明，自不 得依刑法第219條規定宣告沒收；至被告所偽造之如附表編 號1至2所示文書，固係因犯罪所生之物，然既已提出於前述 勞保局及樹林農會行使，已非被告所有，勞保局及樹林農會 又非無正當理由取得，且該等文書性質上亦非屬違禁物，自 無沒收可言。
四、至告訴意旨認被告冒用告訴人名義，向勞保局申請勞保金給 付之行為，係使勞保局之承辦公務員，將不實事項登載於其 等職務上所掌管之公文書，另涉犯使公務員登載不實罪云云 。惟查，按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文 書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務， 並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始 足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查， 以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之 使公務員登載不實，最高法院73年台上字第1710號著有刑事 判例可參。經查，勞保局為勞工保險之保險人，被保險人或 其受益人符合請領年金給付條件者，應填具申請書及檢附相 關文件向保險人提出申請；被保險人或其受益人，經保險人 審核符合請領規定者，其年金給付自申請之當月起，按月發 給，至應停止發給之當月止；保險人於被保險人或其遺屬請 領年金給付時，得予以查證，並得於查證期間停止發給，經 查證符合給付條件者，應補發查證期間之給付，並依規定繼 續發給，勞工保險條例第5條第1項、第65條之1及第65條之2
第1項均定有明文，是勞保局基於其查核權責，對勞工保險 之被保險人請領年金給付之業務，具有實質審查權。則被告 於本案中，雖係以偽簽告訴人署名及盜蓋告訴人之印章之方 式，冒用告訴人名義向勞保局依勞工保險條例申請勞保金之 給付，然其請領之資格（如：是否為被保險人本人、受益人 或遺屬）、所應具備之條件（如：是否發生保險事故），乃 至勞保局所應給付之勞保金數額，均有待勞保局之查核，是 揆諸上揭判例意旨之說明，被告所為核與刑法第214條之使 公務員登載不實罪構成要件不符。綜上，自難僅憑告訴人之 單一指訴，遽認被告涉有使公務員登載不實罪嫌。惟此部分 若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分，為想像競合犯 之裁判上一罪關係，應為上開聲請效力所及，爰不另為不起 訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
檢 察 官 王 聖 涵
附表：
┌──┬──────────┬─────┬───────┐
│編號│文書名稱 │欄位名稱 │偽造署押之種類│
│ │ │ │及數量 │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│1 │勞工保險老年給付申請│被保險人姓│「蕭國卿」署名│
│ │書及給付收據 │名欄 │1枚 │
│ │ ├─────┼───────┤
│ │ │被保險人（│「蕭國卿」署名│
│ │ │或受益人）│1枚及「蕭國卿 │
│ │ │簽名或蓋章│」印文1枚 │
│ │ │欄 │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│2 │新北市樹林區農會取款│存戶簽章欄│「蕭國卿」印文│
│ │憑條 │ │2枚 │
│ │ │ │ │
└──┴──────────┴─────┴───────┘