臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第65號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李婉臻
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號
：109年度審易字第2898號），判決如下：
主 文
李婉臻犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程壹場。
事實及理由
一、事實：
李婉臻於民國109年10月21日上午10時15 分許，在新北市○ ○區○○路000 號「全聯實業股份有限公司三峽北大店」內 ，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先徒手竊取由 副店長黃鈺珈管領之店內架上之貝納頌咖啡1 瓶、健康廚房 拌淋醬1瓶、茶之初四季春1瓶、比菲多鮮奶優格1 瓶、冷藏 鮭魚輪切1盒、弘前富士蘋果3顆、柿子5顆、甜橙1袋、青花 菜2顆【共計新臺幣（下同）891元，下稱本件商品】，得手 後將本件商品放入其背在左邊肩膀的大置物袋內，再拿取寶 仕20藍1包、青江菜1包、油菜1包後至櫃臺僅就寶仕20藍1包 、青江菜1包、油菜1包等商品結帳，結帳店員尚有詢問其是 否還有商品未結帳，其稱沒有，還要再逛一下等語，隨後在 門口附近走動後再從門口離去，隨即經店員追上並報警處理 ，再為警當場扣得本件商品，始悉上情。
二、證據：
㈠被告李婉臻於110年1月26日本院準備程序時之自白。 ㈡證人即告訴人黃鈺珈於警詢時之證述。
㈢現場監視錄影畫面檔案及翻拍照片14張。
㈣新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、收銀機銷售查詢、偷竊商品明細各1份。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡刑法第57條科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所
為應予非難；被告初於警詢及偵查時均否認犯行，直至本院 準備程序時始坦承犯行之犯後態度，且所竊取之物品已發還 被害人領回，並與告訴人達成和解，有本院調解筆錄在卷； 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、大專畢業之智識程 度、勉持之家庭經濟狀況（偵查卷第13頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢緩刑的諭知：
查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，被告因一時貪 念致罹刑典，犯後已坦承犯行，深具悔意，且所竊取之物品 已發還被害人領回，本院認被告經此次偵審、科刑教訓後， 應知所警惕信無再犯之虞，本院認被告所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 2 年，以啟自新。另因被告初於警詢及偵查時皆否認竊盜犯行 ，故為確保被告得以於本案中習得尊重法治觀念，並促使其 日後重視法律規範秩序，認除前開緩刑宣告外，亦應課予被 告預防再犯所為之必要命令，爰依刑法第74條第2項第8款規 定，諭知被告應接受法治教育課程1場，併依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，冀使被 告能於法治教育過程及保護管束期間，建立正確法紀觀念及 防止再犯。如被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔 ，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4 款 規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此說明。
㈣沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；且犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5 項定有明文。查：被告所竊得之本件商品 已由被害人領回，有贓物認領保管單1 紙在卷可稽（偵查卷 第47頁），依刑法第38條之1第5項規定，自不得宣告沒收及 追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1 項、 第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第 93 條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何克帆偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
刑事第二十四庭法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網