臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度單聲沒字第38號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 范家豪
上列聲請人因被告違反動物傳染病防治條例案件（108 年度偵字
第32599 號），聲請單獨宣告沒收（110 年度執聲沒字第21號）
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）10 8 年度偵字第32599 號被告范家豪違反動物傳染病防治條例 案件，前經新北地檢署檢察官依刑事訴訟法第253 條之1 為 緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，並已於民國110 年1 月3 日期滿。如附表所示扣案物（臺北關扣押中）為被告供 犯罪所用之物，爰依法聲請宣告沒收等語。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。又檢察官 依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之 處分者，對刑法第38條第2 項、第3 項之物及第38條之1 第 1 項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事 訴訟法第259 條之1 亦有明文。另按第41條第1 項禁止輸入 之應施檢疫物，不問屬於何人所有，輸出入動物檢疫機關得 於第一審法院宣告沒收前逕予沒入，動物傳染病防治條例第 41條第2 項定有明文。
三、經查，本件被告因違反動物傳染病防治條例案件，經新北地 檢署檢察官於108 年12月17日以108 年度偵字第32599 號為 緩起訴處分，再經臺灣高等檢察署檢察長於109 年1 月4 日 以109 年度上職議字第497 號為再議駁回之處分而確定，緩 起訴期間為1 年，於110 年1 月3 日緩起訴處分期滿且未經 撤銷等情，有上開緩起訴處分書、再議駁回處分書、新北地 檢署檢察官緩起訴處分命令通知書、新北地檢署緩起訴執行 卷宗等在卷可稽。又本件為財政部關務署臺北關（下稱臺北 關）開箱查驗後，扣得如附表所示之物，有進口快遞貨物簡 易申報單、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、個案委託書、 扣案物照片等存卷可考，然查該等物品均非違禁物或專科沒
收之物，法院有沒收與否之裁量權，而依上開緩起訴處分書 之記載，如附表編號3 、4 所示之芒果干、魷魚絲顯與被告 之犯行無涉，自非供被告犯本件犯罪所用之物；另如附表編 號1 、2 所示之鳳爪、雞腿，業經臺北關核發沒入處分書， 正待會同行政院農業委員會動植物防疫檢疫局新竹分局銷毀 ，有本院110 年2 月5 日電話聯絡記錄附卷可佐，該等物品 由主管機關依動物傳染病防治條例規定沒入並依法銷毀，更 足達防治動物傳染病發生、傳染、蔓延之立法宗旨，是本院 認扣案如附表所示之物均不予宣告沒收。從而，聲請人所為 本件聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455 條之36第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
刑事第十八庭 法 官 劉凱寧
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡忠衛
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
附表：
┌──┬──────┬───┬──┐
│編號│扣押物品名稱│數 量│單位│
├──┼──────┼───┼──┤
│ 1 │鳳爪 │ 6│ KGM│
├──┼──────┼───┼──┤
│ 2 │雞腿 │ 0.8│ KGM│
├──┼──────┼───┼──┤
│ 3 │芒果干 │ 0.1│ KGM│
├──┼──────┼───┼──┤
│ 4 │魷魚絲 │ 0.088│ KGM│
└──┴──────┴───┴──┘