臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第960號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡清秀
選任辯護人 楊安騏律師(法扶律師)
輔 佐 人 蔡靖琳
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1852
3 號），本院判決如下：
主 文
蔡清秀無罪，並令入相當處所施以監護2 年。
扣案之鋸刀1 把沒收。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告蔡清秀與告訴人楊登凱為鄰居，於民國109 年4 月29日 下午1 時21分許，在新北市○○區○○路0 段000 ○0 號1 樓前，因細故有口角爭執，被告竟基於傷害之犯意，持鋸刀 朝告訴人揮砍，致告訴人因此受有左前臂表淺撕裂傷之傷害 。
㈡因認被告涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌。二、認定被告有傷害行為之理由：
㈠訊據被告固坦承有於上開時、地持鋸刀1 把之事實，然矢口 否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：我只是要拿刀嚇告訴人 ，另稱：是不小心刮到告訴人等語。
㈡經查，被告於109 年4 月29日下午1 時許，在新北市○○區 ○○路0 段000 ○0 號1 樓前，持鋸刀朝告訴人揮砍，致告 訴人受有左前臂表淺撕裂傷之傷勢乙節，此據被告於警詢中 自白不諱（偵卷第8-10頁），核與證人即告訴人楊登凱、在 場目擊證人江協文於警詢、偵查中證述情節相符（偵卷第13 -21 、105-107 頁），又經本院當庭勘驗現場監視錄影畫面 結果：
┌───────────────────────────┐
│畫面內容 │
├───────────────────────────┤
│⒈被告右手持鋸刀藏在身後走出家門，走到告訴人面前時，突│
│ 然持鋸刀用力攻擊告訴人的左上臂，告訴人隨即逃開，被告│
│ 繼續持鋸刀走向告訴人，在旁的江協文上前安撫被告，並將│
│ 被告手上的鋸刀拿走。 │
│⒉過程中，告訴人完全沒有主動攻擊或挑釁被告的行為。 │
└───────────────────────────┘
有本院109 年10月8 日勘驗筆錄1 份在卷可證（本院訴字第 960 號卷第88、89頁，下稱本院卷），並有畫面截圖、告訴 人傷勢、扣案鋸刀照片各1 份在卷可憑（偵卷第39、51、53 、59-83 頁），核與被告前揭警詢中自白相符，足認被告確 有持鋸刀傷害告訴人之事實。
㈢至被告雖辯稱是不小心刮到告訴人，然在監視器畫面中，被 告是拿出預藏之鋸刀，突然攻擊告訴人的左上臂，明顯是有 意為之，並非過失，被告事後改口否認，與事證不符，不可 採信。
三、被告行為時因精神疾病致欠缺責任能力：
㈠按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1 項定有明文。再者，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應 諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301 條第1 項亦有明文。 ㈡被告於本案之前，於109 年4 月22日攻擊配偶、自言自語， 而遭強制送醫，於本案後，另於109 年5 月8 日因妄想、攻 擊配偶、情緒激動再次強制送醫，有新北市政府衛生局109 年9 月17日新北衛心字第1091788450號函暨被告近3 年護送 就醫紀錄1 份在卷可憑（本院卷第33、35頁），而被告於警 詢中供稱本案是因懷疑配偶與告訴人有染，而持刀砍傷對方 （偵卷第8 頁），參照被告於109 年4 月16日（本案前）經 診斷有腦梗塞併失智，案發後則經診斷有老年期精神病態等 症狀，此有恩主公醫院109 年4 月16日、亞東紀念醫院（下 稱亞東醫院）109 年6 月13日診斷證明書各1 份在卷可佐（ 本院卷第79、81頁），並經本院調閱被告於亞東醫院就醫之 病歷紀錄核閱屬實（本院卷第223-299 頁），足認被告案發 時有因幻覺而精神異常，進而攻擊告訴人之情形。 ㈢本院囑託亞東醫院針對被告之精神狀態加以鑑定，該院於10 9 年12月7 日綜合被告個人史、病史、被告警詢光碟陳述及 現場監視錄影畫面所呈現之犯罪過程、心理衡鑑、精神狀態 檢查等事項，診斷被告為失智症合併精神病症狀，認定被告 行為時之認知功能已有退化，而妄想自己配偶與告訴人有染 ，致欠缺依其辨識而行為之能力（即控制能力），此有亞東 紀念醫院109 年12月28日精神鑑定報告書1 份可以佐證（本 院卷第337-351 頁），堪信被告本案傷害告訴人時，確因精 神障礙及所生不忠妄想，致欠缺控制能力，即在刑法上對被 告已無為合法行為之期待可能性，依刑法第19條第1 項規定 ，被告並無刑事責任能力，其行為屬不罰，應為無罪之諭知 。至檢察官認被告僅係辨識或控制能力降低乙節，此主張並
無實據，故尚難憑採。
四、被告應施以監護之理由：
㈠依刑法第19條第1 項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必 要者，並應諭知其處分及期間；又因刑法第19條第1 項之原 因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時， 令入相當處所，施以監護，期間為5 年以下，刑事訴訟法第 301 條第2 項、刑法第87條第1 項、第3 項前段分別定有明 文。
㈡經查，被告除本案外，於109 年間另有2 次傷害配偶而遭強 制送醫之紀錄，有前揭護送就醫紀錄為憑，可認被告有反覆 對旁人實施暴力之傾向，而被告目前時齡80歲，前開亞東醫 院鑑定報告亦認被告本身年事已高，又罹患失智症，隨著年 紀，認知功能退化會更明顯，加上合併精神疾病症狀，仍殘 留（配偶）不忠妄想，被告病識感不高，依過去病史，若家 人未監督被告服藥，被告並不會主動服藥，被告再次妄想而 施暴的可能恐再提升，故鑑定機關建議有對被告施以監護處 分之必要（本院卷第351 頁），另經聽取檢察官、輔佐人及 辯護人之意見，本院綜合考量後，認為被告未來仍有再實施 暴力行為之虞，為盡可能減低被告周遭親近之人未來身陷暴 力風險之機率，以避免憾事發生，爰依上開規定諭知令被告 入相當處所，施以監護2 年，以能達個人矯正治療及社會防 衛之效。
㈢至於監護處分之執行方式，鑑定意見建議可選擇以門診追蹤 方式（本院卷第351 頁），因此屬檢察官執行保安處分時裁 量權審酌範疇，故由執行檢察官依被告實際情況，按保安處 分執行法第71條規定卓處，併予說明。
五、沒收：
㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之；且依法律上原因未能判決有罪者，得單獨 宣告沒收，刑法第38條第2 項、第40條第3 項定有明文。本 件雖因被告欠缺責任能力判決無罪，惟扣案之鋸刀係被告所 有，業據被告供述明確（本院卷第379 頁），且為被告持以 傷害告訴人所用，有前揭監視錄影畫面截圖可佐（偵卷第43 頁），爰依上開規定單獨宣告沒收。
㈡至扣案之掃刀，並非被告用以傷害告訴人之工具，非屬供犯 罪所用之物，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項後段、第2 項，判決如主文。
本案經檢察官吳育增偵查起訴，由檢察官盧祐涵到庭執行公訴。中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
刑事第十九庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 許菁樺
法 官 蕭淳元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧姿妤
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日