臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第764號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉柏顯
選任辯護人 徐薇涵律師
丘信德律師
賴柏豪律師
被 告 游凱傑
楊芸樺
上二人共同
選任辯護人 葉慶人律師
楊偉毓律師
林祐增律師
被 告 黃筱涵
選任辯護人 楊偉毓律師
林祐增律師
被 告 楊占煊
選任辯護人 林祐增律師
被 告 林政佑
選任辯護人 蔡松均律師
被 告 蔡枝育
選任辯護人 黃柏彰律師
周仲鼎律師
尤亮智律師（已解除委任）
被 告 張簡易先（原名張簡祺晃）
賴泰龍
上 一 人
選任辯護人 蕭博仁律師
被 告 李維銘
選任辯護人 蔡尚琪律師
被 告 姚冠仲
林品禾（原名林承翰）
許軒銘
上 一 人
選任辯護人 黃奕彰律師
被 告 紀勇廷
吳侑蓮
張興舜
楊曜豈
上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（108 年度偵字第35259 號，109 年度偵字第19755 號、第2549
5 號），本院判決如下：
主 文
癸○○犯如附表編號1 至37所示之罪，各處如附表編號1 至37「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。丑○○犯如附表編號1 至37所示之罪，各處如附表編號1 至37「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 丁○○犯如附表編號1 至37所示之罪，各處如附表編號1 至37「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。 張簡易先犯如附表編號1 至37所示之罪，各處如附表編號1 至37「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，應向公庫支付新臺幣拾萬元，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務。
午○○犯如附表編號1 至37所示之罪，各處如附表編號1 至37「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，應向公庫支付新臺幣拾萬元，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務。
子○○犯如附表編號1 至37所示之罪，各處如附表編號1 至37「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，應向公庫支付新臺幣拾萬元，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務。
寅○○犯如附表編號2 至37所示之罪，各處如附表編號2 至37「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年壹月。乙○○犯如附表編號1 至37所示之罪，各處如附表編號1 至37「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 戊○○犯如附表編號1 至37所示之罪，各處如附表編號1 至37「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，應向公庫支付新臺幣拾萬元，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目
的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務。
丙○○犯如附表編號1 至37所示之罪，各處如附表編號1 至37「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，應向公庫支付新臺幣拾萬元，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務。
壬○○犯如附表編號7 至37所示之罪，各處如附表編號7 至37「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，應向公庫支付新臺幣玖萬元，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。寅○○被訴犯如附表一編號1 所示三人以上共同詐欺取財罪部分無罪。
壬○○被訴犯如附表一編號1 至6 所示三人以上共同詐欺取財罪部分無罪。
己○○、甲○○、辛○○、卯○○、巳○○均無罪。辰○○部分公訴不受理。扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬肆仟柒佰元，及如附表三所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、辰○○（代稱：阿賢、賢哥，於民國109 年9 月21日死亡） 於108 年10月初，發起以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之有結構性詐欺組織（下稱本案詐欺機房），招募癸○ ○（代稱：游，108 年10月初加入）、丑○○（代稱：占， 108 年10月13日加入）、丁○○（代稱：杰，108 年10月初 加入）等人參與，癸○○再招募張簡易先（代稱：奇，108 年10月初加入）、午○○（代稱：樂，108 年10月13日加入 ）、子○○（代稱：涵，108 年10月13日加入）、寅○○（ 代稱：魚、魚魚，108 年10月15日加入）、乙○○（代稱： 銘、阿銘，108 年10月9 日加入）、丙○○（原名林承翰， 代稱：恩、小恩，108 年10月9 、10日間加入）、未○○（ 起訴書誤載為「戴盛永」，代稱：戴、小戴，108 年10月10 日加入，由本院另行審結 ）、壬○○（代稱：成、阿成， 108年 11月2日加入）等人參與，丁○○則招募戊○○（代 稱：姚、姚肥，108年10月9日加入）參與。辰○○出資在新 北市○○區○○○道0段000號6樓設立機房，負責購置本案 詐欺機房所需設備、日常用品及發放本案詐欺機房成員薪資 ，並覓得以暱稱為「眼鏡」及「B哥」等姓名、年籍不詳之 人為首之「系統商」（提供網路通訊系統及相關技術服務之
集團，下稱本案系統商）、不詳「菜商」（販售被害人個人 資料之集團，下稱本案菜商）、不詳「車商」（負責將被害 人款項轉至特定帳戶，下稱本案車商）、不詳「水商」（負 責將款項以不詳方式轉回臺灣帳戶之集團，下稱本案水商） 等多個組織進行合作。癸○○則承辰○○指示，出面承租房 屋，並負責本案詐欺機房內各項管理事務，另兼任二線機手 ；丁○○擔任「電腦手」，負責機房內設備、軟體之運作及 記帳工作、與本案系統商、菜商、水商聯絡，並兼任二線機 手；子○○、寅○○、乙○○、戊○○、丙○○、未○○、 壬○○擔任一線機手；午○○擔任二線機手；張簡易先、丑 ○○則擔任三線機手。
二、辰○○、癸○○、張簡易先、丑○○、丁○○、午○○、子 ○○、寅○○、乙○○、戊○○、丙○○、未○○、壬○○ 等人共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺 取財之犯意聯絡（寅○○未參與附表一編號1 部分，壬○○ 未參與附表一編號1 至6 部分，其餘部分均由上開13人共同 參與），先由辰○○以每分鐘通話新臺幣（以下未註明幣別 者同）4 至5 元之對價請本案系統商提供本案詐欺機房所需 之群發通訊系統，再以每人個人資料10至20元之對價向本案 菜商購入被害人資料，由一線人員子○○、寅○○、乙○○ 、戊○○、丙○○、未○○、壬○○等人依循該等被害人資 料，利用上述群發通訊系統撥打電話予大陸地區被害人，佯 裝客服人員向附表一所示被害人等佯稱身分信息外漏，可以 協助報案云云，若被害人受騙即會將電話轉接予佯裝為公安 人員之二線機手癸○○、丁○○、午○○等人，向附表一所 示被害人等佯稱其等有銀行卡涉嫌詐騙活動，會請檢察官向 其說明云云，再將電話轉接予佯裝為檢察官之三線機手張簡 易先、丑○○，謊稱要調查銀行之合法性，請附表一所示被 害人在網站上填寫卡號與密碼云云，並提供相關書面資料， 使附表一編號1 至3 、8 至11所示之被害人等均因而陷於錯 誤，將其銀行卡號及密碼告知本案詐欺機房，後再由本案車 商將附表一編號1 至3 、8 至11所示之被害人銀行帳戶內之 款項，轉至不詳帳戶，得手之贓款再由本案水商將錢轉回臺 灣，由辰○○向本案水商收取詐騙所得款項；至附表一編號 4 至7 、12至37被害人，則因未陷於錯誤而未遂。三、嗣於108 年11月13日13時5 分許，為警持本院核發之搜索票 ，在新北市○○區○○○道0 段000 號6 樓實施搜索，扣得 如附表三編號1 至29所示辰○○所有供犯本案使用之物，復 在新北市○○區○○○道0 段000 號1 樓對辰○○實施附帶 搜索，扣得如附表三編號30所示其所有供犯本案使用之物。
四、案經內政部警政署刑事警察局報請臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明。查本件認定事實所引用 被告癸○○、丑○○、丁○○、張簡易先、午○○、子○○ 、寅○○、乙○○、戊○○、丙○○、壬○○等人自己以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官 、上開被告11人及辯護人等於言詞辯論終結前，均未主張有 刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院審酌此 等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據 能力。
㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、實體部分：
訊據被告癸○○、丑○○、丁○○、張簡易先、午○○、子 ○○、寅○○、乙○○、戊○○、丙○○、壬○○（以下合 稱被告癸○○等11人）對於此部分犯罪事實，於偵訊、本院 準備程序及審理時均坦承不諱（見附表二「證據出處」欄編 號1 至22），核與同案被告辰○○於偵訊及本院訊問時之陳 述相符（見附表二「證據出處」欄編號23、24），並有如附 表一「證據出處」欄編號1 至37、附表二「證據出處」欄編 號25至35所示證據在卷可佐，另扣得如附表三所示犯罪所用 之物可資證明，足認被告癸○○等11人上開任意性自白與事 實相符，可以採信，其等犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」、「前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名
稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要。」組織犯罪防制條例第2 條第1 項、第2 項分別定有明 文。另組織犯罪防制條例第3 條第1 項所稱之參與犯罪組織 ，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與 否，犯罪即屬成立（最高法97年度台上字第1950號判決意旨 參照）。再所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型 ，其犯罪成員是否構成違反組織犯罪防制條例之罪名及成立 要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其 他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係， 予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或 各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活 動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與即構 成違反組織犯罪防制條例罪，分別依發起、操縱、指揮、參 與等不同行為之性質與組織內之地位予以論處；尤以愈龐大 、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，個別 成員未能參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形相對增加， 是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組 織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最 高法院102 年度台上字第3449號判決意旨參照）。查本案機 房係由被告辰○○出資發起，租用新北市○○區○○○道0 段000 號6 樓作為工作場所，並購置各項硬體設備及日常用 品供成員使用，將被告癸○○等11人及未○○集中於該處， 由其等各司其職，各自分擔如事實欄一所示之分工，其組織 縝密，分工精細，並投入相當之成本，自非隨意組成立即犯 罪，是以被告癸○○等11人及未○○所參與之本案詐欺機房 顯係該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續 性或牟利性之有結構性組織」，而屬組織犯罪防制條例第2 條規定之「犯罪組織」。
㈡是核被告癸○○等11人就事實欄一參與本案詐欺機房部分所 為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第l 項後段之參與犯罪組 織罪；就事實欄二附表一編號1 至3 、8 至11所為，係犯刑 法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪（ 被告寅○○未參與附表一編號1 部分，被告壬○○未參與附 表一編號1 至3 部分）；就事實欄二附表一編號4 至7 、12 至37所為，係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪（被告壬○○未參與附表一編 號4 至6 部分）。
㈢被告癸○○等11人所犯上開三人以上共同詐欺取財、三人以 上共同詐欺取財未遂等罪，彼此間及與被告辰○○、未○○ 間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織 之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一 致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 ，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不 相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數； 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害 之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不 同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐 欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法 益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為 避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一 參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘 地（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。查 附表一編號1 為被告癸○○、丑○○、丁○○、張簡易先、 午○○、子○○、乙○○、戊○○、丙○○、未○○加入本 案詐欺機房後所犯首次三人以上共同詐欺取財犯行，附表一 編號2 則為被告寅○○加入本案詐欺機房後所犯首次三人以 上共同詐欺取財犯行，附表一編號7 則係被告壬○○加入本 案詐欺機房後所犯首次三人以上共同詐欺取財犯行，揆諸前 揭規定，上開各次犯行與其等所犯參與犯罪組織罪間應論以 想像競合犯，並均從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 ㈤被告癸○○、丑○○、丁○○、張簡易先、午○○、子○○ 、乙○○、戊○○、丙○○所犯上開37罪間，被告寅○○所 犯上開36罪間，被告壬○○所犯上開31罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈥被告丑○○前因傷害案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北 地院）以107 年度審簡字第953 號判決處有期徒刑4 月確定 ，於107 年9 月21日執行完畢；被告寅○○前因犯不能安全 駕駛致交通危險罪，經本院以106 年度交簡字第4365號判決 處有期徒刑2 月確定，於107 年12月25日執行完畢；被告乙 ○○前因施用毒品案件，經臺北地院以105 年度簡字第1952 號判決處有期徒刑3 月確定，於105 年10月11日執行完畢， 有上開3 位被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。 上開被告3 人受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本 案有期徒刑之罪，均為累犯。而觀司法院釋字第775 號解釋 其解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律
加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑 相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生 上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低 本刑。經核本案並無此種情形，認如加重其法定最低度刑， 尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而無上 開解釋所指不符罪刑相當原則與比例原則之情形，爰均依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。
㈦就附表一編號4 至6 部分，被告癸○○、丑○○、丁○○、 張簡易先、午○○、子○○、寅○○、乙○○、戊○○、丙 ○○等10人，及就附表一編號7 、12至37部分，被告癸○○ 等10人與被告壬○○，均已共同著手於詐欺取財行為之實行 而不遂，皆為未遂犯，爰俱依刑法第25條第2 項規定減輕其 刑，被告丑○○、寅○○、乙○○部分並先加後減之。 ㈧被告丁○○之辯護人、被告午○○之辯護人、被告乙○○之 辯護人、被告壬○○之辯護人雖均為各該被告主張依刑法第 59條規定酌量減輕其刑，然刑法上之酌量減輕，必於犯罪之 情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，即刑法第 59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期 尤嫌過重者，始有其適用，至情節輕微僅可為法定刑內從輕 科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字 第1064號、45年台上字第1165號判例意旨參照）。本案被告 丁○○、午○○、乙○○、壬○○加入本案詐欺機房，其中 被告丁○○擔任核心之電腦手，被告午○○、乙○○、壬○ ○則為對被害人直接施行詐術之機手，其等擔任之分工均屬 跨境電信詐欺中之要角，雖本案詐欺機房存在時間僅持續約 1 個月，然已對眾多被害人造成為數不小之財產損害，實難 認其等犯罪情狀有何可憫恕之處，在客觀上顯不足以引起一 般人之同情，而無宣告法定低度刑期尤嫌過重之情形，自無 刑法第59條規定酌減其刑之適用，辯護人等上開主張，並非 可採，併予敘明。
㈨科刑：
⒈爰審酌被告癸○○、丁○○均正值青年，不思以正當方式 賺取所需，竟參與本案詐欺機房之犯罪組織，共同詐騙如 附表一所示之被害人等，所為實屬不該。又被告癸○○承 被告辰○○之指示負責本案詐欺機房之管理，並兼任二線 機手，被告丁○○則擔任本案詐欺機房之電腦手，並兼任 二線機手，2 人均屬本案詐欺機房運作之核心人物，相較 於本案詐欺機房內其他單純擔任一、二、三線機手之成員
，其等參與程度顯然較深。另被告癸○○、丁○○2 人於 警詢之初即坦承犯行，於檢警詢問時亦願詳細供述案情， 犯後態度尚佳。兼衡被告癸○○無前科之素行，國中畢業 之智識程度，目前從事網拍工作，須扶養2 名未成年子女 之家庭生活狀況；被告丁○○無前科之素行，高職畢業之 智識程度，目前從事空調水電裝潢工作之家庭生活狀況， 及各被害人所受財產損害數額等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並審酌其等所犯數罪之態樣、手段、動機均 相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，爰分別 酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。
⒉又審酌被告丑○○、張簡易先、午○○、子○○、寅○○ 、乙○○、戊○○、丙○○、壬○○均正值青年，不思以 正當方式賺取所需，竟參與本案詐欺機房之犯罪組織，共 同詐騙如附表一所示之被害人等，所為實屬不該。又被告 子○○、寅○○、乙○○、戊○○、丙○○、壬○○為本 案機房一線機手，午○○為二線機手，張簡易先、丑○○ 則為三線機手，均為受被告辰○○指示撥打電話直接對附 表一所示被害人等行使詐術之人。另被告子○○、乙○○ 、戊○○、丙○○、壬○○、午○○、丑○○於警詢之初 均未吐實，迄至檢察官訊問時始坦承犯行，犯後態度尚可 ；被告寅○○、張簡易先則於警詢之初即坦承犯行，犯後 態度尚佳。兼衡被告丑○○有上開前科之素行，擔任業務 ，須扶養母親之家庭生活狀況；被告張簡易先曾有妨害公 眾往來安全前科之素行，國中畢業之智識程度，於菜市場 工作，須扶養父親之家庭生活狀況；被告午○○無前科之 素行，高中肄業之智識程度，於門窗行工作，須扶養父母 、兄及姪子之家庭生活狀況；被告子○○無前科之素行， 大學畢業之智識程度，從事餐飲業，須扶養母親之家庭生 活狀況；被告寅○○有上開前科之素行，高中畢業之智識 程度，目前從事網拍工作，須扶養2 名未成年子女之家庭 生活狀況；被告乙○○有上開前科之素行，國中畢業之智 識程度，從事餐飲服務業，須扶養父母之家庭生活狀況； 被告戊○○無前科之素行，大學畢業之智識程度，擔任油 漆工，須扶養父母及奶奶之家庭生活狀況；被告丙○○無 前科之素行，國中畢業之智識程度，經營塔羅牌公司，須 扶養祖父母之家庭生活狀況；被告壬○○曾有違反毒品危 害防制條例前科之素行，國中畢業之智識程度，現於工地 工作，須扶養父母之家庭生活狀況；及各被害人所受財產 損害數額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌 其等所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時
其責任非難重複之程度更高，爰分別酌定如主文所示之應 執行刑，以資處罰。
㈩被告午○○、子○○、戊○○、丙○○前未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 。至被告張簡易先前因妨害公眾往來安全案件，經臺灣高雄 地方法院以98年度審簡字第3285號判決處有期徒刑2 月確定 ，於99年4 月28日執行完畢；被告壬○○則因違反毒品危害 防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以102 年度簡字第100 號判決處有期徒刑2 月、2 月，定應執行有期徒刑3 月確定 ，於102 年5 月13日執行完畢，然被告張簡易先、壬○○於 執行完畢後5 年以內均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告 午○○、子○○、戊○○、丙○○、張簡易先、壬○○（下 稱被告午○○等6 人）加入本案詐欺機房擔任機手，所為固 值非難，然其等均能坦承犯行，誠實面對司法程序，足認其 等已深知悔悟。又本案被害人等均為大陸地區人士，依目前 因疫情而邊境封鎖之情狀，被告午○○等6 人因客觀現實上 障礙而難以賠償被害人等所受之損害，惟按宣告緩刑與否， 乃法院依職權得自由裁量之事項，並不完全以刑事被告已否 與被害人成立和解賠償損失為其法定要件（最高法院77年度 台上字第5672號判決意旨參照），本院審酌上開各項情事， 認被告午○○等6 人經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無 再犯之虞，本院認尚無逕對其等施以自由刑之必要，自可先 賦予其等非在監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會， 故對其等宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均另諭知緩刑5 年，以啟自新。又為使被告午○○等6 人從中深切記取教訓 ，及為強化其等法治之觀念，使其等於緩刑期內能深知警惕 ，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第4 款、第5 款之 規定，命被告午○○、子○○、戊○○、丙○○、張簡易先 等5 人於緩刑期間，均向公庫支付10萬元，並向執行檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體提供50小時之義務勞務，至參與本案詐 欺機房時間較短之被告壬○○，則命於緩刑期間向公庫支付 9 萬元，並向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之 義務勞務，並均依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知被 告午○○等6 人於緩刑期間付保護管束，以勵自新。倘被告 午○○等6 人違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑 法第75條之1 第1 項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢 察官向本院聲請撤銷，附此敘明。
不予宣告強制工作之理由：
⒈按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後 段之參與犯罪組織罪，及刑法第339 條之4 第1 項第2 款 之加重詐欺取財罪，於從一重之加重詐欺取財罪處斷而為 科刑時，因所犯輕罪（參與犯罪組織罪）之刑罰以外之法 律效果，即組織犯罪防制條例第3 條第3 項強制工作之規 定，並未被重罪所吸收，仍應一併適用。惟該條項規定「 應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年」，而未依個案情節，區分行為人是否具有反社會的危 險性及受教化矯治的必要性，一律宣付刑前強制工作3 年 ；衡諸該條例所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪 習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，本於 法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471 號關於行為人 有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋 意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第 3 條第1 項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表 現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預 防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要 ，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院108 年度台上 大字第2306號裁定意旨參照）。
⒉本院審酌被告癸○○等11人雖參與由被告辰○○發起之本 案詐欺機房，然被告癸○○等11人於犯本案前均無財產犯 罪之前科，且目前各有正當職業，已如前述，並無因怠於 從事正當工作而反覆從事財產犯罪之情事，亦無其他積極 證據足認其有何遊蕩或懶惰成習而犯本案之情。再者，本 院就被告癸○○等11人所涉前開犯行分別量處如主文所示 之刑度，透過刑罰之執行，應已足令其等產生警惕，而達 預防再犯及矯治之效，亦足以完全評價及處罰其應負之罪 責，倘再予以宣告強制工作，實有悖於比例原則，故本院 認對被告癸○○等11人實無再為宣告強制工作之必要，併 此敘明。
不予宣告沒收之說明：
⒈按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性 質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生 利得剝奪之問題。2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於 所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪 ，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯
顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者 為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得 、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合 卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據 而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配 明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成 員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共 同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對 於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共 同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同 沒收之責。本案詐欺機房固然詐得如附表一編號1 至3 、 8 至11所示之款項，然被告癸○○等11人於本院準備程序 時均稱尚未取得犯罪所得，參以本案詐欺機房之運作模式 ，所詐得款項係經由車商、水商逐層輾轉交付被告辰○○ ，再由被告辰○○決定如何處理該款項，並非由被告癸○ ○等11人直接取得，且本案詐欺機房成立約1 個月即為警 查獲，則被告癸○○等11人未及自被告辰○○處取得犯罪 所得，尚屬合理。至於起訴書雖依查獲帳冊計算被告癸○ ○、丁○○、丙○○、丑○○、壬○○、張簡易先、戊○