臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第1308號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許秭菱
選任辯護人 林裕智律師 （法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年
度偵字第24377 號），本院判決如下：
主 文
許秭菱犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪刑主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年陸月。
扣案附表二編號6 之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、許秭菱知悉海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所列管之第一級毒品，不得非法持有及販賣，竟意圖營利， 分別為附表一所示犯行，販賣如附表一所示數量之海洛因予 陳振元。
二、案經新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告許秭菱對於上開事實坦承不諱，核與證人陳振元、 李嘉銘於警詢及偵查中證述相符，並有監視錄影器擷取畫面 、通聯記錄、手機對話紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品照片在卷可參，堪認被告任意性自白與事實相 符。又被告於本院審理中稱其藉由販賣毒品的機會，從中汲 取一些來施用等語（本院卷第80、134 頁），是其主觀上有 營利之意圖甚明。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：按毒品危害防制條例第4 條第1 項原規定：「 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無 期徒刑者，得併科新臺幣2000萬元以下罰金。」，惟毒品危 害防制條例第4 條第1 項已修正為：「製造、運輸、販賣第 一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新 臺幣3000萬元以下罰金。」，且同條例第36條後段復規定： 「民國108 年12月17日修正之第18條、第24條及第33條之1 之施行日期，由行政院定之外，自公布後6 個月施行。」而 毒品危害防制條例第4 條第1 項之修正規定，業經總統於10 9 年1 月15日公布，則依同條例第36條後段之規定，該條項 應於6 個月後之同年7 月15日施行。經比較修正前後被告本
件所犯2 次販賣第一級毒品罪犯行，修正後之毒品危害防制 條例第4 條第1 項規定，並未較有利於被告，故本件被告所 犯2 次販賣第一級毒品罪，均應適用修正前之毒品危害防制 條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪論處。
㈡、核被告所為，分別係犯附表一「所犯法條暨罪名」欄所示之 罪。被告2次販賣前意圖販賣而持有第一級毒品之低度行為 ，為其販賣第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告所犯如附表一所示2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈢、本案累犯予以加重的說明：被告前因施用毒品案件，經本院 以104 年度簡字第3826號判決判處有期徒刑5 月，又因施用 毒品案件，經臺灣士林地方法院以104 年度審訴字第308 號 判決判處有期徒刑9 月，上開各罪經合併定應執行有期徒刑 1 年確定；復因施用毒品案件，經本院以105 年度審訴字第 466 號判決判處有期徒刑1 年2 月，嗣經臺灣高等法院以10 5年度上訴字第1373號判決駁回上訴確定，前開案件接續執 行，於106年6月7日假釋出獄，於107年1月5日假釋期滿未經 撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，爰依刑法第47條第1項 之規定加重其刑。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及 理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、 比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不 相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此 ，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59 條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重 最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照） ，經核本案被告之犯罪情節，並無上開情事，尚無依上開解 釋意旨裁量不予加重最低本刑之餘地，併此指明。㈣、本案符合毒品危害防制條例第17條第2 項偵審自白的減刑規 定：被告於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條 例第17條第2 項規定，減輕其刑。
㈤、被告2 次販賣海洛因之數量小於1.5 公克，販賣金額分別為 新臺幣（下同）5,500 、11,000元，相較於長期、大量販賣 毒品之真正毒梟而言，其對社會秩序與國民健康之危害，顯 然不是處在同一水平，其販賣第一級毒品犯行經依上開規定 減輕後，縱量以法定最低本刑，與被告前揭犯罪情狀相衡， 猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情
，實有堪資憫恕之情，爰就被告販賣第一級毒品2 次之犯行 ，均依刑法第59條規定，減輕其刑。本案就刑之加重、減輕 ，依法先加後減之（本案有二種以上刑之減輕，遞減之）。㈥、爰審酌被告明知毒品對人體之危害性，竟仍圖一己私利出售 第一級毒品海洛因，被告為了牟利，殘害國民身心健康，助 長社會濫用毒品風氣，所為實非可取。然本院考量到被告所 為皆係小額販賣，相較於毒品的大盤、中盤，被告的惡性非 鉅；另被告過去曾犯施用毒品案件，應該已經知道國家的禁 毒政策，卻仍犯本案罪質更重的販賣第一級毒品，顯見被告 並沒有因為前案而痛改前非，惟念其坦承全部犯行，於審理 時清楚交代，堪認甚有悔意，並考量被告販賣之對象、間隔 、數量、金額、獲利，兼衡被告的生活狀況（需要扶養母親 ，工作經歷為婚紗店店員；本院卷第135 頁）、智識程度（ 高職畢業；本院卷第135 頁）、犯罪之動機、目的、手段、 所生危害等一切情狀，分別量處如主文、附表一罪刑主文欄 所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
三、沒收：
㈠、犯罪所得部分：被告於本案犯如附表一所示的2 次犯罪事實 ，分別向陳振元收取5,500 、11,000元，共計16,500元，核 屬被告犯本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1 第1 項前段宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、犯罪所用部分：扣案附表二編號6 之手機（Iphone）1 支， 係供犯罪所用之物，業據其供承在卷（本院卷第132 頁）， 爰依刑法第38條第2 項宣告沒收之。
㈢、扣案附表二的其他物品（不包含編號6 ），或為被告另案施 用毒品案件所涉之物，或無證據證明與本案有關，或無證據 證明是被告所有，不予宣告沒收、沒收銷燬。
四、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依判決精簡原則，僅記 載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官陳詩詩提起公訴；檢察官高肇佑到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
刑事第九庭審判長 法 官 王綽光
法 官 施吟蒨
法 官 沈 易
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳湘文
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4 條第1 項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2000萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬───────────────────┬────────┬───────────┐
│編號│犯罪事實（金錢單位：新臺幣） │所犯法條暨罪名 │罪刑主文 │
├──┼───────────────────┼────────┼───────────┤
│ 1 │許秭菱基於販賣第一級毒品以營利之犯意，│修正前毒品危害防│許秭菱販賣第一級毒品，│
│ │於108 年2 月1 日15、16時許，在新北市○│制條例第4 條第1 │累犯，處有期徒刑柒年拾│
│ │○區○○街00號0樓之0（陳振元之居所），│項之販賣第一級毒│月。 │
│ │以5,500元之價格，販賣0.9公克之海洛因1 │品罪。 │ │
│ │包予陳振元。 │ │ │
├──┼───────────────────┼────────┼───────────┤
│ 2 │許秭菱基於販賣第一級毒品以營利之犯意，│修正前毒品危害防│許秭菱販賣第一級毒品，│
│ │於108年2月12日13時20分許，在新北市○○│制條例第4 條第1 │累犯，處有期徒刑柒年拾│
│ │區○○街00號0樓之0（陳振元之居所），以│項之販賣第一級毒│月。 │
│ │11,000元之價格，販賣0.9、0.45公克之海 │品罪。 │ │
│ │洛因各1包予陳振元。 │ │ │
└──┴───────────────────┴────────┴───────────┘
附表二：
┌──┬────────┬──────────────┐
│編號│扣案物名稱及數量│備註 │
├──┼────────┼──────────────┤
│1 │海洛因粉末1包 │執行搜索處所：新北市○○區○│
├──┼────────┤○街00巷0號0樓。 │
│2 │海洛因粉末1包 │ │
├──┼────────┤卷證出處：偵卷第35-39頁 │
│3 │吸食器1組 │ │
├──┼────────┤ │
│4 │電子磅秤1個 │ │
├──┼────────┤ │
│5 │分裝袋1批 │ │
├──┼────────┤ │
│6 │智慧型手機（ │ │
│ │Iphone）1支 │ │
├──┼────────┤ │
│7 │智慧型手機（Asus│ │
│ │）一支 │ │
├──┼────────┼──────────────┤
│8 │海洛因粉末1包 │執行搜索處所：新北市○○區○│
│ │ │○街00巷0號0樓。 │
│ │ │ │
│ │ │卷證出處：偵卷第45-49頁 │
└──┴────────┴──────────────┘