臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲再字第89號
再審聲請人
即受判決人 伍錫權
上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院中華民國75年至76
年間所為之刑事確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人伍錫權前於民國75年至76年間因 竊盜案件，經本院判決判處有期徒刑5 月、10月確定，然上 開2 案均未依照連續犯之規定以一罪論處，顯判決違背法令 ，依法提起再審等語。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434 條第1 項定有明文。又刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定，因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合 判斷，足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判 決者，為受判決人之利益，始得聲請再審；條文既曰輕於原 判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別 ，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較， 其法定刑較輕之相異罪名而言。至於同一罪名之有無加減刑 罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」 無關，自不得據以再審，從而自首、未遂犯、累犯、連續犯 等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所 指「輕於原判決所認罪名」之範圍，又宣告刑之輕重，乃量 刑問題，亦不在本款所謂罪名之內（最高法院70年度第7 次 刑事庭會議決議、56年度台抗字第102 號、105 年度台抗字 第142 號、109 年度台抗字第654 號裁定意旨參照）。三、經查：
（一）聲請人僅稱對於本院於75年至76年間所為之竊盜確定判決 聲請再審，並未敘明相關案號，而被告於75年、76年間， 確有因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑5 月、10月確 定，嗣經本院以76年度聲字第4 號裁定應執行有期徒刑1 年確定，並已執行完畢等節，有其臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可佐，固堪認定，然上開案件卷宗均經依法銷 毀，有本院公務電話紀錄附卷足參，是已難確認聲請人欲 聲請再審之確定判決內容。
（二）再者，本件依聲請意旨觀之，可知至多僅影響宣告刑之輕 重，核與犯罪成立與否無涉，亦即不能動搖原確定判決就 聲請人成立竊盜罪之認定，而使聲請人受輕於原確定判決 所認定「罪名」之判決，核與刑事訴訟法第420 條第1 項 第6 款所指「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認『罪名』之判決」不符，應屬原確定判 決有無違背法令之問題，而為得否提起非常上訴之範疇， 是聲請人執此事由聲請再審，顯無理由，應逕予駁回。四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由 不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯 無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無 理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429 條之2 、法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第177 條之4 分別定有明文。查本 件再審聲請既屬顯無理由，本院認無踐行聽取檢察官意見等 程序之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
刑事第十五庭 法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃心瑋
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日