臺灣新北地方法院刑事判決 109年度易字第1195號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃發南
選任辯護人 李建暲律師（法扶律師）
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
黃發南犯妨害公務執行罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃發南於民國109 年6 月29日8 時19分許，在新北市○○區 ○○路0 段000 號前，因酒醉鬧事，經他人報警處理，新北 市政府警察局永和分局中正橋派出所值勤巡邏警員許源等人 據報到場處理，詎黃發南明知身著警察制服之警員許源係依 法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員及妨害公務執行之 犯意，對警員許源辱罵「幹你娘」等語，並以左拳出手攻擊 警員許源，以此方式施強暴於依法執行職務之警員，並致警 員許源受有右側手肘擦傷之傷害（公然侮辱及傷害部分，均 未經告訴）。
二、案經新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案據以認定被告黃發南犯罪之供述證據，公訴人、被告及 辯護人在本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審 酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非 供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158 條之4 反面解釋、第159 條之5 之規定，均有證據能力 。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（見易卷第60、64頁）， 並有職務報告（見偵卷第25頁）、密錄器畫面截圖及譯文（ 見偵卷第27至31、33至35頁）、天主教永和耕莘醫院乙種診 斷證明書（見偵卷第37頁）、新北市政府警察局永和分局中 正橋派出所勤務分配表（見偵卷第39頁）、新北市政府警察
局永和分局酒後酒精測定紀錄表（見偵卷第41頁）、新北市 政府警察局永和分局中正橋派出所刑案陳報單（見偵卷第49 頁）、本院勘驗筆錄及截圖（見易卷第23至29、31至39頁） 在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項前段之侮辱公務員罪 、同法第135 條第1 項之妨害公務執行罪。
㈡、被告侮辱公務員、妨害公務執行之舉動在自然意義上雖非同 一行為，然其前揭行為均係於警員許源到場處理其酒醉鬧事 中所生，時間有所重疊，依一般社會通念應評價為一行為較 屬允洽，故被告以一行為觸犯前開2 罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定從一重之妨害公務執行罪處斷。㈢、爰審酌被告係因自身酒醉鬧事，經值勤巡邏警員許源等人據 報到場處理，明知身著警察制服之警員許源係依法執行職務 之公務員，竟以上詞辱罵，又以左拳出手攻擊，蔑視國家公 權力之執行，法治觀念薄弱，所為殊值非難；惟念及其犯後 尚能坦認犯行，態度良好，警員許源所受之前述傷勢，尚屬 輕微；暨被告自陳為高職畢業之智識程度，以打零工為業， 月收入新臺幣（下同）1 萬餘元，喪偶，獨居之生活狀況（ 見易卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第135 條第1 項、第140 條第1 項前段、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官高肇佑到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
刑事第九庭 法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第135 條第1 項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第140 條第1 項前段
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。