臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審訴字第2454號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪紳銘
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第3819
2 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應依附表二所示內容履行賠償義務。
事實及理由
一、乙○○自民國109 年8 月上旬某日起，加入姓名年籍不詳、 自稱「李嘉俊」之人及「李嘉俊」所屬詐欺集團，負責提領 該詐欺集團詐欺所得贓款，擔任俗稱「車手」之工作。乙○ ○、「李嘉俊」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共犯詐欺取財罪之犯意聯絡，先由乙○ ○提供向第一商業銀行申設帳號00000000000 號帳戶（下稱 一銀帳戶）及向玉山商業銀行申設帳號0000000000000 號帳 戶（下稱玉山帳戶），作為匯入詐欺贓款之用，再由詐欺集 團某成員以附表一所示方式，致附表一所示之人均陷於錯誤 ，而分別匯款附表一所示金額至一銀或玉山帳戶內；嗣乙○ ○依「李嘉俊」指示，於附表一所示之時、地，提領贓款並 攜至新北市中和區某巷弄內，交與詐欺集團某成員收受。嗣 因丁○○、丙○○、戊○○、甲○○發現有異，報警處理， 經警循線查悉上情。
二、證據：
㈠被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白。 ㈡證人即告訴人丁○○、丙○○、戊○○及被害人甲○○於警 詢中之陳述。
㈢告訴人丁○○、丙○○、戊○○及被害人甲○○之內政部警 政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、訊息對話拍畫面。 ㈣一銀、玉山帳戶之開戶基本資料、交易明細、被告與詐欺集 團成員之通訊軟體line對話翻拍畫面、現場監視錄影拍畫面 暨查獲照片。
三、論罪科刑：
㈠觀諸本案詐欺犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團
性犯罪，包括與被告聯繫提供帳戶資料、指示被告前往提領 贓款之「李嘉俊」、撥打電話並分別冒用數種身分向告訴人 丁○○、丙○○、戊○○及被害人甲○○施用詐術者，復加 上被告，犯案人數應至少3 人以上，被告對本案上開事實亦 不爭執。是核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，共4 罪。又被告上揭犯行均 與「李嘉俊」及「李嘉俊」所屬詐欺集團之成年成員間（無 證據證明成員中有未滿18歲之人），有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。再被告所犯4 次三人以上共同詐欺取 財罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263 號解釋意旨可資 參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般 同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑 法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（ 最高法院81年度台上字第865 號判決意旨可資參照）。次按 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪 ，其法定刑係1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元 以下罰金，然同為三人以上詐欺取財之人，其原因動機不一 ，犯罪情節未必盡同，其以三人以上詐欺取財行為所造成危 害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑卻同為「1 年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情 形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則 及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年 度台上字第4319號判決可資參照）。而本件4 次被害金額分 別如附表一所示，被告所犯三人以上共同詐欺取財之犯行， 固應非難，然被告犯後坦承犯行，且已與告訴人丙○○、被 害人甲○○成立調解，告訴人丁○○、戊○○部分則因本院 合法通知後仍未到庭調解或陳述意見，致未能達成調解等情 ，有本院調解筆錄、刑事報到單附卷可考，顯見被告確有悔 意，衡情依刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐 欺取財罪科以最低度刑，仍有情輕法重之虞，爰均依刑法第 59條規定酌量減輕其刑。
㈢爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖較一般工作優 渥之報酬而加入詐欺集團，率爾共同為本案詐欺犯行，致告 訴人丁○○、丙○○、戊○○及被害人甲○○蒙受金錢損失 ，其行為應予非難，惟被告犯後已坦承犯行，態度尚佳，並 於本院審理中與告訴人丙○○及被害人甲○○達成調解，承
諾以分期付款之方式償還，此有本院調解筆錄附卷可稽，惟 告訴人丁○○、戊○○部分則因本院合法傳喚後未到庭調解 ，亦未以書狀表示意見，兼衡被告個人戶籍資料查詢結果註 記大學肄業之教育程度、生活狀況、前無犯罪紀錄之素行、 犯罪之動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度、被告並無 獲利，及告訴人丁○○、丙○○、戊○○及被害人甲○○所 受損害等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑及定 應執行刑。
㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典 ，且犯後坦承犯行，並已與告訴人丙○○及被害人甲○○成 立調解，業如前述，信其經此刑之宣告後，當知所警惕，應 無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 併予宣告緩刑4 年，以啟自新。又為期被告能確實履行賠償 承諾，依其與告訴人丙○○及被害人甲○○達成之調解條件 ，併依刑法第74條第2 項第3 款之規定，宣告被告應依如附 表二「應履行事項」所載條件（即被告與告訴人丙○○及被 害人甲○○於110 年1 月18日在本院調解成立之調解筆錄內 容）履行損害賠償責任，此部分並得為民事強制執行名義。 倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1 第1 項第4 款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩 刑之宣告，併予敘明。
四、至被告及所屬詐欺集團成員向告訴人等及被害人詐得之款項 ，於被告提領後，已交由詐欺集團某成員取走，該集團成員 雖曾向被告約定每領取新臺幣（下同）10萬元可抽取1,000 元報酬，惟被告尚未實際取得報酬等情，業經被告於偵查時 陳明在卷，而卷內除被告供述外，亦無積極事證足認被告因 本案實際獲得不法利得，即無從依刑法第38條之1 規定為沒 收犯罪所得之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳孝貞
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬─────────┬────┬────┬──────┬─────────┐
│編號│被害人│詐騙方式 │匯款時間│被告提款│被告提款時間│主文 │
│ │ │ │、金額及│地點 │及金額 │ │
│ │ │ │帳戶（新│ │ │ │
│ │ │ │臺幣） │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼────┼────┼──────┼─────────┤
│ 1 │丁○○│於109 年8 月2 日16│109 年8 │新北市中│109 年8 月3 │乙○○犯三人以上共│
│ │（提告│時30分許，撥打電話│月3 日13│和區安樂│日14時48分許│同詐欺取財罪，處有│
│ │） │予丁○○，假冒友人│時3 分許│路91號第│15萬元 │期徒刑陸月。 │
│ │ │吳桂秋，並於互加LI│，15萬元│一銀行雙│ │ │
│ │ │NE好友後，再於翌日│（一銀帳│和分行 │ │ │
│ │ │10時30分許，佯稱需│戶） │ │ │ │
│ │ │款孔急，致丁○○陷│ │ │ │ │
│ │ │於錯誤，而依該詐欺│ │ │ │ │
│ │ │集團指示，以臨櫃匯│ │ │ │ │
│ │ │款方式匯款至右列帳│ │ │ │ │
│ │ │戶。 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼────┼────┼──────┼─────────┤
│ 2 │丙○○│於109 年8 月2 日14│109 年8 │新北市中│109 年8 月3 │乙○○犯三人以上共│
│ │（提告│時2 分許，撥打電話│月3 日11│和區中和│日15時44分許│同詐欺取財罪，處有│
│ │） │予丙○○，假冒友人│時56分許│路163 號│2 萬元、15時│期徒刑陸月。 │
│ │ │歐金寶，佯稱需款孔│，10萬元│OK便利商│45分20秒許2 │ │
│ │ │急，致丙○○陷於錯│（玉山帳│店 │萬元、15時45│ │
│ │ │誤，而依該詐欺集團│戶） │ │分55秒許2 萬│ │
│ │ │指示，以臨櫃匯款方│ │ │元、15時46分│ │
│ │ │式匯款至右列帳戶。│ │ │許2 萬元、15│ │
│ │ │ │ │ │時47分23秒許│ │
│ │ │ │ │ │2萬元 │ │
│ │ │ ├────┼────┼──────┤ │
│ │ │ │109 年8 │新北市中│109 年8 月4 │ │
│ │ │ │月4 日12│和區南華│日14時7 分3 │ │
│ │ │ │時27分許│路67號全│秒許2 萬元、│ │
│ │ │ │，6 萬元│家便利商│14時7 分56秒│ │
│ │ │ │（一銀帳│店 │許2 萬元、14│ │
│ │ │ │戶） │ │時8 分許2 萬│ │
│ │ │ │ │ │元 │ │
├──┼───┼─────────┼────┼────┼──────┼─────────┤
│ 3 │戊○○│於109 年8 月3 日12│109 年8 │新北市中│109 年8 月3 │乙○○犯三人以上共│
│ │（提告│時許，撥打電話予楊│月3 日14│和區中和│日15時47分49│同詐欺取財罪，處有│
│ │） │月卿，自稱係乙○○│時43分許│路163 號│秒許2 萬元、│期徒刑陸月。 │
│ │ │，並於互加LINE好友│，5 萬元│OK便利商│15時48分許9,│ │
│ │ │後，佯稱需款孔急，│（玉山帳│店 │000元 │ │
│ │ │致戊○○陷於錯誤，│戶） │ │ │ │
│ │ │而依該詐欺集團指示│ │ │ │ │
│ │ │，以臨櫃匯款方式匯│ │ │ │ │
│ │ │款至右列帳戶。 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼────┼────┼──────┼─────────┤
│ 4 │甲○○│於109 年8 月1 日12│109 年8 │新北市中│109 年8 月3 │乙○○犯三人以上共│
│ │（未提│時許，撥打電話予林│月3 日13│和區安樂│日14時51分許│同詐欺取財罪，處有│
│ │告） │秋桂，假冒友人洪淑│時7 分許│路91號第│3 萬元、14時│期徒刑陸月。 │
│ │ │娟，並於互加為LINE│，10萬元│一銀行雙│52分許3 萬元│ │
│ │ │好友後，再於同年月│（一銀帳│和分行 │、14時53分許│ │
│ │ │3 日11時許，佯稱需│戶） │ │3 萬元、14時│ │
│ │ │款孔急，致甲○○陷│ │ │55分許9,000 │ │
│ │ │於錯誤，而依該詐欺│ │ │元 │ │
│ │ │集團指示，以臨櫃匯│ │ │ │ │
│ │ │款方式匯款至右列帳│ │ │ │ │
│ │ │戶。 │ │ │ │ │
└──┴───┴─────────┴────┴────┴──────┴─────────┘
附表二：
┌──────────────────────────┐
│應履行事項（依被告與告訴人丙○○、被害人甲○○於110 │
│年1 月18日在本院調解成立之調解筆錄條款所載內容） │
├──────────────────────────┤
│被告乙○○願給付原告丙○○新臺幣（下同）16萬元，於民│
│國110 年1 月19日前先給付4 萬元，餘款12萬元，自110 年│
│2 月起於每月20日前分期給付1 萬元，至全部清償為止，如│
│有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告丙○○指│
│定之金融機構帳戶（中華郵政南投光明里郵局，帳號：0401│
│0000000000，戶名：丙○○）。 │
│被告乙○○願給付原告甲○○8 萬元，於110 年1 月19日前│
│先給付3 萬元，餘款5 萬元，自110 年2 月起於每月20日前│
│分期給付1 萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全│
│部到期。上開款項應匯入原告甲○○指定之金融機構帳戶（│
│中國信託銀行，帳號：000000000000，戶名：陳柏燁）。 │
└──────────────────────────┘