臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審訴字第2363號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林政緯
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度少連偵字第
226 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、乙○○於民國109 年3 月底加入真實姓名年籍不詳、通訊軟 體釘釘暱稱「money 」（下稱「money 」）、通訊軟體易信 暱稱「A 」、「搬山一派」（下稱「A 」、「搬山一派」） 等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向取款車 手收取款項後轉交上游之「收水」工作。乙○○與「money 」、「A 」、「搬山一派」、少年郭○宜（93年9 月生，真 實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）及本案詐欺集團 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，先由乙○○於109 年4 月 22日8 時許，以通訊軟體Telegram暱稱「錢來就好」聯繫指 示郭○宜至新北市○○區○○路0 段00巷0 號1 樓前之某臺 機車上拿取乙○○所申設之中華郵政帳號00000000000000號 帳戶（下稱乙○○郵局帳戶）之金融卡及車錢新臺幣（下同 ）1 千元，再由本案詐欺集團某不詳成員於109 年4 月22日 9 時許，假冒係員警「張俊義」撥打電話予丙○○○，佯稱 ：丙○○○曾向某毒販借金錢、金條等物，須償還20萬元， 可將其金融卡及密碼交付予伊，代為提款以償還債務云云， 致丙○○○陷於錯誤，而依指示將裝有其所申設中華郵政帳 號00000000000000號帳戶（下稱丙○○○郵局帳戶）及新北 市鶯歌區農會帳號00000000000000號帳戶（下稱丙○○○鶯 歌農會帳戶）金融卡各1 張之紅包袋放置於新北市○○區○ ○街000 號旁YouBike 站其中1 臺公共腳踏車之前置物籃內 後離去，郭○宜於同日12時許，經「money 」透過通訊軟體 釘釘聯繫指示前往拿取上開裝有金融卡之紅包袋後，即於附 表「提領時間」欄所示之時間，至附表「提領地點」欄所示 地點，以自動櫃員機提款之方式，接續提領附表「提領帳戶 」欄所示帳戶內如附表「提領金額」欄所示之款項，共計12
萬9 千元，惟郭○宜於提領上開款項後，旋於同日13時55分 許，在新北市○○區○○路00○0 號前為警查獲，並經警扣 得現金8 萬元及乙○○郵局帳戶、丙○○○郵局帳戶、丙○ ○○鶯歌農會帳戶金融卡各1 張等物。嗣再經警循線於同日 14時50分許，在新北市○○區○○路0 段00巷00號前查獲至 新北市○○區○○路0 段00巷0 號前收取贓款之乙○○，並 於乙○○身上扣得iPhone6S手機1 支。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，由本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴 訟法第273 條之2 及第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時、偵查中及本院準 備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即被害人丙○○○於 警詢中之證述、證人即共犯郭○宜於警詢中之供述相符，並 有受執行人乙○○、郭○宜之新北市政府警察局樹林分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、自願受搜索同意書2 份、扣案贓物及被告、郭○宜聯繫用手機照片共6 張、郭○ 宜放置與被告拿取款項及金融卡之錄影畫面截圖共4 張、扣 案金融卡3 張之正反面影印、郭○宜提款之監視器錄影畫面 截圖共8 張、新北市鶯歌區農會109 年5 月6 日新北鶯農信 字第1090005266號函及所附丙○○○鶯歌農會帳戶客戶基本 資料及存款歷史交易明細、丙○○○郵局帳戶客戶基本資料 及客戶歷史交易清單各1 份在卷可稽（見偵查卷第39至43、 47、51至55、59、63至65、67至68、69、137 、141 至151 、153 至157 、159 至162 頁），足認被告之自白與事實相 符，洵堪採為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行， 堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款 之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。
㈡被告與「money 」、「A 」、「搬山一派」、少年郭○宜及 本案詐欺集團其他不詳成員間，就上揭犯行有犯意聯絡及行
為分擔，皆為共同正犯。
㈢又被告為82年8 月生，行為時已成年，共犯郭○宜為93年9 月生，行為時固為12歲以上未滿18歲之少年，惟被告於本院 準備程序時已明確供述其不知共犯郭○宜人之年齡（見本院 110 年1 月12日準備程序筆錄第2 頁），且卷內亦無積極證 據足認被告於案發時對共犯郭○宜具有少年身分乙情有所認 知或預見，依罪疑惟輕原則，就此部分尚無從依兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑，附此 敘明。
㈣又被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院107 年 度簡字第5513號判決判處有期徒刑3 月確定，於108 年3 月 20日執行完畢一節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可憑，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情 節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情 形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案， 不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為 避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否 加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、 又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解 釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第 338 號判決意旨參照）。經核本案犯罪並無此種情形，是加 重法定最低度刑，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責，而無上開解釋所指不符罪刑相當原則與比例原則 之情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈤爰審酌被告正值青年，四肢健全、智識正常，卻不思循正途 獲取財物，竟為圖一己私利，加入詐欺集團參與協力分工， 以上開方式遂行渠等詐欺行為，貪圖分贓，惡性非輕，而被 告於本案中擔任向車手收取詐騙所得款項轉交予上游之收水 工作，雖非直接對被害人施行詐術騙取財物，然被告之角色 除供詐欺集團成員遂行詐欺取財之行為外，亦同時增加檢警 查緝及被害人求償之困難，危害社會秩序不輕，惟念其犯後 始終坦承犯行，態度尚可，惟未能賠償被害人損失，並兼衡 其素行、分工情形、參與程度、所得利益，自陳國中畢業之 智識程度，家中尚有2 名幼兒須扶養之生活狀況，及被害人 受害之金額、遭提領之12萬9 千元中已有8 萬元為警方查扣 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：
㈠按按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪
行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之，刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段分別定 有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵 ，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事 實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團 性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連 帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 ，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理 之依據以認定之。
㈡查，本案查獲之過程乃郭○宜於提領款項後，先於109 年4 月22日13時55分許，在新北市○○區○○路00○0 號前為警 查獲，並經警扣得現金8 萬元及乙○○郵局帳戶、丙○○○ 郵局帳戶、丙○○○鶯歌農會帳戶金融卡各1 張等物，其後 警方始循線於同日14時50分許，在新北市○○區○○路0 段 00巷00號前查獲至新北市○○區○○路0 段00巷0 號前收取 贓款之被告，並於被告身上扣得iPhone6S手機1 支等情，業 經共犯郭○宜於警詢時供述明確，此觀諸受執行人郭○宜之 新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄上記載之執行時間 為109 年4 月22日13時55分起至14時0 分止，扣押物品目錄 表所記載之扣案物品現金8 萬元及乙○○郵局帳戶、丙○○ ○郵局帳戶、丙○○○鶯歌農會帳戶金融卡各1 張、VIVO手 機1 支之「所有人/ 持有人/ 保管人」均為郭○宜，受執行 人為被告之新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄上記載 之執行時間為109 年4 月22日14時50分起至15時0 分止，扣 押物品目錄表所記載之扣案物品iPhone6S手機1 支之「所有 人/ 持有人/ 保管人」為被告亦屬甚明，是在被告為警查獲 前，郭○宜既已先經警方查獲並扣得現金8 萬元及乙○○郵 局帳戶、丙○○○郵局帳戶、丙○○○鶯歌農會帳戶金融卡 各1 張，則此部分扣案物品自應屬係在郭○宜而非被告之實 力支配之下甚明，故此部分犯罪所得8 萬元及丙○○○郵局 帳戶、丙○○○鶯歌農會帳戶金融卡各1 張自無從於本案宣 告沒收，先予敘明。
㈢又扣案之乙○○郵局帳戶金融卡1 張，係被告所有、供郭○ 宜提領車錢之用一節，業經被告於警詢及偵查中供述明確， 固屬被告所有供犯罪預備之物，惟本院審酌此等金融卡本有 其適當之用途，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。 ㈣再者，被告於本院審理時供稱本次尚未取得報酬，且依現存 證據，亦無積極證據證明被告已實際獲取犯罪所得而受有何 不法利益，另自丙○○○鶯歌農會帳戶、丙○○○郵局帳戶
所提領未經扣案之4 萬9 千元，亦無從認定被告有何事實上 之共同處分權限，自均無從宣告沒收或追徵。另於被告身上 查扣之iPhone6S手機1 支，雖係供被告與本案詐欺集團成員 聯繫使用，惟被告於警詢時供稱該手機係向其弟弟借用，是 扣案之iPhone6S手機1 支並非屬被告所有或被告有事實上處 分權之情形，自不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官李芷琪到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張佑慈
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───────┬─────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│提領時間 │提領金額 │提領地點 │提領帳戶 │備 註 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│1 │109 年4 月22日│1 萬5 千元│新北市鶯歌區│丙○○○郵局│提領金額起│
│ │12時33分許 │ │中正三路93號│帳戶 │訴書誤載為│
│ │ │ │統一超商二橋│ │1萬5,005元│
│ │ │ │門市 │ │（5 元應為│
│ │ │ │ │ │手續費） │
├──┼───────┼─────┤ │ ├─────┤
│2 │109 年4 月22日│1 萬4 千元│ │ │提領金額起│
│ │13時9 分許 │ │ │ │訴書誤載為│
│ │ │ │ │ │1萬4,005元│
│ │ │ │ │ │（5 元應為│
│ │ │ │ │ │手續費） │
├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│3 │109 年4 月22日│提領5 次，│新北市鶯歌區│丙○○○鶯歌│ │
│ │12時43分許至46│各次2 萬元│中正三路169 │農會帳戶 │ │
│ │分許 │，共計10萬│號鶯歌區農會│ │ │
│ │ │元 │二橋分部 │ │ │
└──┴───────┴─────┴──────┴──────┴─────┘