臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審訴字第2190號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳勇錡
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第2
574號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
陳勇錡犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告陳勇錡於本 院訊問、準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件 起訴書之記載。
二、論罪科刑：
核被告陳勇錡所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、 同法第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開2罪間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告為智識正常之成 年人，僅因行車糾紛而對告訴人徐敏嘉心生不滿，未秉持理 性、平和之態度解決問題，竟於公眾得以共見共聞之場所， 以輕蔑言語辱罵告訴人，且徒手毆打告訴人頭部一下，危害 他人身體、生命安全及名譽，顯然欠缺尊重他人名譽、身體 或健康之基本法治觀念，所為實屬不該，兼衡被告之素行（ 見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份）、犯罪之動 機、目的、手段、高中肄業之智識程度（見本院卷附被告個 人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況勉持（見臺灣新 北地方檢察署109年度偵字第19606號第3頁被告調查筆錄受 詢問人欄）、月薪約新臺幣3萬元、須撫養父母、告訴人之 傷勢，及被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或取 得諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役及易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳亭君偵查起訴，由檢察官顏汝羽到庭執行公訴。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
刑事第二十三庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃毓琪
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
-------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度調偵字第2574號
被 告 陳勇錡 男 29歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000○0號10樓
居新北市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳勇錡與徐敏嘉素不相識，於民國109年3月24日21時許，在 新北市○○區○○街000號前，雙方因行車糾紛發生爭執， 陳勇錡竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得共見 共聞之場所，以「幹你娘機掰」等語辱罵徐敏嘉，足以貶抑 徐敏嘉之人格及社會評價；復基於傷害他人身體之犯意，徒 手毆打徐敏嘉之頭部一下，致徐敏嘉受有頭部外傷併頭皮鈍 傷前之傷害。
二、案經徐敏嘉訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告陳勇錡於警詢之供述│被告坦承全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │告訴人徐敏嘉於警詢及偵│全部犯罪事實。 │
│ │查中之指訴 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │譯文、本署109年6月19日│被告於上開時、地辱罵告訴人│
│ │當庭勘驗錄音檔之勘驗筆│「幹你娘機掰」等語後，出手│
│ │錄各1份、錄音光碟1片 │毆打告訴人之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│4 │仁愛醫院診斷證明書 │告訴人受有犯罪事實欄所載傷│
│ │ │勢之事實。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告陳勇錡所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第 309條第1項公然侮辱罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各 別，行為互殊，請予分論併罰。
三、告訴暨報告意旨另以被告於上開時、地攔住告訴人騎乘之機 車阻擋去路，並對告訴人辱罵「幹你娘機掰」等語，且出手 毆打告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被 告尚涉犯刑法第304條強制、同法第305條恐嚇危害安全等罪 嫌。惟查：㈠就強制部分，告訴人於偵查中陳稱：被告當時 貼著伊的機車，站在伊機車正前方，如果伊往前就一定會碰 到他，他沒有抓住伊機車龍頭，因為被告走上前就是要找伊 理論的樣子，伊也想聽聽他的說法，所以沒有把機車往後 拉，和被告拉開距離後再離開等語，是以被告縱有貼近告訴 人機車站立之舉動，惟並無拉住告訴人之機車，告訴人當時 亦可將機車往後移動一段距離再行駛離開，係告訴人想聽被 告上前理論之說法為何，故未騎車離去，自難逕認被告此等 行為客觀上有何妨害告訴人之自由可言；㈡就恐嚇危安部分 ，恐嚇係對將來之惡害通知，被告上開辱罵告訴人之言 語，並無具體加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之 內容；而被告出手傷害告訴人之舉動，已係現在惡害之實 現，非屬對將來之惡害通知，均核與恐嚇之構成要件不符。 惟上揭強制、恐嚇危安等罪嫌，與前開起訴部分具想像競合 、實質上一行為之關係，同受起訴效力所及，爰不另為不起 訴之處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 26 日
檢 察 官 陳亭君