臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第2969號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 沈毓棠
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵續字第
71號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
沈毓棠犯侵占罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、沈毓棠於民國106 年12月29日，以附條件買賣之方式，向仲 信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商昇龍國際車 業有限公司（下稱昇龍公司），以新臺幣（下同）98,532元 之價格，購買車牌號碼000-0000號普通重型機車，雙方簽立 附條件買賣契約，約定以分期付款之方式，由沈毓棠分36期 給付買賣價金，由仲信公司一次給付沈毓棠之購車價金與昇 龍公司，昇龍公司則將對沈毓棠之債權及上開機車所有權讓 與仲信公司，並約定上開車輛價款未全部付清前，該車輛所 有權屬於仲信公司所有，沈毓棠僅得占有使用上開車輛，不 得任意遷移、出賣、出質、移轉或為其他處分，昇龍公司並 於同日代仲信公司將上開車輛交付與沈毓棠占有使用。詎沈 毓棠取得上開車輛後，明知尚未繳清分期款而仍未取得所有 權，竟意圖為自己不法之所有，於107 年1 月6 日，將其所 持有之上開車輛，質當與址設新北市○○區○○路0 段00 0 號之旭泰當鋪，以此方式將上開車輛侵占入己。二、證據：
㈠被告沈毓棠於偵查、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡告訴人仲信公司所提出之刑事告訴狀。
㈢交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站108 年11月7 日北 監板站字第1080305453號函暨附件汽（機）車過戶申請登記 書、新北市當鋪商業同業公會證明書及相關當鋪文件。 ㈣應收帳款收買暨管理合約書、分期付款申請表暨附件分期付 款約定書、被告之國民身分證正反面影本、行照影本、汽機 車過戶申請登記書。
㈤昇龍公司提出之刑事陳報狀、告訴人審核錄音檔及譯文、臺 灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。又刑法第
335 條第1 項就罰金刑部分，雖於108 年12月25日修正施行 ，但本次修法僅將罰金數額之貨幣單位由銀元轉換為新臺幣 ，並為調整換算，對被告並無有利或不利之情事，自毋庸為 新舊法比較，併予敘明。
㈡爰審酌被告以分期付款方式占有使用上開機車後，明知未繳 清分期給付款項前並未取得所有權，竟恣意侵占入己，致告 訴人追索無著，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，惟 考量被告犯後已坦承犯行，態度尚可，並於本院審理中與告 訴人成立調解並賠償損害，兼衡被告高職肄業之智識程度、 生活狀況、素行、犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價 值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
四、本案被告侵占之上開機車1 台，固為被告之犯罪所得，本應 依現行刑法第38條之1 第1 項之規定，予宣告沒收，惟考量 被告事後已與告訴人以10萬元達成和解，已達到沒收制度欲 剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告上開犯罪 所得，將使被告承受雙重剝奪財產之不利益，顯有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不另宣告沒收被告上開 犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周容偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳孝貞
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。