毀損
臺灣新北地方法院(刑事),審易字,109年度,2959號
PCDM,109,審易,2959,20210203,1

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第2959號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　曹志榮



　　　　　　曹庭瑋


上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字
第3386、3387號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曹志榮與曹庭瑋為父女關係，被告曹志 榮前向臺灣新光銀行股份有限公司（下稱新光銀行）申辦信 用卡消費，惟無力償還信用卡消費款項，新光銀行向臺灣板 橋地方法院（現改名為臺灣新北地方法院）聲請取得94年度 促字第54258 號支付命令，嗣於民國97年1 月28日將該債權 讓與新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司），再換發 為臺灣新北地方法院107 年度司執字第111687號債權憑證， 截至108 年9 月19日止，欠款金額已達新臺幣46萬7,247 元 。新光行銷公司於108 年7 月10日查詢監理服務網，獲悉被 告曹志榮名下有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本 案機車），乃寄發車輛查封通知函予被告曹志榮，詎被告曹 志榮與曹庭瑋均明知新光行銷公司有前揭執行名義，被告曹 志榮之財產已處於隨時得受強制執行之狀態，竟共同基於意 圖損害新光行銷公司債權之犯意聯絡，於接獲新光行銷公司 所寄發上開車輛查封通知函後，旋於108 年7 月16日，由被 告曹志榮將其名下之本案機車轉讓過戶予被告曹庭瑋，致生 損害於新光行銷公司之債權。因認被告曹志榮、曹庭瑋均涉 有刑法第356 條之損害債權罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238 條第1 項、第 303 條第3 款、第307 條分別定有明文。
三、本件告訴人新光行銷公司告訴被告曹志榮、曹庭瑋損害債權 案件，起訴書認被告曹志榮、曹庭瑋均係觸犯刑法第356 條 損害債權罪，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲據告 訴人具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1 份在卷足稽，揆



諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
　
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
　
書記官 張佑慈
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日