臺灣新北地方法院刑事判決
109年度審交訴字第191號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張紹宇
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
00000 號、第25444 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，經本院合議庭裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張紹宇因過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、張紹宇於民國109 年4 月29日上午6 時40分許，駕駛車牌號 碼000-0000號之自用大貨車，沿台64線快速道路由東往西方 向（即往五股／八里方向）行駛，行經台64線快速道路西向 22.3公里處（轄屬新北市板橋區）時，見蔣憶華騎乘車牌號 碼000-000 號之普通重型機車違規行駛在前方快速道路上， 本應注意汽車超車時，應顯示左方向燈，並於前車左側保持 半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈 駛入原行路線，而依當時天氣晴、日間有自然光線、柏油路 面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，並無不能 注意之情事，竟疏未注意保持安全間隔，貿然超車，張紹宇 所駕上開車輛因而擦撞蔣憶華所騎乘上開機車，當場造成蔣 憶華人車倒地，致蔣憶華受有顱顏骨骨折、顱內出血併腦疝 之傷勢，經送醫急救，於同日下午5 時18分許，仍因引發中 樞神經衰竭而死亡。又張紹宇於案發後停留現場，於有偵查 權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之警員 表明其為肇事人並願接受裁判。
二、案經蔣憶華之女孫宛君訴由新北市政府警察局海山分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告張紹宇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調 查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第159 條 第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第
164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：
(一)前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人孫宛君於警詢及偵查中 證述之情節相符（見109 年度偵字第18265 號卷【下稱偵卷 】第15頁至第18頁、第115 頁至第116 頁），且與證人即被 告之父張義成於警詢時證述之情節無悖（見偵卷第19頁至第 23頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、車號查詢汽車車籍資料、新北市政府警察局海山分 局轄內蔣憶華車禍死亡案現場勘察報告、新北市政府車輛行 車事故鑑定會109 年6 月24日新北車鑑字第0000000 號鑑定 意見書各1 份、行車紀錄器錄影光碟1 片及行車紀錄器錄影 畫面翻拍照片6 張、交通事故現場及車輛外觀照片21張等件 附卷可稽（見偵卷第29頁至第55頁、第59頁至第63頁、第81 頁；109 年度相字第564 號卷【下稱相驗卷】第179 頁至第 234 頁、第309 頁至第311 頁）。又被害人蔣憶華因本案交 通事故而致顱顏骨骨折、顱內出血併腦疝，引發中樞神經衰 竭而死亡乙情，亦經臺灣新北地方檢察署檢察官督同法醫師 相驗無訛，有臺灣新北地方檢察署相驗筆錄、109 益甲字第 0000-0號相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片共48張在 卷可憑（見相驗卷第117 頁至第133 頁、第145 頁至第168 頁），是被害人因本案交通事故死亡之事實，洵堪認定。(二)復按汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺 以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原 行路線，道路交通安全規則第101 條第1 項第5 款後段定有 明文。被告領有合格駕照，對上開規定理應知之甚稔並應確 實遵守，依其智識能力，及參以案發時為天氣晴、日間有自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等 狀況（有前開道路交通事故調查報告表【一】及案發現場照 片可參），並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開交通 安全規定，未能注意保持適當之安全間隔，貿然超車，因而 肇致本件事故，堪認被告就本件交通事故之發生為有過失甚 明。另本案交通事故經送新北市政府車輛行車事故鑑定會為 鑑定，亦認：「一、張紹宇駕駛自用大貨車，超車時未保持 適當安全間隔，為肇事原因。二、蔣憶華駕駛普通重型機車 ，無肇事因素」，有前開鑑定意見書在卷可佐，益徵被告就 本件交通事故之發生為有過失。
(三)又被害人係因本件交通事故而死亡，而本件交通事故復因被 告上開過失行為所致，是被告上開過失肇事行為與被害人之 死亡結果間，具有相當因果關係。綜上所述，本案事證明確
，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。又被告 於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯 罪前，向前往現場處理之警員表明其為肇事人並願接受裁判 ，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙在卷可考（見 偵卷第67頁），合於自首之規定，爰依刑法第62條前段之規 定減輕其刑。爰審酌被告以駕駛貨車運送商品為業，因一時 疏失釀成本案交通事故，導致被害人死亡之無法彌補之損害 ，並造成被害人家屬精神上莫大之痛苦與遺憾，其行為應予 非難；惟兼衡被告犯後坦承犯行，並於本院審理時與告訴人 調解成立，嗣後並已賠償損害完竣，犯後態度尚佳，並參以 其素行、專科畢業之智識程度（見本院之被告之個人戶籍資 料查詢結果）、家庭經濟狀況、被告於本案中之過失情節與 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
四、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其因一時疏忽 ，致罹刑章，惟其於犯後坦認犯行，良有悔意，並與告訴人 達成調解，且已如數賠償，堪認被告已盡力修復其犯罪所造 成之損害，告訴人並表示請求本院對被告給予自新之機會等 節，有本院調解筆錄影本1 份附卷可稽，本院信其經此偵審 程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第276 條、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官徐千雅偵查起訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
刑事第二十四庭 法 官 李宇銘
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王嘉蓉
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。