臺灣新北地方法院刑事判決
109年度審交易字第1217號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 趙英淇
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字
第2656號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
趙英淇汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、趙英淇未領有自用小客車駕駛執照，仍於民國109 年1 月4 日下午1 時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車 ，沿新北市三重區安慶街149 巷往安慶街方向行駛，行經新 北市三重區安慶街149 巷與安樂街之交岔路口時，本應注意 行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備， 以避免發生危險，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油 路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，並無不 能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，以作隨時停車之準備 ，貿然前行，適梁麗珍騎乘車牌號碼000-000 號之普通重型 機車，沿安樂街往安慶街159 巷方向行經上開路口，本應注 意行至無號誌之交岔路口時，同為直行車者，左方車應暫停 讓右方車先行，而依當時狀況亦無不能注意之情事，竟疏未 注意其所騎乘機車行向屬左方車，而未暫停讓屬右方車之趙 英淇所駕車輛先行，貿然前行，二車閃避不及，發生碰撞， 梁麗珍因而人車倒地，致梁麗珍受有腦震盪、全身多處擦傷 、挫傷及骨盆骨折之傷害。嗣趙英淇案發後於有偵查權限之 機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之警員表明其 為肇事人並願接受裁判。
二、案經梁麗珍訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告趙英淇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證 據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第
159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：
(一)前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴代理人張禮堯於警詢及偵查中證述之情 節相符（見109 年度偵字第25074 號卷【下稱偵卷】第5 頁 正反面、第43頁正反面），並有道路交通事故現場圖、道路 交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、新北 市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事故現場 及車輛外觀照片共16張、現場監視器錄影畫面翻拍照片4 張 、馬偕紀念醫院診斷證明書、正興診所診斷證明書各1 份等 件附卷可稽（見偵卷第10頁、第11頁、第12頁、第15頁、第 17頁至第18頁、第19頁、第21頁至第28頁、第44頁）。(二)按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標 誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔 路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生 臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安 全規則第93條第1 項第2 款定有明文。被告對上開規定理應 知之甚稔並應確實遵守，依其智識能力，及參以案發時為天 候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙 物、視距良好等狀況（有前開道路交通事故調查報告表【一 】及案發現場照片可參），並無不能注意之情事，竟疏未注 意遵守上開交通安全規定，疏未注意減速慢行，以作隨時停 車之準備，貿然前行，因而肇致本件事故，堪認被告就本件 交通事故之發生為有過失甚明。又告訴人所受前揭傷害係因 本件交通事故所致，而本件交通事故復因被告上開過失行為 所致，是被告上開過失肇事行為與告訴人所受傷害結果間， 具有相當因果關係。
(三)復按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線 或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行 ；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車 或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行；前項第2 款之車 道數，以進入交岔路口之車道計算，含快車道、慢車道、左 、右轉車道、車種專用車道、機車優先道及調撥車道，道路 交通安全規則第102 條第1 項第2 款前段、第2 項分別定有 明文。依卷附道路交通事故現場圖、現場照片及監視器錄影 畫面翻拍照片可知，告訴人騎車行經上開無號誌之交岔路口 時，其行向屬左方車，惟告訴人並未暫停讓屬右方車之被告 車輛先行，是告訴人對於本件車禍事故之發生，亦與有過失
；惟被告與告訴人之過失行為，雖均為本件車禍發生之原因 ，然僅屬酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不因此而 得免除被告之刑事過失責任，附此敘明。
(四)綜上所述，被告前揭任意性自白既有上開證據足資補強，足 徵被告自白均與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1 項關於汽車駕駛人因而致人受傷，依法應負刑事責任者 ，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法過失傷害罪之基本 犯罪類型，因特殊行為要件予以加重處罰，而成另一獨立之 罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1 次刑 事庭會議決議、99年度台非字第198 號判決意旨參照）。查 被告於本件交通事故發生時，未領有自用小客車駕駛執照乙 節，有前開道路交通事故調查報告表㈡附卷可憑。是核被告 所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第 284 條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因過失傷害人罪 。
(二)又被告無駕駛執照駕車，因而致告訴人受傷，應依道路交通 管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑。另被告於案發 後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前， 向前往現場處理之警員表明其為肇事人並願接受裁判，有道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可考（見偵卷第 30頁），合於自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕 其刑，並依法先加後減之。
(三)爰審酌被告無駕駛執照駕駛上開車輛上路，疏未注意遵守上 開交通規定，因而肇致本件事故，致告訴人受有前揭傷勢， 本應非難；惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，並參以被告之 素行、國中肄業之智識程度（見本院之被告個人戶籍資料查 詢結果）、家庭經濟狀況、被告之過失情節與程度、告訴人 所受之傷勢、告訴人之過失程度，及被告迄今仍未能與告訴 人達成和解或取得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉仕國偵查起訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
刑事第二十四庭 法 官 李宇銘
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王嘉蓉
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。