臺灣彰化地方法院民事判決 109年度重訴字第218號
原 告 張吳問
張振隆
前列2人共同
訴訟代理人 林更穎律師
被 告 吳温珊
吳溫宗
吳宗憲
吳秀盆
吳秀碧
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國110年2月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告吳温珊、吳溫宗、吳宗憲、吳秀盆、吳秀碧等五人，應 就其等之被繼承人吳木墻所遺如附表所示土地，辦理繼承登 記。
貳、被告吳温珊、吳溫宗、吳宗憲、吳秀盆、吳秀碧等五人應將 如附表所示土地所有權之四分之一移轉登記予原告張吳問。參、被告吳温珊、吳溫宗、吳宗憲、吳秀盆、吳秀碧等五人應將 如附表所示土地所有權之四分之一移轉登記予原告張振隆。肆、訴訟費用由被告等共同負擔。
事實及理由
壹、被告吳宗憲、吳秀盆、吳秀碧經合法通知，無正當理由未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
㈠按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199 條第1項定有明文。次按，最高法院104年度台上字第1787號 民事判決略謂：「當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之借名登記契約，於其內部間仍應承認借名人為真正 所有權人。借名人於借名登記關係消滅後，自得類推適用委
任之規定，請求出名人返還借名登記財產。」又最高法院10 4年度台上字第2136號民事判決則謂：「借名登記者…其成 立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類 似，應類推適用民法第549條終止之規定，亦即當事人之任 何一方，得隨時終止委任契約。又依民法第263條準用同法 第258條第1項及第94條規定，終止權之行使，應向他方當事 人以意思表示為之」。
㈡緣訴外人吳木墻（已歿）、高餘化（已歿）、張道洲（已歿 ）與潘俊光等4人前於民國67年至69年間，共同出資購買如 附表所示之彰化縣○○市○○段00地號土地、同段38地號土 地及同段42地號土地（下稱系爭土地），每人持分為四分之 一，並約定由吳木墻為登記名義人（見本院卷第17至第21頁 ）。多年來系爭土地之租賃所得，亦由前開4人平均分配（ 見本院卷第23頁）。嗣訴外人吳木墻於107年8月20日死亡， 被告五人係吳木墻之全體繼承人（見本院卷第25頁）。訴外 人高餘化亦已死亡，由訴外人高許鑾繼承。訴外人張道洲於 99年6月4日死亡（見本院卷第27頁），張道洲之全體繼承人 同意就系爭土地張道洲之權利由原告張吳問單獨繼承（見本 院卷第29頁至第31頁）。
㈢再查，因訴外人吳木墻業已死亡，且系爭土地另二位實質所 有權人即訴外人高餘化與張道洲亦皆先後辭世，為使系爭土 地之產權明確化，故原告與被告等人、高餘化之繼承人及潘 俊光已多次開會協商如何解決系爭土地回復登記之相關事宜 (見本院卷第33頁至第36頁），被告等人於會議中亦同意將 系爭土地回復登記，然協議迄今被告等人皆未履行，為此原 告爰以起訴狀繕本通知被告等人終止系爭土地之借名登記契 約，並履行系爭土地回復登記之約定。
㈣另查，訴外人高餘化死亡後，訴外人高餘化就系爭土地四分 之一權利由其繼承人即訴外人高許巒繼承，原告張振隆於10 9年4月6日向訴外人高許巒購買系爭土地四分之一之權利， 此有不動產買賣契約乙份可證（見本院卷第37頁至第48頁） ，故原告張振隆亦得請求被告等人移轉系爭土地四分之一權 利，亦屬有據。原告張振隆亦以起訴狀繕本之送達作為通知 被告等人有關訴外人高許巒債權讓與之通知。
㈤綜上，並聲明：
⒈被告吳温珊、吳溫宗、吳宗憲、吳秀盆、吳秀碧等五人， 應就其等之被繼承人吳木墻所遺如附表所示土地，辦理繼 承登記。
⒉被告吳温珊、吳溫宗、吳宗憲、吳秀盆、吳秀碧等五人應 將如附表所示土地所有權之四分之一移轉登記予原告張吳
問。
⒊被告吳温珊、吳溫宗、吳宗憲、吳秀盆、吳秀碧等五人應 將如附表所示土地所有權之四分之一移轉登記予原告張振 隆。
⒋訴訟費用由被告負擔。
參、被告答辯內容：
一、被告吳温珊辯以：此為繼承而來，並非如原告所述之借名 登記關係，然願意歸還系爭土地給原告。
二、被告吳溫宗辯以：我知道此事件之原委，是父親遺留下來 的，我們兄弟的財產本來有分配，但因為有爭議，所以系 爭土地沒有分配。我可以把系爭土地移轉登記返還給原告 。
肆、本院之判斷：
一、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字 第76號判決參照）。次按上開借名契約即應類推適用民法第 549條終止之規定，亦即當事人之任何一方，得隨時終止委 任契約（最高法院104年度台上字第2136號判決參照）。二、原告主張以：⑴訴外人吳木墻（已歿）、高餘化（已歿）、 張道洲（已歿）與潘俊光等4人前於民國67年至69年間，共 同出資購買如附表所示之系爭土地，每人持分為四分之一， 並約定由吳木墻為登記名義人（見本院卷第17至第21頁）。 多年來系爭土地之租賃所得，亦由前開4人平均分配（見本 院卷第23頁）。嗣訴外人吳木墻於107年8月20日死亡，被告 五人係吳木墻之全體繼承人（見本院卷第25頁）。訴外人高 餘化亦已死亡，由訴外人高許鑾繼承。訴外人張道洲於99年 6月4日死亡（見本院卷第27頁），張道洲之全體繼承人同意 就系爭土地張道洲之權利由原告張吳問單獨繼承（見本院卷 第29頁至第31頁）。⑵因訴外人吳木墻業已死亡，且系爭土 地另二位實質所有權人即訴外人高餘化與張道洲亦皆先後辭 世，為使系爭土地之產權明確化，故原告與被告等人、高餘 化之繼承人及潘俊光已多次開會協商如何解決系爭土地回復 登記之相關事宜(見本院卷第33頁至第36頁），被告等人於 會議中亦同意將系爭土地回復登記，然協議迄今被告等人皆 未履行，為此原告爰以起訴狀繕本通知被告等人終止系爭土 地之借名登記契約，並履行系爭土地回復登記之約定。 ⑶
又訴外人高餘化死亡後，訴外人高餘化就系爭土地四分之一 權利由其繼承人即訴外人高許巒繼承，原告張振隆於109年4 月6日向訴外人高許巒購買系爭土地四分之一之權利，此有 不動產買賣契約乙份可證（見本院卷第37頁至第48頁），故 原告張振隆亦得請求被告等人移轉系爭土地四分之一權利， 亦屬有據。原告張振隆亦以起訴狀繕本之送達作為通知被告 等人有關訴外人高許巒債權讓與之通知等語，業據原告提出 土地第二類登記謄本3份、租金分配表、遺產稅繳款書、除 戶戶籍謄本、遺產分割協議書、開會紀錄資料影本、不動產 買賣契約書各1份為證、吳木墻繼承系統表為證，被告吳温 珊、吳溫宗亦於言詞辯論時認諾願將系爭土地登記移轉給原 告；其餘被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，準用視同自認之規定，為 民事訴訟法第280條第3項所明定，原告主張之事實自堪信為 真實。
三、綜上、原告依據繼承法則、終止借名契約之回復原狀及雙方 相關之協議書之法律關係，求為判決：㈠被告吳温珊、吳溫 宗、吳宗憲、吳秀盆、吳秀碧等五人，應就其等之被繼承人 吳木墻所遺如附表所示土地，辦理繼承登記。㈡被告吳温珊 、吳溫宗、吳宗憲、吳秀盆、吳秀碧等五人應將如附表所示 土地所有權之四分之一移轉登記予原告張吳問。㈢被告吳温 珊、吳溫宗、吳宗憲、吳秀盆、吳秀碧等五人應將如附表所 示土地所有權之四分之一移轉登記予原告張振隆，為有理由 ，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。
附表
┌──┬─────────────────┬─────┐
│編號│ 土地座落 │面積 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│ 01 │彰化縣○○市○○段00地號 │284.16 │
│ │ │平方 │
│ │ │公尺 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│ 02 │彰化縣○○市○○段00地號 │520.50 │
│ │ │平方 │
│ │ │公尺 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│ 03 │彰化縣○○市○○段00地號 │1211.36 │
│ │ │平方 │
│ │ │公尺 │
└──┴─────────────────┴─────┘
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第一庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 梁永慶